Решение № 12-248/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-248/2017

к делу № 12-248/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сочи 15 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев жалобу представителя Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Заявитель жалобы, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ №, именно в тот день, когда в адрес заявителя поступило предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о необходимости устранения выявленных недостатков, указанных в том же акте от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для возбуждения административного дела. Другим определением от ДД.ММ.ГГГГ от МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» были затребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

При составлении данных определений от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Сочи и при вынесении обжалуемого постановления не учитывалось, что руководителем ОГИБДД УВД по г. Сочи в тот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На устранение подобных нарушений (ямы, выбоины, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ) требуется определенное время, предусмотренное положениями ГОСТ, что нашло свое отражение в предписании. Однако, вопреки нормативным требованиям ГОСТ и предписанию, выданному руководством ОГИБДД УВД по г. Сочи, подчиненные ему должностные лица приняли решения о возбуждении административного дела и разрешении данного дела по существу. Следуя их логике, можно сделать вывод о постоянном перманентном правонарушении, совершаемом заявителем, поскольку подобные нарушения в содержании автомобильных дорог возникают непрестанно. Считает, что указанные выше обстоятельства исключают возможность привлечения лица к административной ответственности.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с грубыми нарушениями норм закона и не отвечает задачам, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. В нарушение норм ст. 26.11 и ст. 26.3 КоАП РФ доказательства, которые были представлены со стороны заявителя, заведомо были оставлены вне поля зрения и не были учтены, а объяснения представителя заявителя не были оценены надлежащим образом.

Так со стороны МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст. 12.34 КоАП РФ. Следовательно, отсутствуют признаки противоправности и виновности в действиях юридического лица МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог»; отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из положения ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок подачи жалобы не пропущен.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» являясь юридическим лицом, ответственным за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Сочи Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований норм стандартов в сфере безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог муниципального значения на <адрес> города Сочи, в нарушение п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», к административной ответственности ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог».

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в его совершении.

Постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом.

Утверждение заявителя о том, что им было выдано предписание, в котором были установлены сроки для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ является невозможным по объективным причинам, на устранение которых МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» повлиять не может в силу сложившихся в настоящее время обстоятельств: лимит бюджетных средств, выделенных на указанные цели в 2016 году, к моменту получения предписания был исчерпан, суд считает несостоятельными.

Доводы заявителя, что ими предпринимались все возможные меры, не только со стороны заявителя, но также и его собственником в отношении ремонта указанных улиц, до выявления административного нарушения, являются не состоятельными, поскольку направление письма исполняющим обязанности Главы города Сочи Р А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края В А,В. в целях финансирования работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе по <адрес> и <адрес> г. Сочи (п. 36 и 71 указанного письма) не является доказательством того, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» предпринимала все зависящие мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, кроме того, должностным лицом кроме указанных в письме улиц Калараша и Победы были выявлены и другие улицы.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия ими всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья отказывает заявителю жалобы в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности.

Доказательств невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение обстоятельства правонарушения, совершенного МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», и квалификацию ее действий по статье 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностного лица, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин