Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-7456/2018;)~М-6515/2018 2-7456/2018 М-6515/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2- 374/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя без льготного периода с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31 марта ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 54901 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменно заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, объяснив, что в данном случае кредитор считается просрочившим, поскольку длительное время не предъявлял требование к заемщику, что повлекло увеличение процентов и штрафных санкций. По м нению ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору - <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца

Сумма ежемесячного платежа уплачивается в соответствии с информационным графиком погашения кредита кредитного договора от 11 марта 2015 года.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчика перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

В судебном заседании ответчик указанное обстоятельства не оспаривала, объяснив, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с банкротством кредитора.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. и состоит из суммы основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.Однако, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что заемщиком является физическое лицо, единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО1 о нарушении истцом ее прав длительным непредъявлением требованием о взыскании задолженности не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Утверждение о том, что кредитор в данном случае считается просрочившим, являются следствием неверной оценки обстоятельств по делу, в частности того, что в отношении банка введена процедура банкротства, иск предъявлен конкурсным управляющим банка.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, произведен без учета периода просрочки, следовательно, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь