Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело №2-374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием истца ФИО6

представителя истца ФИО7

ответчика и представителя ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО11 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО12, и 1/12 долю указанного жилого дома, принадлежащую ФИО10 (после заключения брака ФИО11) Елене Владимировне.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 13 апреля 2001 года истец стала собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее на тот момент собственниками 4/12 (1/3) долей была ее мать ФИО1, 1/12 доли- ФИО12 и 1/12 доли- ФИО13. С 13 апреля 2001 года истец пользовалась всем жилым домом и всем земельным участком, на котором расположен дом. Вместе с ней данным имуществом пользовалась ФИО14 Ответчики ФИО12 и ФИО13, став собственниками 1/12 долей, не стали владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком, и не появлялись в доме. Истцу не известно местонахождение ответчиков и находятся ли они в живых. Администрация городского поселения г.Задонска интереса к данному имуществу как к выморочному или бесхозяйному не проявляло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. После ее смерти наследство в виде 1/3 доли спорного жилого дома перешло к истцу. С 2001 года и до настоящего времени никто кроме истца и ее матери ФИО14 не осуществлял капитальный и текущий ремонт дома, не участвовал в издержках по содержанию и сохранению данного жилого дома, в уплате налогов за дом. Истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными 1/12 долей жилого дома, принадлежащей ФИО12, и 1/12 долей, принадлежащей ФИО13

Определением Задонского районного суда от 03 июля 2019 года ФИО12 исключена из числа ответчиков, поскольку судом установлено, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ года, и в качестве соответчика привлечена ее наследник (дочь) ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 дополнил, что об оформлении ФИО12 и ФИО15 после судебного разбирательства своих прав на доли жилого дома в БТИ, истцу стало известно в 2017 году, при получении в БТИ документов для вступления в наследство после смерти ФИО14 Последняя при жизни также считала, что ФИО12 и ФИО15 не стали оформлять документы в БТИ после судебного разбирательства. Со слов ФИО14 истцу известно, что ФИО12 и ФИО15 говорили ФИО1 что дом им не нужен, пользоваться им они не собираются, подали в суд заявление «ради принципа». После смерти ФИО12 ее наследник ФИО8 также не проявила интереса к жилому дому, устранившись от владения, пользования и содержания дома. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца и ее матери при вступлении во владение и в последующем, отсутствуют. Истец и ее мать с 1995 года по настоящее время постоянно пользовались всем жилым домом, проживая в нем, ремонтировали дом, заменяли обогревательные приборы, окна, поддерживая дом в надлежащем состоянии, оплачивали налоги, коммунальные платежи. При принятии Верховным Судом РФ определения по гражданскому делу от 20 декабря 2016 года № 127-КГ16-12 судебная практика стала исходить из вывода, сделанного Верховным Судом РФ: « Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности». Такой вывод содержит и ряд решений судебных органов других субъектов РФ. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Истец ФИО6 поддержала объяснения своего представителя.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО8, действующая от своего имени и по доверенности от имени ответчика ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО16 дал суду объяснения, согласно которым ФИО12 и ответчики ФИО8 и ФИО11 не пользовались спорным жилым домом и земельным участком при доме, ключей от дома у ответчиков не было, ответчики, а также ФИО12 не производили ремонт дома, не оплачивали налоги и коммунальные платежи за дом. После вынесения 5 апреля 1995 года Задонским районным судом Липецкой области решения о признании за ФИО12 и ФИО15 права собственности за каждой по 1/12 доле спорного жилого дома, из-за невозможности выделения причитающихся им долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также неготовности ФИО14 выплатить им стоимость их долей, они заключили с ФИО14 договор в устной форме о порядке дальнейшего пользования указанным недвижимым имуществом, по которому они предоставили ФИО14 в безвозмездное бессрочное пользование 2/12 доли спорного жилого дома. Они отказались от претензий на распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, которые должны были быть использованы для сохранения и содержания общего имущества. Поскольку невозможно выделить в натуре принадлежащие ответчикам доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то для разрешения дела мировым соглашением, ответчики согласны на выплату им истцом по 1/12 доле от кадастровой стоимости жилого дома.

Ответчик ФИО8 поддержала объяснения своего представителя и дополнила, что после смерти ее матери ФИО12 при принятии наследства она не подала заявление о принятии наследства на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как не знала о содержании решения суда от 1995 года. Она и ФИО12 никогда не отказывались от доли в спорном доме. После того, как в 1995 году состоялось решение суда, ФИО11 проживала в другом государстве, в настоящее время это Луганская Народная Республика. От права собственности ФИО11 не отказывается и поддерживает позицию, изложенную ФИО16

Представитель третьего лица- администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что считает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению. При этом свою позицию не мотивировал.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 5 апреля 1995 года за ФИО1 признано право собственности на 4/12 (1/3) доли, за ФИО12 и ФИО13 за каждой по 1/12 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

После вступления в брак добрачная фамилия ФИО13 изменена на «Петренко» ( л.д.188,189).

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от 27 июля 2017 года № 243, видно, что право собственности на указанные доли жилого дома за ФИО14, ФИО12, ФИО13 зарегистрировано в Задонском БТИ 18 декабря 1996 года (л.д.14).

Как усматривается из материалов инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 1988 года, собственником 1/2 доли жилого дома на момент вынесения решения суда от 5 апреля 1995 года являлась ФИО2 (л.д. 202).

Инвентаризационное дело содержит два технических паспорта на дом, по состоянию на 23 апреля 1987 года, согласно которому жилой дом общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой-40,7 кв.м., вспомогательной-44,7 кв.м., состоял из двух передних, двух кухонь, двух жилых комнат площадью 22,1 кв.м. и 18,6 кв.м., а также по состоянию на 08 июня 2017 года, по которому дом состоит из двух кухонь, коридора, четырех жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 6,8 кв.м., 8,5 кв.м., 22,1 кв.м., ванной, двух пристроек, имеет общую площадь 85,3 кв.м., жилую-55,8кв.м., подсобную-29,5 кв.м..

Из договора дарения недвижимости следует, что 13 апреля 2001 года ФИО2 подарила ФИО10 1/2 долю названного жилого дома. Государственная регистрация сделки произведена 21 июня 2001 года (л.д.17).

Установлено также, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-РД №, свидетельством о праве на наследство по закону от 17 октября 2017 года, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 4/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.19, 209).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 июня 2019 года ФИО6 на основании договора дарения (недвижимости) жилого дома и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-33, 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 (свидетельство о смерти серия I-РД №). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 марта 2014 года наследником ФИО12 является ее дочь ФИО8. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46,47).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По мнению суда, совокупность указанных истцом обстоятельств не может свидетельствовать о ее добросовестности при пользовании имуществом в виде спорных 2/12 долей жилого дома, поскольку как при приобретении 1/2 доли жилого дома по договору дарения, так и при приобретении 4/12 (1/3) долей в порядке наследования, истец знала, что она не является собственником 2/12 долей, что свидетельствует о том, что в момент приобретения имущества истец знала о незаконности его приобретения.

Более того, из названных выписок из ЕГРН следует, что истец 13 ноября 2017 года зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по Липецкой области именно 5/6 долей жилого дома.

Довод истца о том, что она не знала о решении суда от 5 апреля 1995 года и поэтому не знала о наличии сособственников на 2/12 доли, суд не принимает во внимание, поскольку, на момент заключения договора дарения она знала, что получает в дар 1/2 долю, при оформлении наследства знала, что приобретает 4/12 доли, что в совокупности составляет не целый дом, а 5/6 его доли. Коль скоро право собственности по 1/12 доле за ФИО12 и ФИО15 было зарегистрировано в Задонском БТИ 18 декабря 1996 года, то она уже на момент приобретения права собственности на 1/2 долю 13 апреля 2001 года, обратившись в Задонское БТИ, имела возможность узнать, кто является собственником другой 1/2 доли жилого дома.

Поскольку истец, при должной степени осмотрительности, должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорные доли, то положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности в данном случае не применимы. Отсутствие добросовестного владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что фактическое пользование спорной долей дома матерью истца и истцом, несение бремени по его содержанию, по оплате налогов, коммунальных платежей, является признаком добросовестного владения, основано на неправильном толковании приведенных выше правовых норм, так как спорные доли являются собственностью иных лиц и не могут приобретаться по правилам статьи 234 ГК РФ.

Доводы представителя истца со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. В данном случае ответчики не отказывались от принадлежащего им права собственности, и ФИО6 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку должна была знать об отсутствии у нее права на 2\12 доли, заблуждений относительно прав на требуемую долю у нее не могло возникнуть.

Доказательств совершения ФИО12 и ФИО15 каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики длительный период не проживали в доме, не оплачивали коммунальные услуги, налоги, не несли бремя содержания жилого дома, не свидетельствуют об отказе ответчиков от собственности. Сами по себе факты не проживания ответчиков в спорном доме, отсутствие расходов на содержание дома и т.д., не имеют правового значения, так как на право собственности ФИО12 и ФИО15 в отношении спорных долей жилого дома не влияют в силу положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник по своему усмотрению осуществляет владение своей собственностью.

Довод стороны истца о том, что со слов своей матери истцу известно, что ФИО12 и ФИО15 говорили, что дом им не нужен, пользоваться им они не собираются, подали в суд заявление «ради принципа», ничем объективно не подтверждается, опровергается решением Задонского районного суда от 5 апреля 1995 года, действиями ФИО12 и ФИО13 по регистрации за собой права собственности на доли дома, из которых видно, что они желали стать собственниками долей в жилом доме и стали ими.

То обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени истец владела, проживала и несла бремя содержания спорным имуществом, не может быть принят судом, поскольку использование в течение длительного периода времени имущества, находящегося в совместной собственности нескольких лиц, не является обстоятельством, влекущим возникновение у нее права собственности на часть имущества (долю), приходящуюся в имуществе другим лицам. Факт несения расходов на содержание общего имущества одним сособственником за другого не лишает последнего права собственности на свою долю.

Исходя из смысла ст.234 ГК РФ положения указанной нормы могут быть применены только лишь в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Учитывая размер долей в праве собственности на дом у ФИО12 и ФИО13, размер жилой площади спорного дома 40,7 кв.м. ( две жилых комнаты площадью 18,6 кв.м. и 22,1 кв.м.) на момент приобретения ФИО12 и ФИО13 по 1/12 доли дома, то на ФИО12 и ФИО13 приходилось по 3,39 кв.м. жилой площади, что, бесспорно, затрудняло проживание последних в спорном доме.

Кроме того, свидетель ФИО3, близко и долго общавшаяся с ФИО1 суду показала, что ФИО1 возражала против проживания ФИО12 и ФИО13 в доме, говоря : «пусть хоть в окно лазят». Также свидетель показала, что ФИО1 в ее присутствии говорила, что денежных средств на выплату стоимости присужденных ФИО12 и ФИО13 долей у нее нет, что подтверждает довод стороны ответчика о желании после вынесения решения суда от 5 апреля 1995 года получить от ФИО1 в счет причитающихся долей денежные средства, и не готовности последней выплатить денежные средства.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что факт непроживания в доме, неуплата налогов, коммунальных платежей и не выполнение каких-либо работ для поддержания дома в нормальном состоянии, однозначно свидетельствуют об отказе ответчиков от собственности.

Довод стороны истца о том, что мать истца ФИО14 при жизни считала, что ФИО12 и ФИО15 не стали оформлять документы в БТИ после судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами инветраризационного дела, из которого видно, что регистрация права собственности на соответствующие доли жилого дома за ФИО1 ФИО12 и ФИО13 производилась одновременно. К тому же ФИО14 могла это обстоятельство проверить, обратившись в БТИ.

Довод той же стороны о том, что после смерти ФИО12 ее наследник ФИО8 не проявила интереса к жилому дому, устранившись от владения, пользования и содержания дома, суд не принимает, учитывая прошедший с момента смерти ФИО12 срок. К тому же, ФИО8 пояснила, что не знала о содержании решения Задонского районного суда от 5 апреля 1995 года до получения из суда копии решения при рассмотрении настоящего дела.

Довод представителя истца о наличии противоположной практики по аналогичным делам судов высшей инстанции, суд находит несостоятельным, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ16-12, как и в приведенных представителем истца иных судебных решениях, рассмотрены иные правоотношения, не имеющие отношения к сложившимся по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО17 суду пояснила, что ни она, ни ее мать при жизни, ни ее доверитель ФИО11 не отказывались от своего права собственности на доли в спорном доме.

Кроме того, истцом не доказана непрерывность личного владения, начиная с 2001 года и до настоящего времени, в том числе факт непрерывного проживания и несения расходов на содержание спорного имущества.

Так, представленные истцом квитанции подтверждают, что оплату коммунальных и иных платежей ФИО6 стала производить, начиная с 2013 года.

Из ксерокопии паспорта истца видно, что с 2006 года она проживает по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что ФИО6 пользовалась спорным домом, но в какой конкретный период, не указали. В части выполнения ремонтных работ, данные свидетели дали противоречивые показания. ФИО3 показала, что ремонтом дома занималась только ФИО1 Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ремонтом занимались обе, но при этом, какие именно работы выполняла ФИО6, не сообщили.

Таким образом, бесспорных доказательств владения своей долей в доме с 2006 по 2013 год, истцом суду не представлено.

Истец является универсальным правопреемником 4/12 долей принадлежащих ее матери ФИО1 Однако достаточных доказательств, подтверждающих непрерывное владение ФИО1 этой долей с 1995 года по день смерти суду стороной истца также не представлено.

Кроме того, институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). В рассматриваемом случае жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, вопрос о его разделе и выделении долей в натуре не разрешался, по этой причине невозможно установить, какими помещениями, приходящимися на долю ответчиков, пользуется истец.

Довод истца о том, что ей не известно местонахождение ответчиков и находятся ли они в живых, суд считает несостоятельным, поскольку сама истец указала адрес проживания ФИО12, по которому суд извещал ответчиков, и уже в ходе первой беседы, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, было установлено, что последняя умерла, кто является ее наследником, и где проживает ФИО15

При таких данных отсутствует предусмотренная ст.234 ГК РФ совокупность оснований для возникновения права собственности у истца на спорные доли жилого дома в порядке приобретательной давности, а поэтому в иске ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО11 о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, следует отказать.

Довод стороны ответчика о заключении ФИО12 и ФИО13 с ФИО1 и истцом ФИО6 договора безвозмездного пользования 2/12 долями жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств заключения такого договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО10 к ФИО8 о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО11 о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2019 года

Председательствующий