Решение № 2-156/2026 2-156/2026(2-4928/2025;)~М-3823/2025 2-4928/2025 М-3823/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-156/2026

УИД 74RS0007-01-2025-005785-67

Дело № 2-156/2026 (2-4928/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба в размере 260 249 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес>54. Дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Микрорайон Радужный». Из-за некачественного оказания услуги по обслуживанию дома, а именно, ремонта здания, произошла течь. Вследствие этого появились следы плесени в большой комнате над окном, на большой стене над балконной дверью, на потолке, в маленькой комнате на потолке и над окном. Из-за некачественной вентиляции в квартире присутствует влажность. В управляющую компанию было направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования составлен не был, после осмотра помещения сотрудниками управляющей компании, дефекты устранены не были. В результате некачественно оказанных услуг, истцу причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» № ущерб, причиненный отделке помещения, составляет 260 249 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в принадлежащем ему помещении.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес>54.

Указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Микрорайон Радужный».

Как следует из искового заявления, из-за некачественного оказания услуги по обслуживанию дома, а именно, ремонта здания, в квартире истца произошла течь. Вследствие этого появились следы плесени в большой комнате над окном, на большой стене над балконной дверью, на потолке, в маленькой комнате на потолке и над окном. Из-за некачественной вентиляции в квартире присутствует влажность. В управляющую компанию были направлены обращения, однако дефекты устранены не были. В результате некачественно оказанных услуг, истцу причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» № ущерб, причиненный отделке помещения, составляет 260 249 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения плесени в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>54, стало:

- в кухне и жилых комнатах: отсутствие плотного и равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворах оконных заполнений; отсутствие или недостаточное количество функциональных отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и оконного заполнения;

- в жилой комнате 2: мощности установленного радиатора отопления недостаточно для отопления помещения;

- в ванной комнате: неправильный монтаж ванны, использование неподходящих материалов для штукатурки и окрашивания стен.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие со стороны управляющей компании недостатков при оказании услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра помещения, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу жилому помещению отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу также являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК Микрорайон Радужный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года