Решение № 12-31/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Мировой судья Богданов К.П. Дело № 12-31/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласна. В жалобе указывают о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Конфликтные отношения между ней (ФИО1) и Н длятся на протяжении нескольких лет. Неприязненных отношений к Н она не испытывала. В материалах дела обстоятельства изложены не верно. В объяснениях фельдшера, в рапортах сотрудников полиции, в экспертном заключении указаны разные дата (ДД.ММ.ГГГГ) и время (13.04 час, 19.00 час.) произошедшего события, в ходе которого, со слов Н, ей были причинены телесные повреждения. Полагает, что Н в своих объяснениях лжет, давая разные пояснения о дате и времени произошедшего, а также о виде и характере причиненных телесных повреждений. Считает, что Н могла себе умышленно причинить незначительные ссадины и царапины с целью подтверждения ложного обвинения в её (ФИО1) адрес. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) загорала на своем огороде. Н бросила в неё камень, после чего она включила видеокамеру. Н она не оскорбляла. Н открыла калитку и зашла к ней (ФИО1) в огород. В ходе словесного конфликта Н ей также угрожала. Когда она (ФИО1) высказала Н про факты её бесчинства и хулиганских действий в отношении неё (ФИО1), Н выбила из её рук фотоаппарат, на который она производила видеосъемку, и попыталась уничтожить улики, пыталась уничтожить карту памяти. В такой ситуации она (ФИО1) была вынуждена защищать свое имущество и ругаться. Никакой драки не было, все длилось несколько секунд. Она (ФИО1) только защищала фотоаппарат, нанести побои Н просто не было времени. Полагает, что мировой судья неверно оценил видеозапись, на которой ничего не видно, указав о нанесении ею ударов Н После конфликта, Н, поняв, что будет нести ответственность за содеянное, скрывалась три дня. За это время получила юридическую консультацию, нанесла себе ссадины и зафиксировала их на скорой помощи. От явки в полицию для дачи объяснений 19 и ДД.ММ.ГГГГ Н, несмотря на звонки сотрудников полиции, отказалась. Полицией надлежащих мер к опросу Н непосредственно после произошедшего предпринято не было, и Н воспользовалась этим в своих интересах. Никаких побоев Н она не наносила и насильственных действий не совершала. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Н в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы не соответствующими действительности.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, представителя ОМВД России по Муезерскому району, изучив доводы жалобы, возраженияна неё и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных фактических данных.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Признавая установленным и доказанным факт совершения ФИО1 инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность, мировым судьей в качестве допустимых доказательств приняты и положены в основу: диск с видеозаписью, представленный лицом, в отношении которого ведется производство по делу; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения потерпевшей, данные в судебном заседании; письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля Н; иные материалы дела.

Между тем, как следует из материалов дела, при получении на досудебной стадии производства по делу объяснений потерпевшей Н, свидетеля А, несовершеннолетнего свидетеля Н, указанным лицам были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей Н, а также предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ права свидетелям А и Н, разъяснены не были.

При опросе несовершеннолетнего свидетеля Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигшего <данные изъяты>, вопреки требованиям ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, педагог или психолог, присутствие которых обязательно, не присутствовал.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания, потерпевшая Н присутствовала в судебном заседании.

Однако, в нарушение требований КоАП РФ, потерпевшей мировым судьей процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснены не были. Сведений о разъяснении указанных прав и обязанностей потерпевшей протокол судебного заседания не содержит, подписка о разъяснении прав и обязанностей в деле отсутствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

В силу требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Оценки имеющимся в деле и положенным в обоснование вынесенного постановления доказательствам фактически не дано, мировой судья ограничился лишь их формальным перечислением.

Так, вопреки требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка:

- письменным объяснениям свидетелей и потерпевшей, в том числе несовершеннолетнего малолетнего свидетеля (неполных 7 лет на момент опроса), давшего четкие и подробные показания о события годичной давности, и допущенным при их опросе процессуальным нарушениям;

- видеозаписи, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, на предмет её относимости, допустимости, возможности идентификации лиц, изображенных на видео, а также хронологического соответствия видеозаписи обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Не установлены причины, препятствовавшие приобщению указанной видеозаписи к материалам дела на стадии проверки и административного расследования;

- обстоятельствам внесения в рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ незаверенных исправлений даты;

- выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличии либо отсутствия последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и уголовно наказуемости деяния ( выводы эксперта в оспариваемом постановлении не изложены);

- противоречиям в показаниях потерпевшей относительно даты и времени нанесения ей побоев.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения преждевременным, поскольку основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и, в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, указанный срок составляет два года.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть требования ст. 24.1 КоАП РФ, проверить все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и принять на основании всей совокупности исследованных доказательств решение, соответствующее требованиям п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия.

Судья - Н.И. Антонов