Приговор № 1-129/2023 1-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2023

Дело <№> (<№>)

УИД <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 06 февраля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося у строительного вагончика, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, ул.Д. ФИО2, <адрес>, на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Обнаружив огнестрельное оружие – 7, 62 мм пистолет образца 1930 г. конструкции ФИО3 (ТТ) номер на затворе и стволе № ИВ 318, номер на рамке № <№> и боеприпасы к нему – не менее 6 патронов 7,62 мм к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3, предназначенные для стрельбы из пистолета ТТ (далее по тексту – пистолет ТТ и не менее 6 патронов к нему) в вышеуказанный период времени у строительного вагончика, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, ФИО1, в нарушение ст.5 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» и «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 года № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», незаконно приобрел пистолет ТТ и не менее 6 патронов к нему.

Далее ФИО1 в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> поместил пистолет ТТ и не менее 6 патронов к нему в автомобиль «Jeep Grand Cherokee» белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> регион, находящийся в его (ФИО1) пользовании и в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в нарушение ст.5 Федерального закона № 150-ФЗ от <дд.мм.гггг> «Об оружии» и «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 года № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить в салоне автомобиля «Jeep Grand Cherokee» белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> регион пистолет ТТ и не менее 6 патронов к нему, вплоть до периода времени с 04 часов 31 минуты до 06 часов 01 минуты <дд.мм.гггг>, когда в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка», автозаправочная станция «Движение» <№>, 7,62 мм пистолет образца 1930 г. конструкции ФИО3 (ТТ) номер на затворе и стволе № ИВ 318, номер на рамке № <№> и боеприпасы к нему – 5 патронов 7,62 мм к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3, предназначенные для стрельбы из пистолета ТТ, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, представленный на экспертизу пистолет является 7,62-мм пистолетом образца 1930 г. конструкции ФИО3 (ТТ), номер на затворе и стволе № ИВ 318, номер на рамке № АВ 09290, отечественного производства и относится к боевому нарезному огнестрельному оружию. Пистолет изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для производства выстрелов. Патроны 5 штук, представленные на экспертизу являются 7,62-мм патронами к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 и предназначены для стрельбы из пистолетов ТТ (в том числе и из представленного на экспертизу), пистолетов – пулеметов ППД, ППШ, ППС и других.

Он же, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 47 минут на улице у развлекательного центра «Луч» по адресу: <адрес>, между ранее знакомыми ФИО1 и Т. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Т. высказал в адрес ФИО1о оскорбление.

После этого <дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 47 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee» белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> регион, расположенном у дома по адресу: <адрес>, увидел в салоне рядом расположенного автомобиля «BMW X5» белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> регион, Т., после чего на почве личных неприязненных отношений и ранее произошедшего между ними словесного конфликта, высказанного им (Г. Г.Ж.) оскорбления, решил убить последнего.

Реализуя задуманное, <дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 47 минут, ФИО1 подошел к автомобилю у дома по адресу: <адрес>, в котором находился Т., после чего с целью убийства последнего, умышленно прицелившись и нажав на спусковой крючок, осознавая, что от его умышленных действий неизбежно наступит смерть Т., произвел через боковое водительское стекло автомобиля один выстрел пулей 7,62-мм калибра к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 (ТТ) в Т. из ранее приисканного боевого нарезного огнестрельного оружия – пистолета 7,62 мм образца 1930 г. конструкции ФИО3 (ТТ) номер на затворе и стволе № ИВ 318, номер на рамке № <№>, после чего с места происшествия скрылся, а Т. был госпитализирован в учреждение здравоохранения, где в последствие наступила его смерть.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Т. причинены следующие прижизненные повреждения:

Слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди и шеи – входная рана – дефект кожи и мягких тканей в лопаточной области слева, «… в области левой лопатки рана 2х0,5 см продолговатой формы, имеется поясок осаднения. В ране частицы синтетических волокон…»; с повреждением кожи, мягких тканей лопаточной области слева, околопозвоночной области в грудном отделе, переломами дуг шестого и седьмого шейных позвонков слева, твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга в шейном и грудном отделах – «ранение ТМО и спинного мозга на уровне С6 с полным нарушением проводимости. Огнестрельный перелом задних элементов С6 С7 Th1 позвонков слева. Огнестрельный перелом 1 ребра справа и слева, левой лопатки»; направление раневого канала сзади наперед, слева направо и снизу вверх. Данные повреждения как единый комплекс травмы (слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди и шеи), в совокупности, по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть Т.

Смерть Т. наступила <дд.мм.гггг> в 20 часов 58 минут в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: <адрес>, в результате слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди и шеи, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, шестого и седьмого шейных позвонков, оболочек и вещества спинного мозга, осложнившегося развитием сепсиса, вызванного Proteus mirabilis, Klebsiella pneumonia.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, не согласился с наличием у него умысла на убийство, указал, что убивать Т. не хотел, считал, что найденный пистолет является травматическим, также пояснил, что с Г. он был знаком давно, близких отношений не было, более плотно начали общаться с <дд.мм.гггг>. Г. рекламировал финансовую пирамиду, говорил, что можно заработать. Он согласился, вложил деньги в размере один миллион рублей. Прошел месяц, Г. предложил деньги не снимать, на следующий месяц будет больше сумма, он на это согласился. Потом пошли слухи, что выплаты тормозятся, но Г. его успокоил. А потом Г. сказал, что всё рухнуло, деньги пропали. После этого у них начались телефонные разговоры с руганью. Потом они договорились встретиться <дд.мм.гггг>. Он выехал из деревни, подъехал на стоянку, вышел из машины, ему нанесли удары. Он очнулся, лицо разбито, до машины добрался, доехал до дома. На следующий день ему звонили сотрудники полиции, предлагали написать заявление, он сказал, что сам решит проблему. После этого конфликта отношения с Т. испортились. <дд.мм.гггг> утром он уехал в <адрес>, ближе к вечеру вернулся в город. Он позвонил своему знакомому Е., договорились с ним встретиться, куда-нибудь съездить. Встретились вечером, Е. свою машину оставил около его дома. На его машине «Grand Cherokee» они решили съездить в развлекательный центр «Луч». Там посидели часа полтора-два и решили разъезжаться по домам. У центрального входа он увидел машину «BMW X5» Г. и рядом машину Свидетель №9. Он направился к своей машине. Проходя мимо машины Г., он услышал оскорбления от того, он ответил, возникла словесная перепалка. Он позвонил Свидетель №5, предложил тому встретиться, куда-нибудь съездить. Свидетель №5 сказал, что приедет к «Лучу». Когда Свидетель №5 приехал и вышел из машины, Г. начал на того кричать, у них борьба начинается, и они падают на землю. Он, Е. и Свидетель №9 начали их разнимать, растащили их. Г. вскочил, побежал к своей машине. У него состояние было: психоз, невроз, стресс. Свидетель №5 отъехал на машине, он тут же за Свидетель №5 уехал. Г. оставался на улице, что-то кричал. Он завез Е., чтобы тот забрал машину, и позвонил снова Свидетель №5, тот сказал, что собирается за женой, которая отдыхает со знакомыми в «Зодиаке». Он предложил забрать Свидетель №5, чтобы ехать на одной машине, забрать жену Свидетель №5. Они договорились. Пока ехал за Свидетель №5, он достал пистолет, который находился в двери с водительской стороны, и положил пистолет себе под ремень с левой стороны. Он видел, как Г. себя вел, кричал, высказывал угрозы. Он положил пистолет ради обороны, чтобы испугать Г.. Он забрал Свидетель №5, тот созвонился с супругой и они поехали в «Зодиак». Когда свернули с <адрес> на ул.Матвеева, он увидел, что напротив «Зодиака» стоит машина Г.. Он подъехал, вышел из машины, достал пистолет, подошел с водительской стороны к автомобилю Г., и направил пистолет тому в район плеча. Г. сидел один впереди. Он направил пистолет, встал немного наискось, хотел выстрелить в руку, напугать Г.. Состояние у него было: нервоз, психоз, стресс. Он направил пистолет в область плеча, чтобы пуля прошла через плечо, и нажал на спусковой крючок. В момент выстрела Г. дергается – поворачивается в сторону пассажирской двери и начинает заваливаться. Он отошел, сел в свою машину, он думал, что пистолет травматический. Когда всё произошло, выстрел был шумный, громкий. Он растерялся, сел в машину, начал набирать «112» – скорую, полицию. Он поехал в сторону отдела, сообщить о случившемся. Подъехал к отделу, машину оставил на <адрес> прямо на дороге, сам подошел к отделу. Он постучался, двери никто не открывал. Свидетель №5 сидел в машине. Он решил ехать на заправку на выезде из города в сторону <адрес>. По дороге он высадил Свидетель №5 в районе горы. Пока ехал, он снова связался с диспетчером, объяснял, что застрелил человека. Разговаривая с ней, он зашел на заправку, дальше то, что по видео было. Потом он сходил, принес пистолет, разрядил пистолет, выложил на холодильную камеру. Он мог в голову Г. выстрелить, нажать не один раз, если бы хотел не просто напугать, а что-то серьезное сделать. Он в руку хотел попасть, чтобы повредить Г. руку, испугать того, боль какую-то причинить. Когда он по дороге ехал, думал, что пуля попала куда-то не туда, потому что Г. без всяких криков начал потихоньку заваливаться. На заправке он сам себя накрутил, поэтому говорил про мозги. О случившемся он сам решил сообщить, разговаривал с сотрудником полиции, звонил в скорую помощь, сказал, где находится человек, в которого выстрелил. Он приехал на заправку, достал пистолет, решил его отдать.

Ранее он договорился с С. о покупке вагончика на <адрес> рядом с шиномонтажом. Тот ему документы отдал. Он сказал, что все переоформит и рассчитается. К вагончику шли провода от электрического столба. В апреле надо было перевозить вагончик, он ползал по этим проводам, смотрел, как отцепить. За вагончиком сбоку он нашел сверток в темной ткани, там был пистолет. Он пистолет подержал, подергал, посмотрел, завернул в тряпку и положил себе в машину. В этот день или на следующий он поговорил со знакомыми, ему сказали, чтобы пистолет лучше выкинуть, утопить, а то ситуация может повернуться против него. Он пистолет положил, неделю, может чуть больше пистолет находился в машине.

Он хотел причинить Г. боль, повреждение, чтобы тот отстал от него, но не хотел лишать Г. жизни. Когда он узнал о смерти Г., ему самому тяжело было. Он признает, что это он на видеозаписи с <адрес>, и с автозаправочной станции. Когда он нашел пистолет, он его взял, повертел, подергал. Пистолет он положил в автомобиль «Grand Cherokee», номер <...> регион, в дверь с водительской стороны. До событий <дд.мм.гггг> он пистолет не доставал, на машине практически не ездил, находился в деревне. После выстрела пистолет был в руке, он положил его сбоку на сидение, у отдела, когда выходил, он пистолет с собой взял, потом он сел в машину, пистолет рядом находился, на ноге лежал. На заправке он крутил пистолет, нажимал везде, достал обойму и начал доставать патроны. Первоначально, когда он нашел пистолет, он там что-то дергал, передергивал. Он находился в стрессовом состоянии, возбужденном, на протяжении длительного времени постоянно конфликты были, поэтому он выстрелил, хотел напугать Т., показать, что предел есть всему.

Пистолет он нашел дней за 10 до этих событий. На заправке патроны доставал из обоймы, везде нажимал, дергал. Когда он подходил к Г., с пистолетом он ничего не делал, достал пистолет из-за ремня, взял в правую руку, подошел и нажал на крючок. Он предполагал, что это травматическое оружие, то есть сильно Г. не навредит. Он не хотел, чтобы Г. лишился жизни. Он признает, что выстрелил, нанес повреждения, но у него не было желания лишать этого человека жизни. Было желание причинить боль, какие-то повреждения, чтобы тот от него отстал. Он признает, что оружие было, он сам лично выдал пистолет сотрудникам полиции. Он специально поехал на заправку, чтобы там все зафиксировали, там видео есть.

После оглашения проверки показаний на месте (т.4 л.д.90-98) ФИО1 показания подтвердил, также пояснил, что с пистолетом ничего не делал, следователю говорил, что передергивал, щелкал, так как может что-то не допонял. Когда он на заправку заходил, говорил, что убил человека, он сам себя накрутил. Сотрудникам полиции, как в оглашенных показаниях сотрудников полиции, он не говорил, что хотел убить.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что погибший Т. его родной брат. Ему позвонил в 3-4 часу утра Свидетель №19, сказал, что стреляли в Г.. Они приехали на <адрес>, Г. лежал в своей машине, на водительском сидении, был полностью наклонен на пассажирское сидение. Он Г. трогать не стал, прошло минут десять, приехала скорая. Г. погрузили на носилки, положили в скорую. Ш. был у машины, Свидетель №1 там был, Свидетель №2 он не помнит. О конфликте брата с ФИО1 ему известно, что это связано с участием в пирамиде, с деньгами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> они отмечали день рождения у Г., произошел инцидент. Он с Свидетель №2 сидели в машине Г. у «Луча», разговаривали. ФИО1 подошел, разговаривал с Г. на улице. Он не слышал разговора, но разговор был на повышенных тонах. Г. с ФИО1 отошли, оба громко разговаривали. Потом все разъехались. У Г. куртка была испачкана, разрывов на куртке он не видел. Они поехали к «Зодиаку», в машине был Свидетель №2 и еще парни сидели. Они встали у мусорного бака при въезде. Он поднялся в кафе, потом спустился обратно, стоял у машины и открывал дверь машины. Он не видел, как сзади подъехала машина, потом был хлопок со стороны Г., который сидел спереди на водительском сидении. В автомобиле разбилось водительское стекло. Потом он машину увидел «Чероки», <№>. Г. завалился на сидение. Ш. сел в машину, начал помогать Г.. Потом вызвали полицию, скорую помощь. Ему не видно было, как машина подъехала, так как он стоял за машиной Г., рядом с ним стоял Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> у его знакомого Т. был день рождения, примерно в 22 часа они встретились и стали ездить по <адрес>, также вместе с ними был Свидетель №2 Сначала они заехали в кафе «Тары бары», каких-либо конфликтов в помещении кафе не было. Т. вел себя нормально, они отмечали день рождения Г., он выпил одну бутылку вина вдвоем с Свидетель №2 Они находились там почти до закрытия заведения, около 00 часов они вышли и поехали кататься по <адрес>, заезжали на заправку «Лукойл» в <адрес>, брали там кофе. Примерно к 01 часу 00 минут они приехали к развлекательному центру «Луч», припарковались недалеко от входа, и продолжили находиться в машине. Когда они подъезжали к РЦ «Луч», то там находились знакомые Т., Т. выходил к ним, и они беседовали. Через некоторое время к ним подъехала машина белого цвета марки «Jeep». Из машины вышел ФИО1 и пошел к Т., между ними произошел конфликт, они общались на повышенных тонах, о чем они говорили, он не слышал, так как находился в машине, также в машине находился Свидетель №2. После конфликта Т. сел в машину, и он заметил, что у Т. порвана куртка, Т. сказал что подрался. Затем Т. пояснил, что нужно подъехать к школе <№><адрес>. Они поехали к школе <№><адрес>. Когда они приехали, то остановились на парковке напротив <адрес> чего поехали на заправку «Лукойл», затем поехали к кафе «Зодиак» по адресу: <адрес>, приехали туда примерно в 03 часа. Там они продолжили общаться, он и Свидетель №2 выходили курить из машины и стояли рядом с машиной. Через некоторое время он садился в машину на переднее пассажирское сидение, открыв дверь, он услышал резкий хлопок, полетело битое стекло, и он через салон в окне водительской двери увидел, как ФИО1о направляет пистолет в сторону Т., в это время Т. заваливается на бок, ФИО1 отбегает в сторону белого кроссовера и уезжает. Далее он сказал администратору кафе Зодиак Свидетель № 21, чтобы та вызывала скорую помощь, она в это время находилась на крыльце кафе. Он попытался помочь Т. После прибытия скорой помощи Т. погрузили на носилки и увезли в больницу. Он остался у машины, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые взяли с него показания. (т.2 л.д.1-4)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что что-то сейчас не помнит, забыл, давно было, также пояснил, что он не видел порванной куртки, дыры на куртке он не видел, в остальной части показания подтвердил. Он рассказывал Свидетель №6 про конфликт, что произошел инцидент.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он находился с Г. в тот вечер, они подъехали на автомобиле «BMW» к кафе «Зодиак», за рулем был Г., он сидел сзади справа. В машине также находился Свидетель №1 и человек, которого он не знает. Свидетель №1 сидел спереди. Они подъехали от заведения «Луч» с <адрес>. У «Луча» они сидели в машине, а Г. с ФИО1 и незнакомым ему человеком разговаривали на улице, общались на повышенных тонах. Сути разговора он не знает. Потом у «Зодиака» он и Свидетель №1 вышли из машины, Г. оставался за рулем. Через несколько минут подъехала другая машина сзади, ослепила светом фар. Он стоял сбоку автомобиля, с правой стороны. Подошел человек и выстрелил в стекло водителя. Была паника. Он до этого видел, что машина подъехала – это была машина ФИО1. Во время выстрела он не видел человека. После выстрела он видел, что ФИО1 садится в машину. Повреждения у Г. он не видел. Он ушел в кафе, вызвать скорую. Приехала скорая, Г. увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он стоял у ресторана «Зодиак» по адресу: <адрес>, курил, собирался уезжать домой. Подъехал Г. на машине «BMW» белого цвета и вышел из машины. Они постояли на улице, стало холодно, они сели в машину, выкурили по сигарете, Г. сидел на водительском сидении, он находился на переднем пассажирском сидении. У машины с пассажирской стороны автомобиля стояли Свидетель №1 и Свидетель №2. Он собирался выходить и увидел перед собой хлопок, Г. ему на колено упал. Он вышел из машины, приехала скорая, Г. загрузили и увезли. Он видел ствол пистолета через водительское стекло, пистолет держал ФИО1. Это он увидел после выстрела, когда стекло было разбито. Он видел у Г. дырку в лопаточной области слева. Он не видел, как ФИО1 ушел, ФИО1 ничего не говорил. Это произошло около 3 часов утра <дд.мм.гггг>. У Г. день рождения был, они давно не виделись. Г. о конфликтах с ФИО1 ему не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в кафе «Music Hall Club» по адресу: <адрес>, в должности кухонного работника. <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, когда она находилась на смене, они вместе с Свидетель №22 вышли из помещения кафе на крыльцо. Через 5 минут к ним на крыльцо из кафе вышла администратор Свидетель № 21, чтобы покурить. На улице в это время находились люди, которых она не знает, а также стояли припаркованные автомобили. Она видела, что на парковке рядом с гаражами напротив входа в кафе стоял автомобиль белого цвета. Затем в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, когда они с Свидетель № 21 и Свидетель №22 стояли на крыльце, она заметила, что к стоящему у гаражей автомобилю белого цвета подъехал кроссовер белого цвета и остановился. Из автомобиля вышел ФИО1 и направился к автомобилю белого цвета, стоящему на парковке у гаражей. В этот момент они с Свидетель № 21, Свидетель №22 стояли и разговаривали на крыльце, затем она услышала громкий хлопок. Она посмотрела в сторону хлопка и увидела, что ФИО1 отходит от автомобиля и направляется в сторону автомобиля, на котором приехал, садится на водительское сидение и уезжает. В руках у ФИО1 пистолет она не видела. Когда ФИО1 уехал, молодые люди, которые находились рядом с автомобилем белого цвета стали заглядывать в салон автомобиля, что-то кричали, после чего Свидетель № 21 побежала к автомобилю, а затем стала вызывать скорую медицинскую помощь. Также Ш. закричала ей, чтобы она позвала охрану кафе. (т.2 л.д.88-90)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> с часу до двух ночи ФИО1 позвонил и попросил подъехать к «Лучу». Он подъехал, там уже стояла машина Г., машина Свидетель №9 и машина ФИО1. ФИО1 стоял, Г. бегал, орал, конфликт серьезный был у ФИО1 с Г.. Г. бегал, кричал, что убьет, завалит всех, нецензурно выражался, потом начал его(Свидетель №5) оскорблять. Он с Г. подрались, их разняли. Затем все разъехались. Потом ему смс приходит от ФИО1, тот предложил приехать к тому(ФИО1) домой, посидеть. Он ответил, что на машине сам не поедет, ФИО1 минут через пятнадцать подъехал, они поехали кататься по городу. Потом он попросил отвезти его в «Music Hall». Они туда подъехали на машине ФИО1, у кафе машина Г. стояла. Он увидел автомобиль Г. и сказал, что туда не пойдет, чтобы не было конфликта. ФИО1 вышел из машины. Он в музыке копался, никуда не смотрел, затем ФИО1 сел в машину, в руках у того ничего не было, нецензурно выразился, сказал, что руке хана. Потом они поехали, ФИО1 достал пистолет и на <адрес> сказал, что поехал сдаваться в полицию, сказал, что Г. руку прострелил. Они приехали к зданию полиции, ФИО1 пошел, в руке нес пистолет, стучал в калитку, никто не открывал. ФИО1 постучал, обратно пришел, сел в машину, и они поехали на берег <адрес>. Видно было, что ФИО1 подавлен. Потом ФИО1 сказал, что поедет на АЗС, оттуда вызовет полицию. Он попросил, чтобы ФИО1 его высадил. Там машина ехала, оказалась такси, он попросил его увезти. ФИО1 сказал, чтобы он вызвонил адвоката А.. Он домой приехал, взял ключи, сказал, чтобы жена ехала с ним. Он позвонил А., поехал на АЗС за <адрес>. Он в здание АЗС заходил, видел, что оружие было на холодильнике, и патроны там лежали.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что погибший Т. её гражданский муж, отношения официально не были зарегистрированы. <дд.мм.гггг> она с Г. была в <адрес>. Вечером они приехали домой. У Г. был день рождения, он пошел встречаться с друзьями, уехал с Свидетель №1 часов в 9 вечера. Она осталась дома. В 3 часа утра она Г. позвонила, Г. сказал, что всё хорошо. Потом утром ей позвонили, сказали, что Г. в больнице, что в него стреляли. Она приехала в больницу. Когда Г. увозили в <адрес>, она с ним виделась. Больше она его живым не видела. Свидетель №1 рассказал ей, что произошло, говорил, что они сидели в машине у «Зодиака», приехал ФИО1 и стрелял. У Г. и ФИО1 был конфликт на денежной почве, ФИО1 говорил, что Г. ему должен деньги, в связи с тем, что они вкладывались в какую-то пирамиду, и там всё рухнуло.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> в 03 часа 06 минут им с Свидетель №8 было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» о том, что неизвестный подъехал на автомобиле к кафе «Music Hall Club» по адресу: <адрес>, и произвел выстрел в мужчину, сидящего на водительском сидении другого автомобиля. Они с Свидетель №8 выдвинулись на служебном автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <...> регион по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что около входа в кафе находится бригада скорой помощи и группа людей. На территории около входа в кафе стоял автомобиль белого цвета марки «BMW X5», государственный регистрационный номер <...> регион, с разбитым стеклом в передней левой двери. При осмотре места происшествия вблизи заднего левого колеса автомобиля им с Свидетель №8 была обнаружена стреляная гильза. После чего были приняты меры к сохранению следов и вещественных доказательств, а также оцеплена часть территории возле кафе «Music Hall Club», где был произведен выстрел. Затем им с Свидетель №8 были установлены очевидцы произошедшего, и Свидетель №3 пояснил, что <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут к кафе «Music Hall Club» подъехал автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee», с водительского сидения которого вышел мужчина, подошел к автомобилю марки «BMW X5» и произвел выстрел через стекло передней левой двери в водителя автомобиля марки «BMW X5», после чего скрылся в неизвестном направлении. Затем им с Свидетель №8 было установлено, что пострадавшим водителем оказался Т.. Данная информация была передана оперативному дежурному, и они осуществляли охрану места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. <дд.мм.гггг> в 03 часа 47 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» им с Свидетель №8 было получено сообщение о том, что на АЗС «Движение», расположенной вблизи <адрес>, неизвестный мужчина застрелил человека. Он с Свидетель №8 направились на служебном автомобиле по указанному адресу. Прибыв на территорию АЗС «Движение» по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут им с Свидетель №8 был выявлен автомобиль белого цвета марки «Jeep Grand Cherokee», предположительно причастный к происшествию у входа в кафе «Music Hall Club». В помещении АЗС находился мужчина и персонал АЗС. Они с Свидетель №8 привели огнестрельное оружие в готовность и направились в помещение АЗС. Мужчина, находящийся в помещении АЗС, увидев их, поднял руки и медленно вышел из помещения АЗС. Им оказался ФИО1, который пояснил, что не будет оказывать сопротивления и, что оружие, из которого им был произведен выстрел в Т., находится в разобранном состоянии в помещении АЗС на холодильной камере. Подойдя к ФИО1, в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции» в отношении того им с Свидетель №8 были применены специальные средства – наручники и произведен наружный досмотр ФИО1 Данная информация была передана оперативному дежурному МО МВД России «Котельничский», после чего на АЗС «Движение» была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы и проведения процессуальных действий ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 пояснил ему и Свидетель №8 о том, что он выстрелил в Т. на улице рядом с входом в кафе «Music Hall Club» из-за давнего конфликта, также пояснил, что Т. его оскорбил, ФИО1 это разозлило, и он(ФИО1) решил убить Т. ФИО1 сказал им с Свидетель №8, что он(ФИО1) хотел убить Т., поэтому выстрелил в него. В ходе задержания ФИО1 на АЗС «Движение» <дд.мм.гггг> пояснил, что совершил в Т. выстрел осознанно, с целью убийства. (т.2 л.д.93-96, 97-103, 104-106)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». <дд.мм.гггг> в 03 часа 06 минут им с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №7 было получено сообщение от оперативного дежурного, что неизвестный мужчина подъехал на автомобиле к кафе «Music Hall Club» по адресу: <адрес>, и произвел выстрел в мужчину, сидящего на водительском сидении другого автомобиля. Он с Свидетель №7 направились на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <...> регион по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что около входа в кафе «Music Hall Club» находится автомобиль скорой медицинской помощи. Бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь пострадавшему, которым оказался Т.. Возле автомобиля скорой медицинской помощи находилась группа людей. Они увидели, что на территории около входа в кафе «Music Hall Club» стоял автомобиль белого цвета марки «BMW X5», государственный регистрационный номер <...> регион, с разбитым стеклом в передней левой двери. Осмотрев место происшествия, вблизи заднего левого колеса автомобиля была обнаружена стреляная гильза. После чего ими были приняты меры к сохранению следов и вещественных доказательств, а также оцеплена часть территории возле кафе «Music Hall Club». Затем ими были установлены очевидцы произошедшего, и Свидетель №3 пояснил, что <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут к кафе «Music Hall Club» подъехал автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee», с водительского сидения которого вышел ФИО1, подошел к автомобилю марки «BMW X5» и произвел выстрел через стекло передней левой двери в водителя автомобиля марки «BMW X5», после чего сел в свой автомобиль и скрылся. Данная информация была передана оперативному дежурному МО МВД России «Котельничский», после чего они с Свидетель №7 осуществляли охрану места происшествия. <дд.мм.гггг> в 03 часа 47 минут от оперативного дежурного было получено сообщение, что на АЗС «Движение» неизвестный мужчина застрелил человека. Они с Свидетель №7 направились на служебном автомобиле на АЗС. Прибыв на территорию АЗС «Движение» по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут они с Свидетель №7 у входа в помещение АЗС увидели стоящий автомобиль белого цвета марки «Jeep Grand Cherokee», предположительно причастный к происшествию у входа в кафе «Music Hall Club». В помещении АЗС находился мужчина и оператор АЗС. Они с Свидетель №7 привели огнестрельное оружие в готовность и двинулись в помещение АЗС. Мужчина, находящийся в помещении АЗС, поднял руки и медленно вышел из помещения АЗС. Им оказался ФИО1, который пояснил, что не будет оказывать сопротивления и, что оружие, из которого им был произведен выстрел в Т. около кафе, находится в разобранном состоянии в помещении АЗС на холодильной камере. Подойдя к ФИО1, в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции» в отношении того были применены наручники и произведен наружный досмотр. Данная информация была передана им с Свидетель №7 оперативному дежурному МО МВД России «Котельничский», после чего на АЗС «Движение» была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы и произведения процессуальных действий ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Котельничский». ФИО1 пояснил ему и Свидетель №7, что он(ФИО1) выстрелил в Т. на улице рядом с входом в кафе из-за давнего конфликта, Т. его оскорбил, ФИО1 это разозлило, и он решил убить Т. ФИО1 сказал, что хотел убить Т., поэтому выстрелил в него. В ходе задержания на АЗС «Движение» ФИО1 пояснил, что совершил в Т. выстрел, но Т. остался жив. Этим фактом ФИО1 был расстроен и сказал, что все равно «его добьет». (т.2 л.д.107-110, 111-117, 118-120)

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он катался с Свидетель № 12. Они подъехали к развлекательному центру «Лучу», там стоял Г., он вышел, поздоровался. Подъехал ФИО1. Слышно было, что Г. общается с ФИО1 на повышенных тонах. Он к Г. подошел, попросил успокоиться. Г. ругался. Потом Свидетель №5 подъехал. Г. на Свидетель №5 начал кидаться. Потом у них между собой стычка произошла, они подрались, упали. После этого их разняли, ФИО1 с Е. сели в машину и уехали, Миша сел в свою машину и уехал, Г. тоже уехал. Затем он у 3-ей школы Г. встретил, сел к тому в машину. Постоянно у Г. был конфликт с ФИО1, так как Г. людей затянул в пирамиду, а пирамида сгорела. В машине находился Г., Свидетель №2 и Свидетель №1. Он сел на заднее сидение за Г.. Они доехали до заправки, потом поехали до «Зодиака», там минут пятнадцать посидели. ФИО4 стояла у входа в «Зодиак». Он в машине сидел. Через какое-то время произошел хлопок, разбилось водительское боковое стекло у машины. Потом кто-то из присутствующих закричал, что стреляли, что ФИО1 подъезжал. ФИО1 он не видел, пистолета не видел. Г. был в сознании, вызвали скорую помощь. Потом ДПСники приехали, сказали, что ФИО1 на заправке. Он на заправку уехал, ФИО1 уже там сидел, наручниками был пристегнут. Конфликт из-за денег продолжался полтора-два года. От ФИО1 он агрессии не видел, Г. постоянно провоцировал ФИО1.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она находилась на работе. Времени было 3 часа-3 часа 30 минут ночи, пришел ФИО1, разговаривал по телефону. Он был в шоковом состоянии, сказал, что убил человека. ФИО1 разговаривал по телефону, вызвал скорую помощь, потом телефон передал ей. Она объяснила по телефону, где находится заправка, и отдала телефон ФИО1. ФИО1 сказал, что был в караоке-баре, и он случайно убил из пистолета. Пистолет он достал из кармана, разрядил, достал патроны, разложил пистолет и патроны на морозильной камере. ФИО1 был в шоковом состоянии, его трясло. Она сначала не поверила, когда ФИО1 начал вызывать скорую, она поняла, что это правда. Потом он сказал позвонить жене С., после звонка С. приехала. В здании АЗС оборудована система видеонаблюдения, запись идет со звуком. Также ФИО1 говорил, что выстрелил, когда Г. был в машине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут он на автомобиле марки «Лада Гранта» подъехал к кафе «Music Hall Club» по адресу: <адрес>, чтобы найти человека для заказа такси. Когда он подъезжал к кафе, он ехал за автомобилем белого цвета «Jeep», государственный регистрационный знак 111. Ему известно, что этот автомобиль принадлежит ФИО1 Лично он с ФИО1 не знаком, но знает, как тот выглядит. <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут автомобиль марки «Jeep» белого цвета остановился рядом с поворотом во двор кафе «Music Hall Club», он остановился за этим автомобилем. Через минуту он услышал резкий громкий хлопок. Он поднял голову и увидел, что ФИО1, находясь рядом с автомобилем белого цвета марки «BMW X5», разворачивается и уходит к своему автомобилю. В руках у ФИО1 он видел пистолет. ФИО1 сел в свой автомобиль, сразу развернулся и уехал. Он переволновался от увиденного и после произошедшего уехал с места происшествия. (т.2 л.д.64-66)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 12, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часов 00 минут он совместно с Свидетель №9 катался по улицам <адрес> на автомобиле Свидетель №9 марки «Порш Кайен». В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут они проезжали у РЦ «Луч» <адрес> и увидели автомобиль, принадлежащий Т. Свидетель №9 подъехал к РЦ «Луч», и он увидел, что Т. и ФИО1 разговаривают на улице. Позднее подъехал Свидетель №5 на своем автомобиле. Когда они с Свидетель №9 подъехали к РЦ «Луч», то Свидетель №9 сразу вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле и на улицу не выходил. Из окна автомобиля он видел, что Т. неадекватно себя вел, выражался нецензурной бранью в сторону ФИО1, кричал. Потом Т. побежал к своему автомобилю «БМВ Х5», открыл дверь, схватил что-то из автомобиля и положил в карман куртки. Он видел, что люди, находящиеся на парковке, успокаивали Т.. Затем он видел, что Т. выясняет отношения с Свидетель №5 В ходе конфликта Т. и Свидетель №5 упали на землю и начали бороться, но их быстро разняли. В ходе конфликта на парковке у РЦ «Луч» Т. и ФИО1 несколько раз вдвоем отходили в сторону и о чем-то разговаривали. После этого ФИО1 сел в автомобиль марки «Jeep» и уехал, Свидетель №5 сел в свой автомобиль и также уехал. После этого он увидел автомобиль своего знакомого, пересел к тому в автомобиль и уехал от РЦ «Луч». В этот день он с Свидетель №9 больше не виделся. (т.2 л.д.61-63)

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он сидел в караоке баре «Music Hall» в кабинете, смотрел на камеры. Бар находится на <адрес>. Начались крики, шум, он выбежал на улицу. На улице стоял БМВ белого цвета, в автомобиле находился Г., лежал в машине. У автомобиля не было бокового водительского стекла. Люди кричали, что стреляли, кто стрелял, не уточняли. Вызвали скорую, помогли Г. погрузить в скорую. Г. говорил, что не чувствует ног. Это всё происходило с 3 до 4 часов утра.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 14, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2017-2018 году он купил вагончик и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, координаты <адрес>, <адрес>, у ранее не знакомого ему Т., <дд.мм.гггг> года рождения. Вагончик и гараж на себя он не переоформлял, так как земля находится в собственности городской администрации и это сложно юридически переоформить. По этой причине вагончик до сих пор юридически оформлен на М., но находится в его пользовании и распоряжении, так как он его купил за свои денежные средства. В один из дней <дд.мм.гггг> он находился в вагончике и занимался делами. В это время к нему подошел ФИО1 и попросил продать ему вагончик. Он подумал и согласился. Он передал ФИО1 документы на вагончик, чтобы в дальнейшем ФИО1 смог переоформить землю в свою собственность. При этом ФИО1 денежные средства за вагончик ему не передавал, так как между ними была устная договоренность, что, когда ФИО1 оформит документы на себя, тогда ФИО1 передаст ему денежные средства. Вагончик ему был не нужен, так как он купил дом по адресу: <адрес>, и с семьей переехал туда. Вагончик по адресу: <адрес>, координаты <адрес>, <адрес>, он ФИО1 не дарил, а отдал тому документы для дальнейшего оформления продажи, однако денежных средств за покупку вагончика ФИО1 ему не отдал. Во время его пользования в вагончике какого-либо оружия никогда не находилось. У него лично разрешения на оружие не имеется, и никогда не имелось. Если бы в его вагончике либо на его территории он бы нашел оружие, он бы сразу же выдал его сотрудникам полиции. (т.3 л.д.1-3)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 23, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> у его брата Т. был день рождения, который Т. не отмечал. Вечером Т. решил прокатиться на автомобиле по <адрес>. <дд.мм.гггг> он Т. не видел. <дд.мм.гггг> в 03 часа 50 минут ему позвонил его брат Потерпевший и пояснил, что в брата Т. стреляли рядом с караоке «Music Hall Club» по адресу: <адрес>. Кто именно стрелял в Т. и по какой причине, тот ему не пояснил. Также его брат Потерпевший пояснил ему, что Т. находится в больнице. Он сразу поехал в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». Когда он приехал, то увидел, что Т. находится в машине скорой медицинской помощи, Т. находился в сознании, но ничего не говорил. Затем сотрудники больницы Т. унесли на носилках в здание КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», более он Т. не видел. Затем его брат Потерпевший пояснил, что в Т. стрелял ФИО1 Ему неизвестно, был ли какой-то конфликт между его братом Г. Г.Ж. и ФИО1. (т.2 л.д.244-246)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является директором кафе «Music Hall Club» по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут рядом с кафе «Music Hall Club» по адресу: <адрес>, ФИО1 стрелял в Т. Он сразу же собрался и поехал вместе с сотрудниками полиции в кафе. Когда они приехали, на месте происшествия рядом с входом в кафе уже находились сотрудники полиции. Он прошел в помещение кафе «Music Hall Club», в административную комнату, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. Вход в кафе оборудован камерами видеонаблюдения. Он включил изображение с камер и увидел, что в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут <дд.мм.гггг> к кафе подъехал кроссовер белого цвета, из автомобиля вышел мужчина, подошел к другому автомобилю белого цвета и выстрелил в стекло водительской двери из пистолета, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были им добровольно выданы сотрудникам полиции. (т.3 л.д.13-15)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности фельдшера КОГБУЗ «ОСМП <адрес>». <дд.мм.гггг> в 03 часа 07 минут из диспетчерской службы поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, у Т. огнестрельное ранение, сам он находится в автомобиле марки «BMW». По данному сообщению выехала она и фельдшер Свидетель №18 для оказания медицинской помощи. На момент приезда бригады скорой помощи <дд.мм.гггг> в 03 часа 15 минут Т. находился в сознании, по поводу произошедшего ничего не пояснял, говорил только, что ему больно и он не чувствует ног и рук. При визуальном осмотре Т. в его автомобиле повреждений они с Свидетель №18 не обнаружили, после чего они с Свидетель №18, а также с посторонними людьми, которые находились у здания кафе, стали транспортировать Т. в автомобиль скорой помощи. Когда Т. был транспортирован, у него было обнаружено ранение в виде небольшой дырочки в области лопатки с левой стороны. Т. была на месте оказана медицинская помощь, а именно внутривенно были поставлены капельницы, внутримышечно было поставлено обезболивающее средство. Т. был транспортирован на автомобиле скорой медицинской помощи в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», по дороге до больницы здоровье Т. ухудшалось, падало давление, Т. была оказана необходимая медицинская помощь. Когда Т. был доставлен в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» <дд.мм.гггг> в 03 часа 52 минуты, она уехала. (т.2 л.д.129-131)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности фельдшера КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». <дд.мм.гггг> в 03 часа 07 минут из диспетчерской службы КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у гражданина Т. огнестрельное ранение, сам он находится в автомобиле марки «BMW». По данному сообщению выехал он и фельдшер Свидетель №17 для оказания медицинской помощи. На момент приезда бригады скорой медицинской помощи <дд.мм.гггг> в 03 часа 15 минут Т. находился в сознании, по поводу произошедшего ничего не пояснял, говорил, что не чувствует ног и рук. При визуальном осмотре Т. в его автомобиле повреждений они с Свидетель №17 не обнаружили, после чего они стали транспортировать Т. в автомобиль скорой помощи. Далее у Т. было обнаружено ранение в виде небольшой дырочки в области лопатки с левой стороны. Т. была на месте оказана медицинская помощь, были поставлены капельницы и введено обезболивающее средство. Далее Т. был транспортирован на автомобиле скорой помощи в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», по дороге до больницы здоровье Т. ухудшалось. Т. была оказана необходимая медицинская помощь. Когда Т. был доставлен в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» <дд.мм.гггг> в 03 часа 52 минуты, он уехал. (т.2 л.д.124-126)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> он в вечернее время подъехал к кафе-караоке «Music Hall», расположенное по адресу: <адрес>, и поднялся в помещение кафе. Он находился там примерно с 02 часов 30 минут по 04 часа 00 минут <дд.мм.гггг>, приходил, чтобы потаксовать возле кафе. <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он находился на лестничной площадке возле помещения гардероба и услышал сильный хлопок, который произошел на улице. Время от времени у указанного кафе-караоке жители <адрес> взрывают петарды, поэтому он подумал, что на улице кто-то взорвал петарду. Через некоторое время он выглянул в окно и увидел, что на улице возле входа в кафе собралась толпа людей. Он спустился вниз по лестнице и вышел на крыльцо, где ему пояснили, что какой-то человек стрелял в водителя. Когда он вышел на крыльцо, то увидел, что недалеко от входа в кафе стоит автомобиль «BMW X5» белого цвета, принадлежащий Г.. Он увидел, что водительское стекло разбито и в машине на водительском сидении находится Т. Также в машине находился на переднем пассажирском сидении Свидетель №3, он поддерживал Т. Он позвонил брату Т. – Потерпевший и сообщил, что в Т. стреляли рядом с кафе-караоке. В ходе телефонного разговора Т. попросил его приехать и отвезти к кафе, в связи с чем он поехал к дому, где находился Потерпевший, забрал последнего и привез к кафе. Он высадил Потерпевший у кафе и также остался неподалеку от указанного кафе. Когда он находился возле кафе, кто-то сказал, что в Т. стрелял ФИО1, кто именно сообщил, он в настоящее время не помнит. (т.2 л.д.144-147)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский». Он находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 09 часов 00 минут <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение с ЕДДС о том, что рядом с кафе по адресу: <адрес>, застрелили мужчину. Для проверки сообщения о преступлении была направлена оперативно-следственная группа. После получения сообщения он вышел в комнату для инструктажа МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, чтобы по мобильной связи сообщить дежурным сотрудникам МО МВД России «Котельничский» и Следственного комитета о возможном совершенном преступлении, так как в комнате для инструктажа связь ловит лучше. В комнате для инструктажа окно выходит на <адрес>. В это время он увидел в окно, как по <адрес> проезжает кроссовер белого цвета марки «Jeep». Автомобиль остановился у гаражей, расположенных напротив парковки у здания МО МВД России «Котельничский». Из автомобиля вышел мужчина с водительского сидения, обошел автомобиль, после чего автомобиль покатился назад. Мужчина сел в автомобиль и уехал. Далее <дд.мм.гггг> в 03 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от ФИО1, что он застрелил человека на АЗС «Движение» по адресу: <адрес>. Получив это сообщение, он перезвонил по указанному в сообщении мобильному номеру ФИО1 В ходе телефонного разговора он спросил у ФИО1, сколько всего человек он застрелил, и где он находится в данный момент, на что ФИО1 пояснил, что он застрелил одного человека у бара-караоке, расположенного по адресу: <адрес>, после чего приехал на АЗС «Движение» по адресу: <адрес>, находится там и ожидает приезда сотрудников полиции. Он сказал ФИО1, чтобы тот выходил на улицу и ждал приезда оперативно-следственной группы. В соответствии с должностными инструкциями оперативного дежурного по данному адресу была направлена оперативно-следственная группа. <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 47 минут у ворот и калитки МО МВД России «Котельничский» никто не находился, не стучал и не звонил в звонок. Если бы кто-то стучал в калитку, он бы увидел это в камеры видеонаблюдения. (т.3 л.д.20-23)

Свидетель Свидетель № 21 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 22 на <дд.мм.гггг> она была на рабочем месте в «Music Hall» по адресу: Котельнич, <адрес>. Она работала там администратором. Около 3 часов ночи она вышла на улицу покурить, стояла на крыльце. Она видела автомобиль белого цвета. Около машины стояли Свидетель №2 с Свидетель №1. Она стояла спиной к проезжей части, разговаривала с сотрудниками на крыльце, услышала хлопок, через некоторое время развернулась. Она думала, что это был фейерверк, посмотрела в небо, в небе ничего не было. Услышала крики возле белой машины BMW. Там кричали, что это был выстрел, она подошла к машине, вокруг машины бегали люди, пытались поднять человека, который был в машине. Потом она узнала, что это был Г.. Ее попросили, и она пошла вызывать скорую. Потом, когда водителя перекладывали на носилки, тот говорил, что не чувствует ног. Утром, когда рассветало, она увидела, что у машины не было бокового водительского стекла. Ребята из присутствующих говорили, что это был ФИО1, что это якобы он подъезжал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности звукооператора в ООО «Статус». В период с 19 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 07 часов 00 минут <дд.мм.гггг> он находился на рабочей смене в кафе. Примерно в 02 часа 55 минут он спустился из зала и вышел на крыльцо кафе, чтобы подышать свежим воздухом и пообщаться со знакомыми, которые курили. Они стояли, разговаривали на крыльце, вскоре посетители заведения зашли в кафе, а он, Свидетель №4 и Свидетель № 21 остались на крыльце. Он видел, что в это время на парковке стояла машина, принадлежащая Т.. ФИО4 была припаркована чуть дальше гаражей, расположенных напротив входа в кафе. В это время рядом с машиной находилось двое, там были Свидетель №1, Свидетель №2. Через некоторое время он услышал резкий и громкий хлопок, подумал, что лопнула шина, но затем, когда выглянул, то, увидел как от автомобиля марки «BMW X5» отходит ФИО1, который после этого сел в свой автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee» и уехал. Администратор Свидетель № 21 подбежала к автомобилю марки «BMW X5», чтобы понять, что там произошло. Он поднялся в кафе и предупредил персонал, чтобы все оставались в кафе. После этого он также оставался в кафе. (т.2 л.д.84-86)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <№> от <дд.мм.гггг> в МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> поступило сообщение от фельдшера Б. о том, что в КОГБУЗ «Котельничскую ЦРБ» с диагнозом: огнестрельное ранение надлопаточной области слева, травматический шок, доставлен Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.40)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <№> от <дд.мм.гггг> в МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> поступило сообщение из КОКГБУЗ «ЦТОиН» о том, что с диагнозом: ранение надлопаточной области слева, травматический шок перелом С6, С7 позвонка слева, перелом 1 ребра, из Котельничской ЦРБ доставлен Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.45)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП 1888 от <дд.мм.гггг> в 03 часа 06 минут, в МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> поступило сообщение из ЕДДС о том, что в мужчину совершен выстрел рядом с караоке-баром по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.47)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <№> от <дд.мм.гггг> в 03 часа 47 минут, в МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> поступило сообщение от ФИО1, что на АЗС «Движение» по адресу: <адрес>, д.Гулины, мужчина застрелил человека. (т.1 л.д.48)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <№> от <дд.мм.гггг>, около 05 часов <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, на трассе Р176, 316 км на АЗС «Движение» <№> у ФИО1 был обнаружен и изъят пистолет марки «ТТ», являющимися огнестрельным оружием и патроны калибра 7,62 мм, являющиеся боеприпасами. (т.1 л.д.62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен участок местности рядом со входом в кафе «Music Hall Club» по адресу: <адрес>, также осмотрен автомобиль «БМВ» г.н. А101РА43, на передней двери автомобиля с водительской стороны отсутствует остекление, зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлены фототаблица и схема места происшествия, изъяты: осыпь автомобильного стекла, гильза, вещество бурого цвета с передней левой двери а/м «БМВ», г.н. А101РА43, автомобиль марки «BMW X5 M50d», государственный регистрационный знак <...> регион, белого цвета. (т.1 л.д.100-110)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрен автомобиль марки «BMW X5 M50d» с государственным регистрационным знаком <...> регион, составлена фототаблица. (т.1 л.д.111-120)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрено помещение АЗС-90 «Движение» по адресу: <адрес>, д.Гулины, зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена фототаблица, на крышке морозильной камеры обнаружен незаряженный пистолет, неснаряженный магазин к пистолету, пять патронов, которые изъяты. (т.1 л.д.126-136)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрены магазин от пистолета ТТ АВ 09290, пистолет ТТ АВ 09290, гильзы в количестве 5 шт. от пистолета ТТ АВ 09290 и 1 извлеченная пуля (после экспертного исследования), гильза, изъятая <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, пуля, изъятая <дд.мм.гггг> в ходе выемки у свидетеля Н., составлена фототаблица. (т.1 л.д.137-144)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля С. на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee» с государственным регистрационным знаком <...> регион. (т.2 л.д.158-161)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрен автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee» с государственным регистрационным знаком <...> регион, составлена фототаблица. (т.2 л.д.162-171)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен вагончик, расположенный напротив здания по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица. (т.3 л.д.7-12)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля Н. в помещении КОКГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: <адрес>, изъята пуля. (т.3 л.д.28-30)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля С. в помещении Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: <адрес>, изъяты: оптический диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения со здания кафе «Music Hall Club», одежда потерпевшего Т.: футболка, куртка, ботинки, джинсы. (т.3 л.д.37-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения с здания кафе «Music Hall Club», и установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения запечатлен момент выстрела из пистолета <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в сторону бокового стекла водительской двери автомобиля белого цвета, человек, совершивший выстрел, вышел с водительского места из другого автомобиля белого цвета, подъехавшего сзади первого автомобиля. (т.3 л.д.41-54)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрена одежда, принадлежащая Т.: футболка, куртка, ботинки, джинсы. (т.3 л.д.57-59)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля В. в помещении Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с АЗС-90 «Движение». (т.3 л.д.66-70)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с АЗС-90 «Движение», установлено, что на осматриваемых видеозаписях с камер видеонаблюдения запечатлен ФИО1, приехавший на территорию АЗС-90 «Движение» <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, д.Гулины, в ходе разговора с сотрудником АЗС ФИО1 пояснил, что человек сказал ему плохое, он убил человека у «Зодиака», застрелил из пистолета, мозги вылетели все, пистолет у него настоящий, а также в дальнейшем показал место, куда положил разряженный пистолет с патронами. (т.3 л.д.71-88)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у подозреваемого ФИО1 в помещении Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: <адрес>, изъята одежда, принадлежащая ФИО1о: куртка синего цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета. (т.3 л.д.100-106)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрена одежда, принадлежащая ФИО1: куртка синего цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета. (т.3 л.д.107-109)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дд.мм.гггг> у подозреваемого ФИО1 получены образцы подногтевого содержимого. (т.3 л.116)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дд.мм.гггг> у подозреваемого ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон. (т.3 л.119)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дд.мм.гггг> у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия. (т.3 л.122)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на поверхности «магазина» обнаружены биологические следы – клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. Из представленного на исследование пистолета «ТТ» № АВ 09290 выстрелы после последней чистки и смазки производились. Представленный на экспертизу пистолет является 7,62-мм пистолетом образца 1930г. конструкции ФИО3 (ТТ), номер на затворе и стволе № ИВ 318, номер на рамке №АВ09290, отечественного производства и относится к боевому нарезному огнестрельному оружию. Пистолет изготовлен промышленным способом. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Патроны 5 штук, представленные на экспертизу, являются 7,62-мм патронами к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 и предназначены для стрельбы из пистолетов ТТ, пистолетов – пулеметов ППД, ППШ, ППС и других. Из 5 представленных патронов 4 патрона были пригодны для стрельбы, 1 патрон для стрельбы не пригоден по причине неисправности капсюля. Гильза, представленная на экспертизу, является гильзой 7,62-мм патрона к пистолету обр. 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 (ТТ), предназначенного для стрельбы из пистолетов ТТ, пистолетов – пулеметов ППД, ППШ, ППС и других. Гильза, представленная на экспертизу была стреляна в представленном пистолете ТТ (номер на затворе и стволе № ИВ 318, номер на рамке № АВ09290). (т.3 л.д.131-143)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на задней части куртки Т. имеется одно сквозное огнестрельное повреждение. На задней части футболки Т. имеется одно сквозное огнестрельное повреждение. Огнестрельные повреждения на куртке и футболке могли быть образованы в результате выстрела пулей, имеющей оболочку из материала, содержащего в своем составе медь, из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм и могли быть образованы в результате одного выстрела. В момент выстрела оружие было направлено в спину потерпевшего Т. Огнестрельные повреждения на куртке и футболке образованы близким выстрелом с расстояния не более 80 сантиметров. На поверхностях, представленных на исследование ботинок, футболки, куртки и джинсов ФИО1 обнаружен комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела, количество и распределение которых на поверхностях ботинок, футболки, куртки и джинсов характерно для загрязнения следами продуктов выстрела при применении огнестрельного оружия или при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия. На представленных на исследование тампонах со смывами с рук ФИО1, обнаружен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела, их количество и отсутствие закономерности в распределении не исключает возможности загрязнения ими при применении огнестрельного оружия, или при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, или контакта с объектами, содержащими элементы, характерные для следов продуктов выстрела, или в процессе контактно-пылевого загрязнения. (т.3 л.д.151-164)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины на ладонной поверхности правой кисти в области 3 и 4 пальцев медиальных фаланг (2). Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предметы (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые. Давность образования данных повреждений не противоречит сроку <дд.мм.гггг>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. (т.3 л.д.186-187)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> пуля, представленная на экспертизу, выстрелена из представленного 7,62мм пистолета образца 1930 г. конструкции ФИО3 (ТТ), номер на затворе и стволе №ИВ 318, номер на рамке №АВ09290. (т.3 л.д.194-196)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у Т. установлены следующие повреждения: рана твердой мозговой оболочки и спинного мозга на уровне шестого шейного позвонка с полным нарушением проводимости. Перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка. Оскольчатый перелом дужки седьмого шейного позвонка слева со смещением отломков в проекцию позвоночного канала. Перелом дужки и поперечного отростка первого грудного позвонка слева. Перелом первого ребра справа, первого ребра слева, левой лопатки. Ушиб легких. Двусторонний гемоторакс (объемом 50 см3 и 50 см3). Кома 3. Правосторонний пристеночный пневмоторакс. Данное повреждение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия огнестрельного оружия (пули), либо другого подобного ему (ей) предмета. Давность образования данных повреждений не противоречит сроку <дд.мм.гггг>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 1 травмирующего воздействия. (т.3 л.д.200-203)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> смерть Т. наступила в результате слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди и шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, шестого и седьмого шейных позвонков, оболочек и вещества спинного мозга, осложнившегося развитием сепсиса, вызванный Proteus mirabilis, Klebsiella pneumonia. У Т. обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер: слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди и шеи – входная рана – дефект кожи и мягких тканей в лопаточной области слева, «… в области левой лопатки рана 2х0,5 см продолговатой формы, имеется поясок осаднения. В ране частицы синтетических волокон…»; с повреждением кожи, мягких тканей лопаточной области слева, околопозвоночной области в грудном отделе, переломами дуг шестого и седьмого шейных позвонков слева, твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга в шейном и грудном отделах – «ранение ТМО и спинного мозга на уровне С6 с полным нарушением проводимости. Огнестрельный перелом задних элементов С6 С7 Th1 позвонков слева. Огнестрельный перелом 1 ребра справа и слева, левой лопатки»; направление раневого канала сзади наперед, слева направо и снизу вверх.

Данные повреждения возникли в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон к которому был снаряжен одиночным огнестрельным снарядом(пулей), с близкой дистанции, в левую лопаточную область, направление выстрела соответствует ходу раневого канала(сзади наперёд, слева направо и снизу вверх).

Расположение и морфологические особенности слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди и шеи дают основания полагать, что в момент его образования пострадавший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к дульному срезу ствола.

После образования слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди и шеи возможность совершения пострадавшим ограниченных самостоятельных действий, в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, десятками минут), в том числе к крику, изменению позы – не исключается.

Данные повреждения как единый комплекс травмы(слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди и шеи), в совокупности, по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть Т.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» <№> от <дд.мм.гггг> смерть Т. констатирована <дд.мм.гггг> в 20:58. (т.3 л.д.208-221)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> маркировочные обозначения, обнаруженные на поверхностях представленного на исследования пистолета, изменениям не подвергались. (т.3 л.д.228-229)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> биологические следы, обнаруженные на поверхности «магазина» пистолета, генотип которых установлен и указан в заключении эксперта <№> от <дд.мм.гггг> произошли от ФИО1 (т.3 л.д.236-240)

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи <дд.мм.гггг> в 03:06 поступил вызов в связи с огнестрельным ранением у пострадавшего на <адрес> возле караоке-бара, прибытие на место в 03:15, установлено у пациента Г. огнестрельное ранение в надлопаточную область слева, травматический шок, пациент направлен в приемное отделение Котельничской ЦРБ. (т.5 л.д.24)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель № 21, данных в ходе судебного заседания, на показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель № 12, Свидетель № 14, Свидетель № 23, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах по делу, а также просмотренных видеозаписях.

Также суд основывает приговор на показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 с учетом следующих обстоятельств. Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, которые являются сотрудниками ГИБДД, в части того, что после задержания ФИО1 тот давал устные пояснения о том, что хотел убить Т. и сожалеет, если не убил Т., суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из объема доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку данные пояснения ФИО1 давал сотрудникам правоохранительных органов в отсутствие адвоката, ему не разъяснялись права и возможность отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании данные пояснения ФИО1 не подтвердил. По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восполнения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, о которых сотрудникам полиции стало известно из беседы с ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с этим показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 только в части сообщения сведений о намерении ФИО1 совершить преступление в отношении Т., полученные в ходе беседы с ним, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Данные выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Кроме того, данные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, который в судебном заседании рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения пистолета, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т., однако также подсудимый утверждал, что изначально полагал, что приобретенный пистолет является травматическим оружием, и что он не хотел лишать жизни Т., вместе с тем данные доводы подсудимого опровергается исследованными по делу доказательствами.

На основании исследованных доказательств, с учетом просмотренных видеозаписей суд считает установленным тот факт, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, после словесной ссоры около развлекательного центра «Луч» и высказанных Г. в его адрес оскорблений, через некоторый промежуток времени, увидел сидящего в автомобиле Т., подъехал к автомобилю Т. на своем автомобиле, вышел из машины, подошел к водительской двери автомобиля Т. и с близкого расстояния произвел один выстрел в Т. из пистолета, который ранее до этого нашел возле строительного вагончика и хранил в автомобиле, положив в карман водительской двери автомобиля, на котором ездил, тем самым, приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. После выстрела ФИО1 с места совершения преступления уехал. В результате его умышленных действий от полученного огнестрельного ранения Т. умер.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать Т., а хотел только причинить боль и незначительные повреждения, а также напугать Т., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27.01.1999 года (в ред.от 03.03.2015 года) при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 для совершения преступления использовал боевой пистолет, выстрел в Т. производил с близкого расстояния, при этом обстановка на месте происшествия была освещена светом головных фар его автомобиля, который он остановил в нескольких метрах от автомобиля Т., стрелял ФИО1 через боковое стекло водительской двери автомобиля, то есть выстрел производился в верхнюю часть тела Т., где у человека находятся жизненно важные органы. При этом ФИО1 непосредственно перед выстрелом каких-либо угроз в адрес Т. не высказывал, нападение произвел неожиданно для Т., тем самым, действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, направленный на причинение смерти Т., при этом для причинения телесных повреждений ФИО1 использовал пистолет, то есть отдавал себе отчет в своих действиях и в возможности наступления общественно-опасных последствий. При этом до противоправных действий подсудимого у погибшего Т. каких-либо телесных повреждений не было. Позиция ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является способом защиты с целью смягчения уровня ответственности за совершенное деяние.

В судебном заседании установлено, что причиной противоправных действий ФИО1 явилось наличие личных неприязненных отношений с Г. на почве нерешенных финансовых разногласий, связанных с финансовыми потерями из-за участия в финансовой пирамиде. До совершения преступления между Г. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Т. оскорбил подсудимого. Однако непосредственно на месте совершения преступления между ФИО1 и Г. каких-либо конфликтов не было, они даже не разговаривали между собой, словесный конфликт между ними у развлекательного центра «Луч» произошел значительно раньше по времени, каких-либо существенных причин для непосредственного конфликта на месте совершения преступления у ФИО1 не было, при этом фактов, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении погибшего Т. непосредственно на месте совершения преступления не установлено, какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было, более того каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 Т. не предпринимал, какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал, поэтому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны по инкриминируемому ему преступлению.

Поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения либо наличия какой-либо длительной психотравмирующей ситуации, так как все конфликты между ФИО1 и Г. возникали только в ходе непосредственного личного общения, учитывая целенаправленные действия ФИО1 по причинению телесных повреждений, тот факт, что до совершения преступных действий ФИО1 на протяжении значительного периода времени после конфликта у развлекательного центра «Луч» не общался с Г., суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как убийство в состоянии аффекта. Указанные действия ФИО1 по производству выстрела из огнестрельного оружия в Т. с близкого расстояния носили целенаправленный характер и прямо свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство Т.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разбирается в оружии и не знал, что найденный пистолет является боевым огнестрельным оружием, а не травматическим, суд считает несостоятельными, поскольку согласно пояснениям в судебном заседании самого ФИО1 после обнаружения пистолета он консультировался у знакомых о законности владения пистолетом, ему было сказано, что пистолет лучше выбросить, чтобы избежать ответственности, при этом, очевидно, что только приобретение и хранение боевого огнестрельного оружия влечет за собой уголовную ответственность, а незаконное владение травматическим или газовым пистолетом не влечет за собой каких-либо серьезных юридических последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. Более того, согласно протоколу осмотра видеозаписи (т.3 л.д.71-88) и самой видеозаписи с АЗС «Движение» (т.3 л.д.90), просмотренной в судебном заседании, ФИО1 несколько раз сообщил сотруднику АЗС Свидетель №10, что пистолет у него настоящий, после чего ФИО1 разрядил пистолет, достал все патроны из обоймы, также извлек патрон из канала ствола, и положил пистолет, обойму и патроны на крышку морозильника. При этом согласно протоколу проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг>, который был оглашен в судебном заседании стороной защиты, ФИО1 пояснил, что перед выстрелом патрон находился в патроннике, он передернул пистолет заранее. (т.4 л.д.95). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 знал о том, что имеющийся у него пистолет является боевым огнестрельным оружием. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в приобретении и хранении боевого огнестрельного оружия – пистолета и боеприпасов к нему признал, хотя и ссылался на то, что считал приобретенный пистолет травматическим оружием.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, изъятый у ФИО1 пистолет является 7,62-мм пистолетом образца 1930 г. конструкции ФИО3 (ТТ) и относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, патроны 5 штук, представленные на экспертизу, являются 7,62-мм патронами к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 и предназначены для стрельбы из пистолетов ТТ, также согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> смерть Т. наступила в результате слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди и шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, шестого и седьмого шейных позвонков, оболочек и вещества спинного мозга, осложнившегося развитием сепсиса. Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> данное повреждение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия огнестрельного оружия (пули) либо другого подобного ей предмета. Тем самым, данные повреждения были причинены Т. именно в результате умышленных действий ФИО1, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так как данные действия ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Изменение обвинения государственным обвинителем и исключение из квалификации действий ФИО1 незаконных перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является обоснованным, и в соответствии со ст.246 и ст.252 УПК РФ суд принимает изменение обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то есть суд исключает из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 года(в ред.от 11.06.2019 года) под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 УК РФ следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после производства выстрела в Т. ФИО1 доехал до помещения заправки АЗС «Движение», расположенной около <адрес>, сообщил о своем местонахождении сотрудникам полиции, сообщил о совершенном преступлении, затем разрядил пистолет, положил пистолет с патронами на крышку морозильника, на видное место, больше к пистолету не прикасался, показал местонахождение пистолета сотруднице заправки Свидетель №10(т.3 л.д.74), не пытался забрать пистолет, в дальнейшем после прибытия сотрудников полиции показал место, где на морозильной камере лежит пистолет с патронами. Данные пояснения ФИО1 полностью подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №7(т.2 л.д.95), Свидетель №8(т.2 л.д.109), выехавших задерживать ФИО1, и показаниями сотрудника заправки Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также просмотренной видеозаписью. На момент прибытия сотрудников полиции на АЗС для задержания лица, предположительно совершившего преступление в отношении Т., сотрудники полиции не располагали сведениями о месте, где может находиться огнестрельное оружие, использованное при совершении преступления. ФИО1, сдавшись сотрудникам полиции, добровольно указал место, где положил разряженный пистолет вместе с патронами. При этом у ФИО1 после выстрела в Т. и отъезда с места совершения преступления имелся значительный промежуток времени, в течение которого он мог спрятать пистолет, тем самым продолжая его незаконное хранение, либо выбросить пистолет, избавившись от орудия преступления. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия пистолет с патронами были изъяты сотрудниками полиции с морозильной камеры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.126-136).

Таким образом, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что ФИО1 после выстрела из пистолета в Т. добровольно сообщил правоохранительным органам, как о совершенном выстреле в потерпевшего, так и о местонахождении оружия, из которого был произведен выстрел, то есть фактически добровольно выдал пистолет и патроны сотрудникам полиции, хотя имел возможность спрятать пистолет, передать пистолет своим знакомым или родственникам, тем самым, продолжив его незаконное хранение. При этом ФИО1 выложил разряженный пистолет на видное место(на крышку морозильной камеры) в помещении заправки, где осуществлялась видеозапись происходящего, задолго до прибытия сотрудников полиции и его непосредственного задержания, указав на место нахождения оружия сотруднику заправки Свидетель №10, а в дальнейшем и прибывшим сотрудникам полиции.

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указанные в примечании 1 к ст.222 УК РФ, необходимые и достаточные для решения вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ, то есть уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ должно быть прекращено на основании примечания 1 к ст.222 УК РФ (данное толкование применения законодательства подтверждается судебной практикой, в частности кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.11.2022 года №10-УД22-10-К6).

Таким образом, далее вопрос о назначении наказания разрешается судом только в отношении действий ФИО1, квалифицируемых по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет большое количество письменных благодарностей от администрации сельского поселения.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг><№> ФИО1 <...> (т.4 л.д.2-8)

Вывод стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение ФИО1 по телефону в ЕДДС, а затем в отдел полиции о совершенном преступлении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №20 (т.3 л.д.20-23), суд расценивает как явку с повинной, поскольку до поступления данных сообщений сотрудники полиции не располагали точными данными о причастности ФИО1 к совершению преступления, то есть данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание.

В ходе судебного следствия ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами причинения смертельного ранения Т., но пояснил, что не имел умысла на убийство Т., то есть фактически оспаривал квалификацию своих действий по субъективной стороне, тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически частично признал вину в совершении преступления, что должно быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 осознавал, что именно от его действий наступила смерть Т. и оспаривал только субъективную сторону состава вменяемого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а также осуществление ухода за матерью.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его личности, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 может скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Потерпевшим Потерпевший был предъявлен гражданский иск с учетом изменения в судебном заседании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000000(семь миллионов) рублей и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 179256 рублей 83 копеек. (т.1 л.д.227, т.6 л.д.54,55) Указанные исковые требования ФИО1 в части материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда признал частично, согласившись с тем, что должен выплатить компенсацию морального вреда, не согласившись с размером заявленных исковых требований. Защитник Шабалин А.В. позицию ФИО1 поддержал.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам является подсудимый ФИО1, поскольку именно в результате его действий была причинена смерть Т., поэтому требование к подсудимому о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда является обоснованным и законным, размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию в полном объеме, моральный вред, причиненный потерпевшему, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом совершения ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости подлежит компенсации в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ прекратить в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ<дд.мм.гггг>, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 Сулейман оглы в пользу потерпевшего Потерпевший материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 179256 (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 83(восемьдесят три) копейки и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с АЗС-90 «Движение», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения у кафе «Music Hall Club», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «BMW X5 M50d» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <...> регион, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <...> регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО1 Сулейман оглы.

Вещественные доказательства: футболка черного цвета, куртка синего цвета, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета, принадлежащите ФИО1 Сулейман оглы, – после вступления приговора в законную силу выдать ФИО1 Сулейман оглы.

Вещественные доказательства: футболка, куртка, джинсы, ботинки, принадлежащие Т., после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшему Потерпевший.

Вещественные доказательства: пистолет ТТ АВ 09290, ИВ 318 1942 года выпуска, магазин от пистолета ТТ АВ 09290, ИВ 318 1942 года выпуска, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Котельничский», 5 гильз от патронов к пистолету ТТ АВ 09290, ИВ 318 1942 года выпуска, одна извлеченная пуля, гильза, пуля, изъятая в ходе выемки у свидетеля Н., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу передать в МО МВД России «Котельничский» для принятия решения о его дальнейшей судьбе (об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов