Приговор № 1-35/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024 УИД 35RS0014-01-2024-000339-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 17 июля 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Головкина Б.С.,

потерпевшего Ч,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут у ФИО1., находившегося по адресу: <адрес>, возник умысел на уничтожение путем поджога бани, принадлежащей Ч, по причине личных неприязненных отношений к Ч

С целью реализации преступного умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к бане, принадлежащей Ч, расположенной у дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, разлил легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, на левый дальний угол сруба бани относительно входа, затем поджег ее при помощи пламени спички. После совершения поджога ФИО1. с места совершения преступления скрылся, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был локализован силами собственника и иных лиц, проживающих совместно с собственником.

В результате противоправных действий ФИО1 могла быть уничтожена огнем баня стоимостью 100000 рублей и находящееся в ней имущество, не представляющее для собственника материальной ценности. В случае доведения АА преступного умысла до конца, Ч мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершённом преступлении. Права заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Преступление, совершённое ФИО1., относится к преступлениям средней тяжести.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подтвердила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было.

Государственный обвинитель поддержал данное ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, поскольку в случае доведения преступного умысла до конца это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, не трудоустроен, имеет временные заработки, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обвинением не доказано, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от конкретных обстоятельств дела, если такое состояние виновного настолько повысило степень общественной опасности совершенного им преступления, что требует от государства применить в нему более строгое уголовное наказание.

Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет обязательного признания этого обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд полагает правильным назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, не применяя положения статьи 73 УК РФ, по правилам ч.1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Размер удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы осужденного суд полагает возможным определить с учетом средней тяжести преступления и данных о личности ФИО1 в размере 5%.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, судом не установлено.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями части 1 статьи 60.3 УИК РФ с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбытия наказания, согласно статье 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, на основании ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым фрагменты древесины уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания с отбытием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Для отбывания наказания ФИО1 следует проследовать самостоятельно в исправительный центр после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты древесины уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии, участии защитника или о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.