Апелляционное постановление № 22К-466/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/14-2/2024

Судья Григорьев А.Г. материал № 22к-466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя К.В.В. по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Изобильненского района Филюшкина С.К., апелляционной жалобы потерпевшего К.А.И. и его представителя ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б.А.Н. и М.М.В.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционных представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б.А.Н. и М.М.В.

Не согласившись с постановлением, потерпевший К.А.И. и его представитель ФИО1 подали на него апелляционную жалобу. Согласно свидетельству о смерти № К.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего К.А.И. признан К.В.В.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.И. и его представитель по доверенности ФИО1 выразили несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, поскольку имеются все основания для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б.А.Н. и М.М.В. Обращают внимание, что постановлением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на неверную квалификацию действий обвиняемых М.М.В. и Б.А.Н. Без разрешения суда на отмену постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ невозможно предъявить новое обвинения М.М.В. и Б.А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что затрагивает и нарушает право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию.

Также в жалобе указывают, что потерпевший К.А.И. и его представитель не извещены о дате рассмотрения вышеуказанного ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не смогли выразить свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Просят обжалуемое постановление суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Аверина И.В., в которых он выражает мнение о законности и справедливости постановления суда и необходимости оставить его без изменения. Указывает, что и.о. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, обратившись с ходатайством об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования, не изложил конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, к постановлению не приобщил материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Также на обжалуемое постановление суда поступило апелляционное представление прокурора Изобильненского района Филюшкина С.К., в котором он приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М.М.В. и Б.А.Н., суд фактически лишил орган предварительного расследования, возможности осуществления уголовного преследования и изобличения виновных лиц в совершении инкриминируемых им преступлениям.

Судебное решение противоречит ранее состоявшимся и вступившим в законную силу постановлениям Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности которым удовлетворено ходатайство руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении М.М.В. и Б.А.Н., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что возникла необходимость в производстве дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следующие следственные и иные процессуальные действия: предъявить новое обвинение М.М.В. и Б.А.Н., после чего допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предъявления нового обвинения М.М.В. и Б.А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом требований постановления Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на неверную квалификацию действий обвиняемых. При этом без разрешения суда на отмену постановления следователя невозможно предъявить новое обвинения М.М.В. и Б.А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б.А.Н. и М.М.В. принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, подлежащих извещению о назначении судебного заседания, указаны потерпевшие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевших, в том числе, потерпевшего К.А.И. Сведений о том, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо проверить и разрешить вопрос правомерности участия в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, предпринять все меры к надлежащему извещению лиц в судебное заседание, дать оценку, в том числе, доводам апелляционных представления, жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представление, жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Кудашкина