Апелляционное постановление № 22-2198/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

Судья – Немродов А.Н. Дело № 22-2198/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.В.,

адвоката Владимирова Н.В.,

подсудимого <ФИО>1 (участвующего посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в интересах подсудимого <ФИО>1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым в отношении подсудимого

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, Армении, гражданина РФ, образование среднее - общее, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в ЛПХ «<ФИО>10», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 26 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Уголовное дело по обвинению <ФИО>1 поступило в Анапский районный суд Краснодарского края 26 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в отношении <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 26 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. в интересах подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела. Судом в полном объеме не исследованы доводы зашиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку обвиняемый <ФИО>1 от следствия не скрывался, о совершенном преступлении сообщил лично, обратившись к сотрудникам полиции с явкой с повинной, активно сотрудничал со следствием, дает признательные показания, активно способствует расследованию уголовного дела, проживает по месту регистрации, в домовладении, принадлежащем его супруге, от которой поступило соответствующее заявление, официально трудоустроен, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в уголовном деле отсутствуют. Судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1 не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако согласно материалов уголовного дела, обвиняемый <ФИО>1 ранее не судим. Согласно представленных и исследованных в судебном заседании материалам, никто из потерпевших и свидетелей с заявлениями о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, предложений свидетелям, потерпевшим выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, в правоохранительные органы не обращался. Суд первой инстанции поверхностно отнесся к изучению личности <ФИО>1 Выводы суда об отсутствии оснований о невозможности применения в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения не мотивированны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих возможности содержания <ФИО>1 под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста. При этом, по смыслу закона, суд должен обсудить вопрос об избрании иной меры пресечения в судебном заседании по ходатайству стороны.

Учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких и средней тяжести преступлениям, максимальное наказание, за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ превышает три года лишения свободы, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не установлено.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что после избрания и последующих продлений меры пресечения в отношении <ФИО>1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении <ФИО>1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции должным образом мотивированны.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении обвиняемого нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 26 августа 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева