Апелляционное определение № 22-107/2026 22-2292/2025 от 25 января 2026 г.

№ 22-107 судья Матвеева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

судей Турчиной Т.Е., Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого ФИО8,

адвоката Бубненковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бубненковой Л.А., осуждённого ФИО8 и апелляционное представление прокурора на приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО8, осуждённого по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2025 года

ФИО8, <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72, ч. 10 ст. 109 УК РФ зачтено ФИО8 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91.92 УПК РФ в период с 14 мая 2025 года по 16 мая 2025 года и время содержания под стражей с 7 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 17 мая 2025 года до 7 ноября 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО8 осуждён за незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,13 грамма, и за незаконный сбыт наркотического средства – фентанила, массой 0,0052 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 31 марта и 7 апреля 2025 года в г.Щёкино Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Бубненкова Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения её подзащитному несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, частичное признание вины, в то время как в судебном заседании ФИО8 вину признал в полном объёме, в связи с чем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, активно способствовал расследованию преступления путём дачи правдивых и полных показаний, участвовал во всех следственных действиях, в содеянном глубоко и искренне раскаялся. Указывает, что ФИО8 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, является <данные изъяты>, имеет ряд других хронических заболеваний; его мать также страдает тяжелыми заболеваниями, <данные изъяты>. Полагает, что с наличием у ФИО8 хронических заболеваний его жизнь и здоровье ставятся под угрозу, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7 УК РФ. Указывает на наличие в деле сведений об оказании ФИО8 помощи участникам СВО, свидетельствующих о его активной гражданской позиции. Считает, что суд не принял во внимание личность ФИО8, его поведение во время и после совершения преступления, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учётом характерна и степени общественной опасности содеянного, а также принципов и целей уголовного наказания, возможно признать исключительными, дающими возможность назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО8 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором в ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного без учёта смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. Указывает на то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённых преступлениях признал полностью, а не частично, как ошибочно указал суд первой инстанции, оказывал содействие органам следствия в расследовании преступления; имеет семью, состоит в зарегистрированном браке с ФИО, с которой в начале 2025 года они потеряли единственного сына вследствие болезни, и только начали отходить от горя; являясь глубоко верующим человеком, посещает святые места, монастыри, старается помогать людям. Сообщает, что на момент совершения преступления работал в ООО <данные изъяты> охранником в ювелирном магазине, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризовался положительно. Обращает внимание на состояние его здоровья, в частности на то, что является <данные изъяты>. Указывает, что его мама также страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание на то, что с самого начала оказывал благотворительную помощь участникам СВО. Указывает, что глубоко раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы. Просит с учётом смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья проявить к нему снисхождение и назначить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции незаконно постановил вернуть мобильный телефон марки «Redmi note 10S» по принадлежности ФИО8, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, при помощи данного мобильного телефона ФИО8 непосредственно договаривался о незаконном сбыте наркотических средств, соответственно, данный телефон является орудием совершения преступления, и в силу требований ч. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что за приобретаемые у ФИО8 наркотические средства лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» передало осуждённому денежные средства в размере 1 500 рублей, а лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» - 1 000 рублей. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ просит конфисковать денежную сумму 2 500 рублей, полученную осуждённым в результате незаконного сбыта наркотических средств, в доход государства. Просит приговор в отношении ФИО8 отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях самого осуждённого ФИО8, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников ОМВД России по Щёкинскому району - об основаниях, ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей – лица под псевдонимом «Крюк» и лица под псевдонимом «ФИО3» об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО8, причастного к сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО8 и обстоятельствах проведения данных мероприятий.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра, пометки и вручения денежных средств, добровольной выдачи, осмотра предметов, выемки, протоколами добровольной выдачи, в ходе которых лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» и лицо под псевдонимом «Лекарь» выдали наркотические средства, приобретенные у ФИО8, заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами, сделанными на основе исследованных доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО8 в совершённом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную правовую оценку действиям ФИО8 по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принял во внимание все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых по всем вмененным преступлениям признал: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, предоставление кода для обеспечения доступа к его телефону; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в том числе его инвалидность, и его близких родственников, а также оказание им помощи для целей СВО.

Иных обстоятельств, не учтённых судом, и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется. Все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение ФИО8 наказания, судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

По настоящему делу правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Мотивы, по которым суд счёл возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа в приговоре приведены.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым; оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 50-О, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учётом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционное представление, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (ст. 389.5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что прокурор или государственный обвинитель не были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, и каких-либо уважительных причин, препятствующих обжалованию приговора в установленный законом срок, в ходатайстве прокурора не приведено.

Приговор в отношении ФИО8 был провозглашён 7 ноября 2025 года, о чём участники процесса, в том числе государственный обвинитель, участвующий по делу, как следует из протокола судебного заседания от 7 ноября 2025 года, были уведомлены (т. 3 л.д. 154-162).

Апелляционное представление, содержащее доводы об ухудшении положения осуждённого, прокурором города Щёкино Тульской области на приговор принесено 10 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования. Одновременно с апелляционным представлением прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения, мотивированное тем, что копия приговора в отношении ФИО8 была предоставлена прокурору города по истечении установленного срока на обжалование приговора. При этом в ходатайстве не указана какая-либо конкретная дата.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 26 ноября 2018 года № 2823-О, 28 сентября 2017 года № 2134-О, 28 марта 2017 года № 530-О и других, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда, а судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При отсутствии таких причин в восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть отказано.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрен единолично судьёй, председательствующим по уголовному делу, без проведения судебного заседания и вызова сторон, в том числе государственного обвинителя (прокурора) с целью выяснения уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию приговора.

Постановлением от 10 декабря 2025 года судья первой инстанции удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование, признав указанные прокурором доводы уважительными.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что копия приговора от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО8 была получена старшим помощником прокурора Васюковой Л.В. 13 ноября 2025 года, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся на л.д. 190 тома № 3, а не 8 декабря 2025 года, как указано в постановлении судьи о восстановлении процессуального срока. Помимо этого, в деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии приговора, в том числе прокурору г. Щёкино (т. 3 л.д. 188).

При этом не имеет процессуального значения то обстоятельство, что в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела участвовала государственный обвинитель Галактионова А.Г., а копию приговора получила старший помощник прокурора Васюкова Л.В., поскольку, получая копию судебного решения под расписку, она действовала как представитель прокуратуры, а не как частное лицо, и, получив процессуальный судебный документ, обязана была действовать в соответствии с уголовно-процессуальным законом и иными нормативными документами.

В соответствии с п. 3.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30 июня 2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», учитывая положения ч. 7 ст. 241 и ч. 1 ст. 310 УК РФ об оглашении судом вводной и резолютивной части приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, государственный обвинитель не позднее дня, следующего за днём провозглашения судебного решения, должен кратким рапортом докладывать о нём прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. В этом рапорте отражать предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела. Не позднее дня, следующего за днём вручения копии итогового судебного решения, докладывать подробным рапортом, содержащим окончательное заключение о его законности и обоснованности с мотивированным мнением относительно наличия оснований для принесения апелляционного представления.

При этом, рапорты вместе с копией судебного решения, а также формулировками по вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, необходимо приобщать к надзорному (наблюдательному) производству.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, разрешая заявленное прокурором ходатайство, не исследовал материалы уголовного дела и сделал вывод о наличии у прокурора уважительных причин пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного решения без каких-либо подтверждённых оснований, фактически произвольно констатировал в своём постановлении от 10 декабря 2025 года обоснованность заявленного ходатайства, которое каких-либо конкретных обоснований и не содержало.

Таким образом, срок для принесения апелляционного представления по настоящему уголовному делу восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в совокупности с наличием в апелляционном представлении прокурора, поданном с пропуском установленного срока на обжалование судебного решения, процессуального повода для изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осуждённого, а потому апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи