Апелляционное постановление № 10-15541/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 01-0404/2025

Судья фио 10-15541/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года


Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., с участием прокурора фио, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные КАЗССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес 29 мая 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 19 июня 2025 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что представленные материалы не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, ФИО1 оставаясь на свободе, скроется, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не является соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Отмечает, что судебное заседание суда первой инстанции прошло в отсутствие ФИО1, что существенным образом нарушило его права на защиту. Просит учесть, что предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2025 года, для участия в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в отношении него в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку его доставление в суд, в том числе и на видеоконференц-связь, было невозможно в связи с введенным режимом карантина в следственном изоляторе, при этом суд ошибочно руководствовался положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, которая при определенных обстоятельствах допускает возможность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие на досудебной стадии производства по уголовному делу, но не является нормой, регламентирующей порядок решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

Так как, согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, при этом ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения при установленных судом обстоятельствах в отсутствие подсудимого.

Таким образом, лишение подсудимого ФИО1 права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции 29 мая 2025 года. В ходе предварительного следствия ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, которую государственный обвинитель, просил оставить без изменения, подробно изложив свои доводы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и при дальнейшем продлении срока ее действия, не изменились и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ, учитывая при этом совокупность данных о личности подсудимого, который и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, не подпадающего под категорию преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 108 УПК РФП, его возраст, состав семьи, состояние здоровья, а так же то, что в настоящее время производство по делу еще не окончено, и то, что ему предъявлено обвинение в совершении группового преступления, не все фигуранты которого в настоящее время установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, совокупность вышеприведенных данных о его личности, и тяжесть предъявленного ему обвинения, дают все основания полагать, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, в том числе, изменения ему меры пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую, он может скрыться от суда, согласовать позицию по делу с неустановленными соучастниками, сообщив им сведения о ходе расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась ему, не изменились и не отпали, и ни одна из более мягких мер пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого до окончания судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, и считает необходимым, учитывая положения ст. 255 УПК РФ, сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 6 месяцев, то есть, до 29 ноября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу удовлетворить, продлив срок ее действия на 6 месяцев, то есть, до 29 ноября 2025 г.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, отказать.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: