Приговор № 1-112/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в доме, расположенном по <адрес>, где распивал спиртные напитки с А. В ходе распития спиртного между ФИО3 и А. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой А. нанес ФИО3 2 удара кулаком по лицу и высказал оскорбительные слова в неприличной форме. В результате чего у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С целью реализации своего умысла, ФИО3 взял с печки, расположенной в указанном доме сапожный нож, и, удерживая его в правой руке, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения А. вреда здоровью, опасного для жизни, желая наступления указанных последствий, нанес его клинком 1 удар в область расположения жизненно-важных органов - брюшную область А., тем самым причинил последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с эвентрацией сальника, ранением тонкого кишечника, брыжейки. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти А. у него не было, он оборонялся от действий А.. Вину признает в том, что он ударил сапожным ножиком в живот А., в связи с чем последний был госпитализирован, но умысла на убийство у него не было, все произошло спонтанно. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к Т., был с похмелья. Потом он ходил к А., где тоже распивал спиртное. Около 17-18 часов вместе с А. он пришел к Т. в <адрес>. У Т. он с А. продолжили распитие спиртного. Т. с ними не пил. В ходе распития спиртного в дом к Т. пришел сосед Б., который попросил помочь ему с дровами и Т. ушел вместе с Б.. С А. они между собой не ругались, были пьяные, но конфликтов не было. Потом А. стал отправлять его спать. Он ушел и лег спать. В это время слышал, что Т. вернулся домой один и стал разговаривать с А.. Он слышал как Т. жаловался А. на него, говорил о том, что не нравится, что он, т.е. ФИО3, живет у него слишком долго и не уходит домой. А. сказал Т., что его, т.е. ФИО3 нужно выгонять, что у него есть свой дом. Услышав это, он встал и вышел к ФИО4. Сразу же спросил у А., какое ему дело до того, что живет у Т.. После этого у него с А. началась словесная ссора. Т. в ссору не вмешивался. Он ругался с А., а потом они схватили друг друга за одежду и А. ударил его кулаком в челюсть. Потом в ходе борьбы он упал на пол, встал и стал убегать от А., бегал вокруг печки, чтобы тот не достал его руками. А. сделал в его сторону два шага и он понял, что А. собирается его догнать и ударить. Когда он подскочил к печке, то там увидел свой нож сапожный. Этот нож принадлежит ему. Нож сапожный, его он принес в дом к Т. вместе с другими инструментами. Нож небольшой, самодельный, прямоугольный, сапожный, рукоятка из черного каучука около 12 см, а лезвие маленькое длиной 3-4 см, скошено под углом 45 градусов, пятка 1,5 см. Этим ножом он до этого дня чинил обувь, в том числе и Т.. Нож лежал на приступке на печке, т.к. перед этим он делал лучину для растопки и там его оставил. А. его физически сильнее, моложе и проворнее. Он убегал от А., т.к. подумал, что тот может его ударить, а ему этого не хотелось. Кроме того, А. был пьяный и агрессивный. Когда он подскочил к печке, то увидел этот свой ножичек, схватил его в правую руку и демонстративно повернулся к А., т.к. хотел того напугать, чтобы последний не бил его больше. Он показал А., что держит в руке сапожный ножик, а А. стал еще больше кричать на него и крикнул: «На, режь». Он, не задумываясь, машинально, ткнул А. этим ножом в живот. Убивать не хотел и не думал, что может убить, т.к. лезвие у ножа хотя и острое, но маленькое. Он хотел только, чтобы А. успокоился и отстал от него. От удара ножом в живот, А. опустился на пол и схватился за живот. Он испугался, что слишком сильно поранил А., спросил у того: «Сильно?». Испугался, т.к. подумал, что ему опять грозит тюрьма. А. на его вопрос ответил: «да». В этот момент Т., который увидел у него в руке нож, крикнул: «ты что делаешь? Отдай нож. Что ты наделал?». Он сам бросил нож на пол, а Т. его подобрал и выбежал на улицу. Когда Т. выбегал на улицу, он ему сказал, чтобы тот вызвал А.«скорую». После этого он вышел во двор, обтерся снегом и вернулся в дом. А. сказал ему «срывайся», т.е., чтобы он убегал. Он собрал свои вещи, т.к. хотел пойти в полицию, думал, что его арестуют. Перед уходом еще раз спросил у А., как тот себя чувствует.А. ответил, чтобы он уходил: «Срывайся». После чего он ушел из дома Т.. Через примерно час спустя его задержали сотрудники полиции. Убивать А. он не хотел.

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший А. суду показал, что в тот день они встретились с ФИО3, расслабились, стали выпивать. Вечером около 18 часов пришли домой к Т., у которого также продолжили распивать спиртное. Пил с ними Т., он не помнит, т.к. к тому времени уже был достаточно пьяный. Дальнейшее помнит смутно, т.к. был пьяный. Помнит, что между ним и ФИО3 началась ссора, но кто ее начал и из-за чего – не помнит. В ходе ссоры он два раза ударил ФИО3 кулаком по телу, куда попал, не помнит. Из-за чего ударил ФИО3 также не помнит. Затем он и ФИО3 сцепились руками за одежду, при этом ФИО3 отбивался от него, т.к. он зачем-то хотел еще побить. Дальше не помнит в силу алкогольного опьянения. Помнит только, что была фельдшер, которая ставила ему капельницу и сказала, что у него ножевое ранение и что пить ему пока нельзя. Момент нанесения ножевого ранения не помнит совсем. Затем его увезли в больницу. О том, что ножевое ранение было в живот понял уже в больнице. Кто, как, чем ударил его в живот, не помнит. Помнит, что ФИО3 бил руками и в руках у него самого ничего не было. В больнице ему сделали операцию, лечился. Позже спрашивал у Т., что именно произошло, на что тот ответил, что ему надо меньше пить спиртного. Он помнит, что когда между ним и ФИО3 началась ссора и потасовка, Т. был в доме, но не вмешивался. С ФИО3 он знаком около 2 лет, вместе рыбачили, отношения приятельские, раньше никогда не ругались и не дрались. По мере наказания просил строго не наказывать ФИО3, т.к сам виноват в этой ситуации. Как ему помнится, ссора началась из-за ФИО3, что-то тот не так сказал. Также смутно помнит, что после потасовки ФИО3 убежал из дома Т.. Сказать о том, убегал ли ФИО3 от него за печку, не может. В тот день они пили спиртное с 10 часов утра. В тот день ни у кого из них телесных повреждений не было. Одет он был в тот день в комбинезон синтепоновый красного цвета под камуфляж, кофту, сапоги, шапка. После больницы те вещи, на которых не было повреждений ему вернули, а штаны остались у следователя.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса А. на л.д.94-97 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 ч. к нему пришел ФИО3, принес самогон в количестве 1 бутылки объем 1 литр, они начали выпивать вдвоем. Когда на улице стало темно, решили пойти к Т.. Пришли около 18 часов, начали распивать спиртное вместе, в ходе распития никаких конфликтов между ними не было. В ходе распития опьянел, поскольку быстро пьянеет. События вечера ДД.ММ.ГГГГ помнит частями, помнит, что ругался с ФИО3 из-за чего не знает, потом помнит, что ФИО3 ударил его ножом в живот и он упал. Чтобы сам наносил удары, не помнит. ФИО3 в состоянии опьянения становится вредным, провоцирует на конфликт, однако ранее у него с ним конфликтов не было. ФИО3 причинил ему физическую боль своими действиями, чуть не убил его.

Оглашенные показания А. в судебном заседании подтвердил частично, уточнив, что не говорил следователю, что ФИО3 ударил его ножом, т.к. не помнил этот момент. Почему так записано в протоколе, пояснить не может. Допрашивали его в больнице.

Свидетель Т. суду показал, что с ФИО3 он знаком с детства, вместе выросли. А. также знает давно. Отношения между ними всеми приятельские. А. и ФИО3 никогда не ругались между собой. В тот день ФИО3 и А. пришли к нему домой вечером. Оба были уже хорошо пьяные. Он с ними спиртное пить не стал. ФИО3 и А. выпивали вдвоем. Потом между ними почему-то началась ссора, ругались словесно. Из-за чего произошел конфликт, не знает. В ссоре А. обзывал ФИО5 разными нехорошими словами. Затем А. стал бить кулаками А., бил довольно сильно. У ФИО3 плохое здоровье и он слабее А.. Ссора между ними была сначала в комнате, а затем на кухне. Потом ФИО3 стал убегать от А., забежал за печку, где лежал сапожный маленький ножик. ФИО3 схватил его и ударил А. в живот, ноничего страшного. Точнее, он не помнит как нож оказался в руке ФИО3, просто он увидел, что есть ножик. Когда он увидел, что ФИО3 ножичком ударил А. в живот, крикнул: «ты что делаешь?» ФИО3 ножик выронил из руки, а он схватил этот нож и выбежал на улицу. Нож поднял с пола, чтобы ФИО3 или А. не схватились за него. Он выбежал на улицу и выкинул этот ножик на крышу своей бани в ограде. Ножик этот принадлежит ФИО3, т.к. тот занимается ремонтом обуви. Где был нож перед тем как он увидел его в руке ФИО3, сказать не может. После того как он выкинул нож, то вернулся в дом. А. продолжал лежать на полу, а куда девался ФИО3, не помнит. Он помог А. лечь на диван, увидел, что у того на животе рана. После этого он побежал к соседям, чтобы вызвать «скорую». После этого вернулся в дом, ФИО3 нигде не было. Затем приехала «скорая» и А. увезли в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания Т., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Т. на л.д.106-109 т.1 и в ходе проверки показаний на месте на л.д.110-116 т.1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жил у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел утром и вернулся вечером около 18 часов вместе с А., оба были сильно пьяные, с собой принесли 1 бутылки водки. Втроем они начали распивать водку в зале. В ходе распития ФИО3 и А. начали спорить между собой. Он в этот момент пошел к соседу, помочь занести дрова в дом. Дома его не было около 10 минут. Когда пришел обратно, то ФИО3 и А. между собой начали сильно ругаться, в ходе ругани А. говорил ФИО3 идти спать, время было около 19 часов 30 минут. ФИО3 в какой-то момент послушал А. и пошел спать на кровать за печкой. Примерно через 10 минут Обросов встал и пошел на кухню. ФИО3 что-то крикнул А., какую-то нецензурную брань. А. пошел на кухню, на пороге кухни стоял ФИО3. А. ударил один раз в челюсть ФИО3 и между ними началась борьба, схватили друг друга за одежду. В ходе борьбы они оказались около входной двери. Он их не разнимал, так как они были сильно пьяные.ФИО3 обхватил А. за тело, пытался кинуть на пол. В какой-то момент А. освободился и сразу согнулся, схватился за живот, упал на пол. В правой руке у ФИО3 он увидел нож, ФИО3 замахивался ножом, хотел ударить А.. Он сразу выбил нож из рук ФИО3, отшвырнул ФИО3 на кресло, подошел к А. и с пола поднял нож, чтобы ФИО3 не пытался снова ударить А.. Из живота у А. шла кровь, поэтому он пошел вызывать скорую помощь, так как на его телефоне не было денег. Выйдя на улицу, кинул нож на крышу бани. Домой вернулся примерно через 5-10 минут, ФИО3 дома не было и вещей тоже. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла А.. Как ФИО3 наносил удар, не видел, удар был быстрый. В какой момент ФИО3 достал нож, не понял. Нож сапожный принадлежит ФИО3, нож держал при себе. Ножа на кухне и печке не было.А. никаких угроз не высказывал в адрес ФИО3, конфликт провоцировал ФИО3, а сам А. пытался успокоить ФИО3, говорил идти спать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становиться вредным, провоцирует на конфликт. Дома у себя ФИО3 не живет, потому что не хочет, поэтому ночует у друзей и знакомых, с собой таскает спортивную сумку с вещами. Постоянно нигде не работает, иногда ловит рыбу и продает ее. С ДД.ММ.ГГГГ начал часто выпивать спиртное, из-за ссоры с подругой.А. никаких угроз в отношении ФИО3 не высказывал, только один раз ударил в челюсть и между ними началась борьба. Нож он закинул на крышу, потому что испугался, что ФИО3 может его взять и снова ударить А.. Когда приехали сотрудники полиции, показал, где находится нож, и его изъяли.

На вопросы участников процесса свидетель Т. пояснил, что давал такие показания следователю, но в них говорил неправду, точнее, не до конца правду, немного соврал. У ФИО3 он нож не отбирал, а тот его сам выкинул на пол. Также инициатором конфликта был не ФИО3, а А..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Р. на л.д.117-121 т.1 следует, что она работает фельдшером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ей на телефон поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о том, что поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Она незамедлительно пошла на данный адрес. В доме на диване лежал А., также дома был Т.. А. терял сознание, у него на животе была рана, из которой вываливался кишечник, состояние у него было критическое. Она подключила капельницу, ждали бригаду скорой помощи. Крови в доме было мало, все впитали камуфляжные штаны с лямками. Она позвонила в полицию и сообщила, что у А. проникающее ранение живота. К А. и Т. пришла в 19 час. 45 минут. Скорая помощь приехала быстро к 20 часам. Вместе с бригадой скорой сняли камуфляжные штаны, перебинтовали рану и увезли в с. Кабанск в больницу. Если бы А. не была оказана медицинская помощь, то А. бы умер от кровопотери, так как влила 2 флакона по 0,5 л. натрия хлорида с преднизолоном.

Из показаний свидетеля Б. л.д.126-130 т.1 следует, что по соседству с ним проживает Т., который иногда помогает ему по хозяйству, за это с пенсии покупает сигареты, продукты.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время, точное время не помнит, к нему пришел Т., занес дрова, поскольку до этого в тот же день он (Б.) ходил к Т., чтобы позвать его. В доме у Т. находились А. и ФИО3, фамилии его не знает, они втроем, включая Т., выпивали водку. А. и ФИО3 спорили, о чем именно так и не понял. Т. был в адекватном, трезвом состоянии. После того как Т. помог ему занести дрова, вернулся домой. Через некоторое время, сколько прошло времени точно не помнит, прибежал снова Т., рассказал, что ФИО3 «поранул», то есть порезал А.. Т. также сообщил, что попросил соседей вызвать скорую помощь. Затем он с Т. пошли к тому домой, где уже находилась полиция, скорой помощи не было. В доме была фельдшер Р., готовила капельницу. А. лежал на диване. ФИО3 уже не было. Со слов Т., ФИО3 убежал.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в судебном заседании письменные материалы дела:

- Рапорт оперативного дежурного ... (л.д.30);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 10-18);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.33-38);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.39-47);

- Вещественные доказательства: камуфляжные штаны, нож с черной рукояткой, штаны спортивные черного цвета, кофта серого цвета с узорами в виде ромба, трусы черного цвета (л.д.48);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.56-59);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ....(л.д. 72-73);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ...(л.д. 78-81);

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ...(л.д. 86-87).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21:50 час между ФИО3 и А., находившимся в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного произошла ссора. Во время возникшей ссоры у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.. Реализуя свой умысел ФИО3 взял с печи в доме сапожный ножик, и, удерживая его в правой руке, нанес им удар в брюшную полость А., причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с эвентрацией сальника, ранением тонкого кишечника, брыжейки, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

За основу в оценке содеянного ФИО3 суд берет его показания в части начала и развития конфликта между ним и А., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего А., свидетеля Т., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО3 стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания ФИО3 объективно подтверждаются: заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении А., согласно выводов которой у А. имелись следующие повреждения: - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с эвентрацией сальника, ранением тонкого кишечника, брыжейки; гемоперитониум, которое причинено колюще-режущим предметом и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен дом № по <адрес>. При входе в дом на вешалке обнаружены и изъяты камуфляжные штаны с пятнами бурого цвета; возле входа на полутакже обнаружены пятна вещества бурого цвета; на крыше бани обнаружен нож с черной рукоятью; протоколом выемки в приемном покое ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» одежды А. – штаны спортивные, кофта серая, кофта с узорами, кофта черная, футболка и трусы; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые вещи и установлено, что на камуфляжных штанах имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также на расстоянии 87 см от нижнего края левой брючины и в 6 см от замка имеется повреждение линейной формы, длина повреждения около 2,5 см, ширина 0,3 см. – на ноже на одной из сторон клинка имеется пятно бурого цвета, а также следы бурого вещества, похожие на кровь обнаружены на спортивных штанах, кофте серого цвета с узорами и трусах; заключением эксперта №, согласно которому на ноже, камуфляжных штанах обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от А.; заключением эксперта №, согласно которому на передней поверхности камуфляжных брюк слева имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу.

.Из показаний ФИО3 следует, что именно он нанес удар сапожным ножом в живот А. Кроме того, ФИО3 пояснил, что обильной крови у А. после его удара не было, но на вопрос сильно ли он порезал того, потерпевший отвечал утвердительно. Показания ФИО3 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений А.. К показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что он причинил удар ножом А. в целях самозащиты, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти его показания противоречат исследованным по делу доказательствам.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате возникшего конфликта между ним и А.. При этом ФИО3 осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара.

Довод подсудимого о том, что он не понимал и не видел куда именно наносит удар ножом, находился в возбужденном состоянии, действия продиктованы целью защититься от наносимых побоев, опровергается показаниями самого ФИО3, где он указывал, что А. крикнул ему «на, режь», показаниями потерпевшего А. Суд расценивает данное утверждение подсудимого как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь. Анализ показаний ФИО3 позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент нанесения удара А. ножом он видел и понимал, что бьет в жизненно-важный орган человека и с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру причиненного ранения. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, провалов памяти нет. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 в состоянии аффекта не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд признает ФИО3 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО3 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Таким образом, позиция стороны защиты и подсудимого о нахождении последнего в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, является надуманной и голословной. Данный вывод суда подтверждается также и заключением экспертизы № согласно которому ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признаков нахождения ФИО3 в момент причинения удара ножом А. в ситуации необходимой обороны либо превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего А. следует, что он никаких активных действий по отношению к ФИО3 непосредственно перед нанесением ему удара ножом не принимал, стоял напротив того, в руках ничего не было. Из показаний ФИО3 следует, что он видел и понимал, что А. перестал его избивать, не представляет для него никакой угрозы, однако, взяв нож, ударил им по телу А.. Исходя из этих показаний суд приходит к выводу, что А. никакой угрозы для жизни ФИО3 не представлял, поскольку был безоружен, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью по отношению к самому подсудимому не предпринимал, то есть с учетом данной обстановки, по смыслу ст. 37 УК РФ, посягательство на жизнь и здоровье подсудимого не имело место быть, какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО3, также не имело место, что исключало ситуацию необходимой обороны, либо превышение ее пределов. Доводы подсудимого о том, что он опасался продолжения неправомерных действий со стороны А., поскольку тот моложе и физически сильнее, суд не принимает, исходя из показаний самого ФИО3, утверждавшего, что в момент нанесения ему А. ударов кулаками, он не опасался за свою жизнь и здоровье, тем более, не опасался уже после того, как взял в руки сапожный нож, желал лишь только, чтобы А. прекратил ссору, что указывает на отсутствие реальности и наличие какой-либо угрозы для жизни или здоровья ФИО3.

Оценивая показания свидетеля Т. в судебном заседании, являвшегося очевидцем произошедшего, суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелем в судебном заседании в целом не противоречат исследованным в суде доказательствам. Показания же данные этим свидетелем на предварительном следствии о том, что инициатором конфликта был ФИО3, а также, что нож из рук последнего выбил он, не подтверждены Т. в судебном заседании, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 Более того, в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что после того как ФИО3 услышал его крик: «что ты творишь?», последний выронил нож из рук, поинтересовался у потерпевшего насколько сильно ударил, а также попросил его (свидетеля) вызвать медицинскую помощь для А.. Изменение показаний свидетель пояснил тем, что не обращал внимание на конкретные детали, немного приврал следователю. В данном случае суд трактует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний ФИО3 следует, что умысла на причинение смерти А. у него не возникало, он желал лишь причинить тому вред здоровью. Об отсутствии умысла на причинение смерти А. свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого следует, что после удара ножом, он попросил Т. вызвать медицинскую помощь, интересовался насколько сильно порезал у потерпевшего и как тот себя чувствует. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3.Судом установлено, что после нанесения потерпевшему одного удара ножом с небольшим лезвием, ФИО3 принял меры к вызову медицинской помощи, после чего ушел, не предпринимая никаких других мер по причинению смерти А.. То есть поведение ФИО3 после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся удар А., ФИО3 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, учитывая параметры примененного подсудимым орудия. Как следует из исследованных по делу доказательств, примененный в качестве оружия сапожный нож, а также одно ранение, его локализация объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно причинил потерпевшему А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Как указано выше, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 после нанесения одного ножевого удара в брюшную полость А., интересовался насколько сильно он поранил потерпевшего, попросил очевидца вызвать врачей для оказания медицинской помощи пострадавшему, т.е. никаких действий направленных на доведение умысла на лишение жизни потерпевшего не совершал. Доказательств того, что потерпевший оказывал активное сопротивление ФИО3, а также того, что очевидец Т. каким-либо образом вмешивался в конфликт, судом не установлено. Довод стороны обвинения о том, что умысел ФИО3 на лишение жизни потерпевшего подтверждается примененным им орудием – сапожный нож, суд не может принять во внимание, поскольку согласно протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз, примененный ФИО3 нож имеет длину лезвия около 8 см, а потерпевший в момент причинения ему ранения находился в камуфляжных брюках, кофтах, футболке, что существенно снижает поражающую силу удара и об этом не мог не понимать подсудимый.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО3, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку из показаний ФИО3 следует, что удар А. в брюшную полость он нанес ножом, который использовал в качестве оружия.

По месту пребывания ФИО3 характеризуется с посредственной стороны, как официально нигде не работающий, семьи не имеющий, злоупотребляющий спиртным, иждивенцев не имеющий. Согласно медицинских справок, ФИО3 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО3 в том, что именно он нанес удар ножом в брюшную полость А., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, предшествовавшее совершению посягательства. Судом установлено, что в ходе ссоры А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, словесно, с использованием нецензурной брани высказывал оскорбительные слова в адрес ФИО3 М., ударил кулаком в лицо. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и поведение потерпевшего А. незадолго до совершения в отношении последнего преступления, суд расценивает как аморальное. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья ФИО3 – наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение виновного в таком состоянии существенно снизило уровень его толерантности к словам и действиям потерпевшего.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит. Также, в связи с установлением в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующего с посредственной стороны, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его свободы на определенный срок, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначения только основного вида наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: камуфляжные штаны, штаны спортивные, кофта серая, трусы, нож, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению..

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года и возложив на него исполнение обязанностей: встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражу в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представленияосужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева