Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-771/2020

УИД 50RS0014-01-2020-001051-62


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с требованиями к ответчику Ф. о взыскании денежных средств в размере 536 908 рублей 57 копеек в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 31 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E200, принадлежащему К. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по полису № SYS1514212992. В связи с чем, по данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 936 908 рублей 57 копеек. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Isuzu NQR 75P. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E200, регистрационный номер №, под управлением Ф., и транспортного средства Isuzu NQR 75P, регистрационный номер №, принадлежащего К. и под управлением Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Isuzu NQR 75P, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с Mercedes-Benz E200, чем нарушил требования пункта 6.2.6.13 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz E200 было застраховано истцом по договору КАСКО по рискам «ущерб, угон», что подтверждается полисом страхования № SYS1514212992. Страховая сумма составила 2 205 450 рублей.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Mercedes-Benz E200, принадлежащему ФИО1

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: акт повреждений от 10 января 2020 г., заказ-наряд и счет №51194239 от 31 декабря 2019 г., платежное поручение №52278 от 04 февраля 2020 г.

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200 определена в размере 936 908 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем за счёт ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, приходящимся по договору ОСАГО, что составляет 536 908 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 536 908 рублей 57 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей, а всего взыскать 545 477 рублей 57 копеек (пятьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 57 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.