Апелляционное постановление № 22-1656/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-13/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Щукина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее судимый:

1. 9 ноября 2022 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

2. 29 марта 2023 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Условные осуждения по приговорам Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года и 29 марта 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года и 29 марта 2023 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит изменить приговор суда первой инстанции, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав это тем, что в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом не произведен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Коптелов Н.П. просит приговор суда первой инстанции изменить, осужденного ФИО1 оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Однако суд первой инстанции несправедливо не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 со стадии доследственной проверки стал активно сотрудничать с органами предварительного расследования. С его участием проведена проверка показаний на месте, им были указаны значимые для предъявления обвинения обстоятельства, а именно место, дата и время совершения преступления, мотив и причины, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, что в дальнейшем определило правильный ход предварительного расследования. Благодаря активным действиям осужденного уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 не признал, пояснив в суде, что управлял автомобилем с разрешения потерпевшего И. О том, что тот якобы уже потом сказал ему, что нельзя управлять его автомобилем, ФИО1 не слышал. Кроме того, он не знал, кто являлся собственником автомобиля.

Вышеуказанные доводы стороной обвинения никак не опровергнуты, а все сомнения виновности обвиняемого, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, суд не принял во внимание вышеуказанные доводы осужденного ФИО1 и защиты, необоснованно отверг их.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснован не совокупностью достоверных доказательств, а на предположениях органов предварительного расследования.

Также в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 28 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также выразила согласие с доводами апелляционной жалобы в части нарушения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник Щукин М.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших И., Н., свидетелей О., П., К., С., Б., Г., а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания, протоколами следственных действий и иными документами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы расценены как способ выработанной линии защиты, которые опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми.

Так, осужденный ФИО1 в ходе дознания неоднократно давал показания по обстоятельствам совершенных преступлений, при этом признавая вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (том 1, л.д.155-160, 148-151).

Как видно из материалов дела, показания осужденного ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно после разъяснения прав с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов расследования. Кроме того, осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего И. о том, что он не давал ФИО1 разрешения управлять своим автомобилем.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда относительно указанной юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. В связи с чем квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит уточнению с исключением указанного обстоятельства.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: .........., совместно с матерью, ********, по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру хитрый, скрытный, в разговоре общительный, в быту употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) как условно осужденное лицо, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводам стороны защиты о признании в действиях осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом, само по себе признание вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без выполнения действий, направленных на помощь расследованию преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Названное преступление совершено в условиях очевидности, действия осужденного ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт управления автомобилем в состоянии опьянения, осужденный не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестной органу дознания и способствовавшей расследованию дела, впоследствии он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив частично к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления, неотбытое наказание по приговорам Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года и 29 марта 2023 года.

Исправительная колония общего режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. При этом в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора в указанной части подлежит дополнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2024 года по 7 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов