Апелляционное определение № 33-415/2026 33-7145/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т. к КУ ХМАО – Югры «Центр занятости населения ХМАО – Югры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уточнении сведений о стаже,

по частной жалобе Т.Т. на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23.10.2025, которым постановлено:

взыскать с КУ ХМАО – Югры «Центр занятости населения ХМАО – Югры» в пользу Т.Т. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате почтовых расходов 894,08 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

у с т а н о в и л:

Т.Т. обратилась в суд с иском о взыскании процентов в размере 2 500 руб. за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда 300 000 руб., уточнении сведений о стаже.

На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 14.01.2025 иск удовлетворён частично. С КУ ХМАО – Югры «Центр занятости населения ХМАО – Югры» в пользу Т.Т. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.03.2025 Т.Т. подала заявление о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов – 894,08 руб., государственной пошлины – 300 руб.

Ответчиком КУ ХМАО – Югры «Центр занятости населения ХМАО – Югры» подано возражение на заявление истца о взыскании компенсации судебных расходов, поскольку считает неразумным размер требуемой компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т.Т. оспаривает определённый судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерно заниженным. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере 65 000 руб.

В возражениях на частную жалобу КУ ХМАО – Югры «Центр занятости населения ХМАО – Югры» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В целях защиты публичных интересов и необходимости охраны правопорядка оспариваемое определение подлежит проверке в полном объёме.

Оспариваемое определение подлежит отмене в части разрешения требования Т.Т. о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. – по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13);

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. Т.Т. вела дело в суде через представителя – адвоката Ю.С. Судебное решение состоялось в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что адвокат Ю.С. участвовала в деле без оформления соответствующего ордера.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение на оказание юридической помощи от 15.05.2024 № 19, которым установлена стоимость услуг адвоката 65 000 руб., квитанция Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ЮП (номер) на сумму 65 000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции не учёл правовую позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определениях от 10.09.2024 № 88-15973/2024, от 21.10.2025 № 88-13260/2025 о влиянии на разрешение вопроса о компенсации понесённых стороной расходов на услуги адвоката – факта внесения участвующим в деле лицом оплаты за услуги адвоката в кассу адвокатского образования, независимо от наличия соответствующей квитанции.

Согласно справке Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов от 19.01.2026 № 8 вышеуказанное Соглашение на оказание юридической помощи от 15.05.2024 № 19 не зарегистрировано в документации коллегии адвокатов, денежные средства от Т.Т. за юридическую помощь в кассу или на расчётный счёт не поступали, адвокат Ю.С. не предоставляла отчёт о получении денежных средств от Т.Т.

С учётом изложенного, требование Т.Т. о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель несёт риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее оформление документов своим представителем (адвокатом).

Понесённые истцом почтовые расходы в размере 894,08 руб. подтверждены квитанциями на сумму 510,04 руб. (т. 1 л.д. 141), 384,04 руб. (т. 1 л.д. 32), расходы на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 9).

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу был установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в связи с чем, взыскана компенсация морального вреда, поэтому не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, суд перовой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате почтовых расходов в размере 894,08 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отменить определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23.10.2025 в части взыскания с КУ ХМАО – Югры «Центр занятости населения ХМАО – Югры» в пользу Т.Т. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Вынести в данной части новое определение.

Отказать в удовлетворении требования Т.Т. о взыскании с КУ ХМАО – Югры «Центр занятости населения ХМАО – Югры» компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26.01.2026.

Судья

Ишимов А.А.