Апелляционное определение № 33-3-536/2026 33-3-9590/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Старовойтова Н.Г. № 2-347/2025

№ 33-3-536/2026 (33-3-9590/2025)

УИД 26RS0001-01-2024-011610-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2025 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (далее - истец) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 100226,67 руб.;

неустойку в размере 82491,09 руб.;

уплаченную государственную пошлину в размере 6482,00 руб.;

расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.08.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 159000 руб. на срок 60 месяцев, кредитная ставка 24,30 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 159000 руб. Согласно условиям кредитного договора, клиент ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора <***> от 30.08.2014 ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 133018,07 руб. по кредитному договору <***> от 30.08.2014.

10.07.2017 мировой судья судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 133018,07 руб. По кредитному договору <***> от 30.08.2014 сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № 189 от 08.10.2020. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 30.08.2014, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 189 от 08.10.2020 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

16.11.2020 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на 30.08.2024 (включительно) у ФИО1 по договору <***> от 30.08.2014 перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 182717,76 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 100226,67 руб., неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 82 491,09 руб. При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется. 18.08.2024 между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и <…> Г.В. заключен договор № 1808/2024С на оказание юридических услуг, стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд, составляет 10000 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 23.01.2025 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не знал о судебном процессе, не мог представить возражения и реализовать свое право на судебную защиту, судебных уведомлений он не получал, работает и проживает с 2017 в г. Москве, подтверждается договором найма жилого помещения в г. Москве от 28.06.2018 и свидетелями. Ответчик не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего и просившего апелляционную жалобу удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

30.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 159000 руб., под 24,3% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4601,84 рублей, последний платеж 4624,10 руб.

В соответствии с п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает кредитору в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства по кредитному договору <***> от 30.08.2014 ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.07.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумма задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.06.2017, в размере 133 018,07 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № 189 от 08.10.2020. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 30.08.2014, заключенному с ФИО1, в полном объеме.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, с требованием исполнения обязательств.

Как следует из доводов истца, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 руб., что подтверждается платежным поручением № 599 от 15.11.2024.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № 1808/2024С оказания юридических услуг от 18.08.2024 а также платежным поручением № 568 от 31.10.2024.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807, 809-811, 309, 310, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.08.2024 задолженность заемщика по кредитному договору от 30.08.2014 составляет 182717,76 руб., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 01.01.2021 по 04.09.2024 - 100226,67 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 04.09.2024 – 82491,09 руб., доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом расчет задолженности, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 30.08.2014 по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по договору займа в полном объеме, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению, разрешил требования о взыскании судебных издержек, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, он не знал о судебном процессе, не мог представить возражения и реализовать свое право на судебную защиту, судебных уведомлений он не получал, работает и проживает с 2017 в г. Москве, подтверждается договором найма жилого помещения в г. Москве от 28.06.2018 и свидетелями, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Из материалов дела следует, что с 03.08.2024 ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <…> (л.д. 49).

Сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК подтвержден факт регистрации ответчика ФИО1 с 11.04.2013 по адресу: г. Ставрополь, ул. <…> (л.д. 63).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий:

Судьи: