Приговор № 1-740/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-740/2019

Подлинник Дело № 1-740/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 ноября 2019 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Абзалилова Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мустафина А.Ф., Клюжева С.М., Иманова Р.Г., представивших ордера,

при секретаре Маркеловой А.А.,

законных представителей ФИО2 – ФИО16 ФИО14

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 21<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с апреля 2018 года по 19 мая 2018 года ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распределением ролей в период времени с апреля 2018 года до мая 2018 года неустановленное лицо в едином преступном умысле с ФИО1 и ФИО2 незаконно хранило наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1047,73 грамма, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 173,94 грамма, наркотическое средство - «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» и «МДА (тенамфетамин)» общей массой не менее 1,00 грамма, наркотическое средство - «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой не менее 1759,2 грамма с целью дальнейшего сбыта в тайнике, расположенном в неустановленном месте на территории города Казани, о чем сообщило через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» ФИО1, который в свою очередь известил об этом ФИО2

Далее в мае 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории города Казани, в соответствии с распределением ролей в едином преступном умысле с неустановленным лицом, по указанию неустановленного лица, осуществляющего свою преступную деятельность посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по предоставленной им информации о местонахождении тайника незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрели из тайника указанные наркотические средства, которые незаконно хранили в автомашине марки «Тойота Камри» государственный номер <***> регион и в квартире по адресу <...> с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, их употребляющим.

Однако 19 мая 2018 года примерно в 18 часов 50 минут напротив дома № 60 по ул. Мамадышский Тракт г.Казани сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани была остановлена указанная автомашина марки «Тойота Камри», на которой передвигались ФИО1 и ФИО2, в ходе осмотра которой возле указанного дома 19 мая 2018 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 50 минут изъяты упаковка из под бумажных салфеток, внутри которой находились 10 свертков, к каждому из которых приклеена самоклеющаяся этикетка с наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 8,08 грамма и наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 12,1 грамма, которые ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили в указанной автомашине с целью дальнейшего незаконного сбыта путем производства закладок.

Далее 20 мая 2018 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 50 минут в ходе осмотра указанной автомашины марки «Тойота Камри», припаркованной на штрафной стоянке по адресу город Казань, улца ФИО3, дом 157Б, сотрудниками полиции изъяты 2 свертка из полимерного материала, обмотанные скотчем, внутри которых находились свертки с магнитами, с наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 463,85 грамма, наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 159,1 грамм, наркотическим средством – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 952,2 грамма, которые ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили в указанной автомашине с целью дальнейшего незаконного сбыта путем производства закладок.

Далее 20 мая 2018 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут сотрудниками полиции при проведении обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, расположенном по адресу <...>, было изъято на столе кухонного гарнитура: полиэтиленовый пакет внутри с содержимом веществом коричневого цвета, полиэтиленовый пакетик с таблетками розового цвета; с внутреннего шкафа кухонного гарнитура: 8 пакетов с застежкой «зиппер», в которых - пакетики меньшего размера; 51 один сверток, из которых - 29 свертков в зеленой изоленте, 3 свертка в синей изоленте и 19 свертков в красной изоленте. Из спортивной сумки изъято: 6 плиток, обмотанные пищевой пленкой, в вакуумной упаковке, раздельно 2 плитки темно-зеленого цвета, а также полиэтиленовый пакет с веществом темно-зеленого цвета. Изъятые указанные вещества являются наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 575,8 грамма, наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,74 грамма, наркотическим средством - «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» и «МДА (тенамфетамин)» общей массой 1,00 грамм, наркотическим средством - «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 807,0 грамм, которые ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили в указанной квартире с целью дальнейшего незаконного сбыта путем производства закладок.

Общая масса наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в размере 1047,73 грамма является особо крупным размером. Общая масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 173,94 грамма является крупным размером. Общая масса наркотического средства - «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» и «МДА (тенамфетамин)» в размере 1,00 грамм, является значительным размером. Общая масса наркотического средства - «гашиш (анаша, смола каннабиса)» в размере 1759,2 грамма, является крупным размером.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции и не поступили потребителям.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде и на предварительном следствии/т.2 л.д. 235-239/, показания которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству защиты из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, показал, что весной 2018 года в интернете наткнулся на интернет –магазин, занимающийся продажей наркотиков. В апреле 2018 года позвонил его друг – ФИО2. ФИО1 сказал, шутя, что у него есть для ФИО2 заманчивое предложение, и ввел его в заблуждение, что, якобы, уже работает с интернет-магазином, занимающимся распространением наркотиков. В действительности же ФИО1 не занимался закладками, пояснил ФИО2, что шутит. ФИО1 знал, что Дима употребляет в клубах наркотики, потому решил, что ему такое занятие будет по душе. ФИО2 обещал подумать. Спустя время ФИО2 поднял эту тему и сказал, что хочет работать на пару с ним. ФИО1 согласился, решив, что с опытом ФИО2 будет легко работать. Каждый принимал решение самостоятельно. Приняв задание от представителя интернет – магазина, в мае 2018 года прилетели в <адрес изъят> вместе с ФИО2 и Свидетель №8 Сняли жилье в <адрес изъят> на ул.<адрес изъят>. Свидетель №8 снял квартиру отдельно от них. Арендовали автомашину «Тайота Камри». За рулем данного автомобиля всегда был Свидетель №8 В середине мая 2018 года по указанию представителя интернет - магазина забрали партию наркотиков в одной из лесопосадок <адрес изъят>. Забрав данную партию наркотиков, ФИО1 с ФИО2 делали закладки на территории <адрес изъят> в различных местах. Свидетель №8 о том, что они с ФИО2 занимались, не знал, был лишь водителем, всегда сидел в машине и просто ждал их. Наркотики, с которыми они с ФИО2 делали закладки были получены ими одной единой партией, которую они совместно разделили, расфасовали, взвесили и хранили для закладок в съемной ими <адрес изъят> по ул.<адрес изъят>, и в гараже по <адрес изъят>; при этом ФИО2 объяснил, как фасовать гашиш, а сам взялся за МДМА. Весы, пакетики, вакууматор – это все было предоставлено с партией наркотиков. Из гаража <дата изъята> они забрали все наркотики, которые хранили там, поместили их под днище автомобиля при помощи магнитов. <дата изъята>, вечером, он, ФИО2 и Свидетель №8, который управлял автомашиной, со спрятанными, в том числе, наркотиками под бампером, ехали на очередной расклад закладок, но их остановили сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр автомашины при понятых, в салоне автомобиля были обнаружены наркотики, которые они должны были сбыть – то есть сделать закладки. <дата изъята> произведен обыск в квартире, в которой они жили с ФИО2, с участием ФИО1 при понятых. С квартиры были изъяты наркотики. По истечению недельной работы от интернет-магазина должны были получить 300 000 рублей. ФИО2 в своих показаниях оговаривает его в том, чего он никогда не совершал, а именно: ФИО2 утверждает, что ФИО1 предложил ему работу, связанную с наркотиками, и, что ФИО2 отказался, но позже согласился. Здесь он намеренно искажает действительность в своих интересах, умалчивая, что предложение от ФИО1 было шуточным, о чем Дима опять же умолчал; ФИО2 утверждает, что ФИО1, якобы, уже вел незаконную деятельность без него. ФИО1 сообщил ему, но в шутку, о чем Дима опять же умолчал; ФИО2 утверждает, что находился в непосредственном подчинении ФИО1, выполнял указания ФИО1 и всем делом вообще руководил ФИО1 Это очевидная ложь, так как они оба должны были делать одинаковую работу вместе и получить равную сумму денег – 150 000 руб., о чем ФИО2 сам говорил в своих показаниях; ФИО2 утверждает, что не знал точное количество наркотиков в квартире. Как он не мог знать количества, если они все наркотики привезли в эту квартиру сами, вместе, своими руками, а потом еще и перефасовали?; ФИО2 лжет, что не имел общения с интернет магазином. У каждого из них был аккаунт и мессенджер для связи с магазином. Общение могли вести только с телефона Samsung. И у ФИО1, и у Димы был изъят такой телефон. Это подтверждает, что ФИО2 имел непосредственную связь с магазином. Показания ФИО2 являются оговором ФИО1 для того, чтобы ввести следствие в заблуждение и переложить его часть вины на ФИО1, и сделать зачинщиком данного преступления. Но ФИО1 являлся таким же участником, как и ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в суде признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по ходатайству защиты согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания его показания на предварительном следствии/т. 2 л.д. 114-118, 249-251, т.5 л.д.60-63/, где он показал:

на предварительном следствии 10.07.2018 года и 25.10.2018 года /т. 2 л.д. 114-118, 249-251/ вину признал частично, так как признал вину только в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ поскольку утверждает, что не знал о реальном количестве наркотиков. С ФИО1 познакомился в 2015 году. За 2 месяца до Нового 2018 года ФИО1 предложил работу, сообщив, что есть предложение с отличным заработком. ФИО2 понял, что эта «работа» связана с наркотиками. После отчисления ФИО2 из вуза, ближе к Новому году, понял, что ему грозит служба в армии. Он очень не хотел идти служить, поэтому решил заработать денег, чтобы приобрести военный билет, гарантирующий освобождение или отсрочку от призыва, поэтому обратился в конце апреля 2018 года к ФИО1 Из его рассказа понял, что ФИО1 занимается распространением наркотиков. Все общение сводится к обмену информацией через сеть Интернет, а суть работы - к тому, чтобы забирать наркотики из одного места, фасовать и раскладывать на более мелкие партии по указанным местам, недельный заработок будет составлять 300 000 руб. ФИО2 согласился. ФИО1 предложил ему съездить с ним в Казань в мае 2018 года, сказав, что с ними будет еще парень- ФИО6, который будет их разводить на машине, и они смогут быстро и без проблем сделать всю работу. В Казани они должны были жить на съемной квартире примерно около 10 дней, в которой есть все необходимое для обработки наркотиков. За эту поездку ФИО1 обещал ему выдать около 150 тысяч рублей. Есть «куратор», который передаст координаты места, где находится большая партия наркотиков, которую необходимо забрать, довезти до квартиры, расфасовать, а затем разместить в виде закладок по указанным местам. Какого размера партия хранится у них в квартире, он не знал. В квартире находилось необходимое оборудование и материалы для этого: вакууматор, скотч, пакетики с застежками, весы и прочее. В Казань они прилетели <дата изъята>. Они с ФИО1 и ФИО6 несколько раз прокатились по окрестностям <адрес изъят>, забирая свертки из различных тайников, далее перефасовали наркотики и размещали их. ФИО2 действовал под руководством ФИО1 <дата изъята> заезжали в гараж по указанию ФИО1, откуда забрали партию наркотиков, которую спрятали под бампером автомобиля. ФИО2 также попробовал МДМА. ФИО2 принимал участие в перемещении наркотиков и их размещении в арендованной машине;

на предварительном следствии <дата изъята> /т. 5 л.д. 60-63/ вину признал полностью. Точное количество наркотических средств, которые хранились в квартире по адресу: <адрес изъят> -1614, знал только ФИО1 ФИО2 не контактировал с неустановленным лицом через сеть Интернет, но из общении с ФИО1 понимал, что принимает участие в обороте наркотиков в большом количестве. Поскольку изъято наркотических средств в особо крупном размере, признает себя виновным по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в полном объеме. (т.5 л.д.60-63).

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме того следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, который показал, что <дата изъята> вечером несли службу с инспектором ФИО10, на перекрестке <адрес изъят> тракт – <адрес изъят> после 5-6 часов вечера ими был задержан автомобиль «Тайота Камри», 163 регион. За рулем сидел молодой человек и двое пассажиров: ФИО1 - спереди, ФИО2 – сзади: они заметно нервничали, пояснить толком ничего не могли. Водитель открыл багажник: там находились маркировочные машинки, маленькие ножи, ноутбук, в салоне обнаружили пакет из-под салфеток, внутри которого находились какие-то вещества, замотанные в изоленту. Вызвали следственно-оперативную группу, которые по приезду при понятых изъяли данные вещества, которые были направлены на исследование, сотовые телефоны, аппаратуру. Далее доставили данных граждан в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где они отказались. Личный досмотр ФИО1 и прочих лиц проводили при понятых. Когда приехала группа, они также проводили обыск при понятых;

показаниями свидетеля Свидетель №7, менеджера ООО «МАРС» по прокату автомобилей, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> в 12 часов Свидетель №8 заключил договор аренды с их фирмой на автомобиль «Тайота Камри» гос.номер Х 342 СО 163 регион. ФИО4 была предоставлена на <адрес изъят>Б. Свидетель №8 был вместе с парнем высокого роста, худощавый, светлые волосы. Автомобиль клиентам предоставляется в чистом виде. <дата изъята> выяснилось, что автомобиль находится на штрафной стоянке по адресу: <адрес изъят>Б. (т.2 л.д. 29-30);

показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> ФИО1 попросил слетать в <адрес изъят> и арендовать на его имя машину. Вместе с ними в <адрес изъят> полетел друг ФИО1 - ФИО2 Свидетель №8 арендовал машину «Тойота Камри» гос.номер Х 342 СО 163 рус. На этой машине возил ФИО1 и ФИО2 по <адрес изъят> и за город в садовые общества, в лес, и т.д. Он оставался ждать в машине, а ФИО1 и ФИО2 уходили, через некоторое время возвращались. С собой они возили сумку и какие-то пакеты. Также ФИО1 арендовал гараж. Когда приезжали к гаражу, ФИО1 просил его выйти из машины, а сам садился за руль и заезжал в гараж вместе с ФИО2, затем выезжали, он вновь садился за руль и ехал, куда ему говорили. <дата изъята> улетел в <адрес изъят> домой. <дата изъята> опять приехал в <адрес изъят>, чтобы опять возить их на машине. <дата изъята> с девушкой прилетели в <адрес изъят> и сняли квартиру по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>. ФИО1 и ФИО2 прилетели в <адрес изъят><дата изъята> и сняли квартиру по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>. Он также возил их несколько раз на машине «Тойота Камри». В магазине покупал изоленту различных цветов и затем передавал ФИО1 <дата изъята> взяли сумку, чемодан, рюкзак с какими-то вещами и втроем поехали в гараж. При этом ФИО1 дал ему упаковку из-под салфеток и сказал положить ее под переднее правое сиденье. Доехали до гаража, который арендовал ФИО1 ФИО1 сел за руль и заехал в гараж вместе с ФИО2 Он остался на улице, но через несколько минут зашел в гараж, Увидал, как ФИО1 с ФИО2 закрепляли пакет, замотанный скотчем, под машиной. Затем поехали в сторону выезда из <адрес изъят>. В 19 часов <дата изъята> на <адрес изъят> их остановили сотрудники ДПС. Затем подъехали еще сотрудники полиции, при понятых осмотрели машину. В салоне сотрудники полиции изъяли упаковку из-под салфеток. При этом увидел, что в этой упаковке лежат какие-то свертки из изоленты (т.1 л.д. 52-54);

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> вечером у <адрес изъят> участвовал в качестве одного из понятых возле автомашины марки «Тайота Камри» гос.номер Х 342 СО 163 регион в осмотре: у ФИО1 - изъят сотовый телефон «Айфон 8»; у ФИО2- изъяты два сотовых телефона «Айфон» и «Самсунг»; из автомашины «Тайота Камри» гос.номер Х 342 СО 163 регион в присутствии ФИО1, ФИО2 - изъяты резиновые перчатки, пара трикотажных перчаток; на переднем правом сиденье - тепловизор, 2 рации; на переднем правом сиденье - упаковка из-под бумажных салфеток, внутри которой 1 бумажная салфетка и 10 свертков из полимерного материала черного цвета к каждому из которых прикреплена самоклеющаяся этикетка; в задней части салона - самоклеющиеся этикетки в рулоне; в багажнике - маркировочная машинка с самоклеющимися этикетками, ноутбук; в сумке для документов - сотовый телефон «Самсунг», ноутбук; внутри кожаной сумки -резиновые перчатки, сотовый телефон «Самсунг», 2 флеш-карты (т.2 л.д. 72-73);

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> вечером на штрафстоянке по <адрес изъят>Б <адрес изъят> участвовал в качестве одного из понятых, а также с участием Свидетель №8, при осмотре автомашины «Тайота Камри», гос.номер Х 342 СО 163 регион. Изъяты: под задним бампером с левой стороны в полости бампера - два свертка из полиэтилена, обмотанные скотчем, внутри которых находились магниты и упаковки с веществами; в багажнике – пакеты с пустыми пакетами «зиппер», карты памяти. (т.2 л.д. 39-40);

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> после 23 часов участвовал в качестве одного из понятых при обыске в <адрес изъят>. Изъято: со стола кухонного гарнитура - полиэтиленовый пакет с веществом внутри; из спортивной сумки - несколько различных свертков, перемотанных изолентами красного, синего и зеленого цветов; на кухонном гарнитуре - несколько свертков, электронные весы, ложки, стаканчик, упаковки (т.2 л.д. 43-44);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> он, кинолог с собакой, ФИО1 по полученному от следователя поручению направились в <адрес изъят> по ул.<адрес изъят>. Где с участием понятых был проведен обыск: на столе кухонного гарнитура обнаружено: пакет с веществом коричневого цвета, вакуумная упаковка с таблетками розового цвета, шесть пакетов из прозрачной пленки с контактными застежками, 51 сверток из полимерной липкой ленты различных цветов, пять прозрачных пакетов. На полу на кухне обнаружена сумка, внутри которой обнаружено 8 плиток и пакет с веществом темно-зеленого цвета. На столе на кухне обнаружены: электронные весы «KENWOOD», 2 столовые металлические ложки, перочинный нож, пластиковый стакан объемом 0,5л. На полке в шкафу кухонного гарнитура обнаружены упаковочные материалы. Все было упаковано в сейф – пакеты. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. (т.2 л.д. 41-42);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра: в салоне автомашины «Тойота Камри» гос.номер Х 342 СО 163 рус, припаркованной возле <адрес изъят> изъяты десять свертков из полимерного материала, тепловизор, 2 рации, маркировочная машинка, перчатки, рулон самоклеющихся этикеток, договор аренды транспортного средства. (т.1 л.д. 9, 11-13);

справкой об исследовании: вещество (таблетки) содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 8,08 гр.; порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 12,1 гр. (т.1 л.д. 15);

заключением эксперта: вещество (таблетки) содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 7,78 гр.; порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 11,30 гр. (т.2 л.д. 23-25);

протоколом осмотра: под задним бампером с левой стороны в полости бампера автомашины «Тойота Камри» гос.номер Х 342 СО 163 рус, припаркованной на штрафной стоянке по ул.ФИО5 Кутуя, <адрес изъят>Б <адрес изъят>, изъяты два свертка из полиэтилена, обмотанные скотчем, внутри которых - магниты и упаковки с различными веществами. (т.1 л.д. 74-77);

справкой об исследовании: вещества в виде 10 (десяти) плиток являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 952,2 гр., вещества в виде 483 (четыреста восьмидесяти трех) таблеток и порошкообразного вещества ярко-розового цветов содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 165,05 гр. (т.1 л.д. 108-109);

справкой об исследовании: твердое вещество коричневого цвета в виде комков и порошка содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 298,8 гр., твердое вещество белого цвета в виде комков и порошка содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 159,1 гр. (т.1 л.д. 111);

заключением эксперта: вещества в виде 10 (десяти) плиток являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 947,2 гр., вещества в виде 483 (четыреста восьмидесяти трех) таблеток и порошкообразного вещества ярко-розового цветов содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 163,13 гр. (т.2 л.д. 4-9);

заключением эксперта: твердое вещество коричневого цвета в виде комков и порошка, содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 298,7 гр., твердое вещество белого цвета в виде комков и порошка содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 159,0 гр. (т.1 л.д. 240-243);

протоколом обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>: изъято на столе кухонного гарнитура полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, весы марки «KENWOOD», полиэтиленовый пакетик с таблетками розового цвета, две столовые ложки, множество полиэтиленовых пакетов с веществами внутри. (т.1 л.д. 94);

справкой об исследовании; вещества являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 807,0 гр. (т.1 л.д. 106);

справкой об исследовании: вещество содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 390,2 гр. (т.1 л.д. 113);

справкой об исследовании: вещество в виде 100 таблеток содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 23,68 гр. (т.1 л.д. 115);

справкой об исследовании: вещества в виде 6 (шести) таблеток розового цвета и их фрагментов, таблетки красного цвета треугольной формы и вещества желтого цвета в двух пакетах содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 9,69 гр., вещество в 3 (трех) таблетках пятиугольной формы и их фрагменте содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и МДА (тенамфетамин) общей массой 1,00 гр., вещество светло-бежевого цвета в двух пакетах содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,74 гр. (т.1 л.д. 117);

справкой об исследовании: вещества красного и коричневого цветов в 51 пакете содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 130,81 гр. (т.1 л.д. 119);

справкой об исследовании: вещества красного и желтого цветов в 4 пакетах содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 21,42 гр. (т.1 л.д. 121)

заключением эксперта: вещества являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 802,5 гр. (т.1 л.д. 231-234);

заключением эксперта: вещество содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 390,1 гр. (т.2 л.д. 15-17);

заключением эксперта: вещество в виде 100 таблеток содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 22,68 гр. (т.1 л.д. 187-189);

заключением эксперта: вещества содержат в виде (шести) 6 таблеток розового цвета и их фрагментов, одной (1) таблетки красного цвета треугольной формы и порошкообразные вещества желтого цвета в двух пакетах содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 9,58 гр., вещество в виде (трех) 3таблеток пятиугольной формы и их фрагменте содержат в своем составе наркотические средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и МДА (тенамфетамин) общей массой 0,96 гр., порошкообразные вещества светло-бежевого цвета желтого цвета в двух пакетах содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,72 гр. (т.1 л.д. 195-198);

заключением эксперта: вещества красного и коричневого цветов содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 129,22 гр. (т.1 л.д. 204-207);

заключением эксперта: вещества, содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 21,22 гр.(т.1 л.д. 213-216);

заключением эксперта: на поверхности представленных на экспертизу 2 (двух) металлических столовых ложек, полимерного стакана и перочинного ножа обнаружены следы наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), определить массу которых не представляется возможным в виду их следовых количеств. (т.1 л.д. 222-225).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном является установленной.

Свидетель ФИО11 охарактеризовала своего внука ФИО1 с положительной стороны.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания родителей ФИО2: отца - ФИО14 и. матери - ФИО16(т.2 л.д. 106-109, 110 – 113), где они охарактеризовали своего сына с положительной стороны.

По ходатайству защитника ФИО24 были оглашены показания свидетеля ФИО12, допрошенного на судебном заседании от <дата изъята>. Суд считает эти показания недопустимыми доказательствами и не может принять их во внимание, поскольку свидетель ФИО12, допрошенный на судебном заседании <дата изъята>, согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> (т.3, л.д. 145-146) не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и ему не были разъяснены процессуальные права по ст. 56 УПК РФ.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанное лицо дало в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и он не помнит деталей происшедшего.

Суд оценил доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых и неустановленного лица с целью приведения в исполнение спланированных преступных умыслов, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с единым умыслом, действия подсудимых и неустановленного лица, независимо от степени участия каждого, носили согласованный и совместный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль по незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

По тем же основаниям суд считает, что вина подсудимых в полном объеме доказана.

В соответствие со ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако это требование закона в части незаконного приобретения наркотических средств обвинением не выполнено. Как видно из обвинительного заключения: в соответствии с распределением ролей неустановленное лицо, действуя в едином преступном умысле с ФИО1 и ФИО2, в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрело наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1047,73 грамма, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 173,94 грамма, наркотическое средство - «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» и «МДА (тенамфетамин)» общей массой не менее 1,00 грамма, наркотическое средство - «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой не менее 1759,2 грамма.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема обвинения неустановленного лица в едином преступном умысле с ФИО1 и ФИО2 - незаконное приобретение наркотических средств.

В отношении ФИО1 проведена судебно - психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.193-194), в заключение которой указано, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Исследовав материалы уголовного дела, заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

В отношении ФИО2 проведена судебно - психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д.203-211), в заключение которой указано, что у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме инфантильной личности (психический инфантилизм). В силу указанных нарушений со стороны психики ФИО2 в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22 УК РФ. Исследовав материалы уголовного дела, заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, и считает, что согласно ст. 22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности и нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО1 по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО2 по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, вину признавших, ФИО2 - ранее не судимого, ФИО1 – судимости не имеющего; характеризующихся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие у родителей и ближайших родственников тяжелых заболеваний, наличие признаков психического расстройства у ФИО2, наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего братьев, принесение подсудимыми ходатайств на предварительном следствии о заключении с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, хотя и оставленных без удовлетворения.

Суд, соглашаясь с обвинением, в отношении ФИО1 также признает в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

У подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд приходит к убеждению о том, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений наказания должны быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом при назначении каждому из подсудимых наказания, его индивидуализации, суд учитывает роль и степень фактических преступных действий, фактического участия каждого из подсудимых в их совокупности в совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, степени повышенной общественной опасности совершенного преступления суд, несмотря на юный, но совершеннолетний возраст подсудимых во время совершения преступления, не ходит исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>(в редакции от <дата изъята>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 ч.3 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, то наказание назначается ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания без ссылки на ст. 64 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 15 лет, и этот срок совпадает с низшим пределом данного вида наказания. Следовательно, при назначении подсудимым наказания по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ на срок менее 15 лет лишения свободы ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы (т. 2 л.д.203-211) ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ. Суд соглашается с данным заключением и считает, что ФИО2 с учетом положений ст. 22 ч.2 УК РФ следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Суд считает, что в силу ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ следует конфисковать в собственность государства, два ноутбука марки «iPhonе», четыре сотовых телефона марки: «Самсунг», «iPhonе», как средства совершения преступления.

Суд считает, что меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с <дата изъята>. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <дата изъята> по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 22 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с 25 ноября 2019 года. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 21 мая 2018 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в собственность государства два ноутбука марки «iPhonе», четыре сотовых телефона марки: «Самсунг», «iPhonе».

Вещественные доказательства: наркотические средства, полиэтиленовые пакеты с первоначальными упаковками, электронные весы, магниты, перчатки, пустые пакеты, флеш – карты, маркировочная машинка, тепловизор, две рации, рулон самоклеющихся этикеток, две металлические столовые ложки, перочинный нож, полимерный стакан – уничтожить; договор аренды автомобиля - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TAYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <***> с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин