Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1121/2020

Дело № 2-1121/2020

УИД № 74RS0030-01-2020-000878-06


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 14.12.2018 года по состоянию на 30.12.2019 года в размере 505812,45 руб., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 374310,05 руб.; по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.05.2019 года по 30.12.2019 года (включительно) в размере 131502,40 руб., процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основанного долга, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере 644000 руб. путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.12.2018г. между ООО «Капитоль Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор "номер" в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 380435 руб. с переплатой процентов 41,4% в год, сроком на 60 месяцев. Денежные средства переданы ответчику в соответствии с платежным поручением № 11 от 09.01.2019. на основании заявления ответчика из указанной суммы займодавцем была удержана сумма, указанная в п.5 Индивидуальных условий Договора в размере 30435 руб. Обеспечением денежного обязательства ответчика является залог недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Представитель истца ООО «Капитоль Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебную повестку не получает.

Известить ответчика по телефону не представилось возможным.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что повестка не была получена по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого судом извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора "номер" от 14.12.2018 года усматривается, что истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 380435 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 41,4% годовых, а ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов, в соответствии с графиком (л.д.22-29, 30-32).

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Из кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является закладная.

Поскольку ответчик условия договора не выполнял, своевременно не возвращал полученные по кредитному договору деньги и проценты, в связи с чем, истец направил ответчику требование о погашении задолженности, а затем обратился в суд.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований, представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств, по состоянию на 30.12.2019 (включительно) общая задолженность по договору составила 505812,45 руб., в том числе:., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 374310,05 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.05.2019 года по 30.12.2019 года (включительно) в размере 131502,40 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа, не представлен.

На основании ч.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Предмет ипотеки принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи квартиры от 09.04.2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сделана запись регистрации.

02.10.2019 года между Займодавцем и истцом заключено соглашение о передаче прав на закладную "номер" от 02.10.2019 года, согласно которому Займодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены объекта залога, суд руководствуется представленным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты.

Принимая решение об обращении взыскания, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 644000 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом "номер" об оценке от "дата", выполненной ООО «Группа компаний «АЗИРА», не опровергнутого сторонами, что согласуется с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (805000 руб. х 80%).

Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчик не представил, указанный выше отчет эксперта не опорочил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга вытекают из положений ст.809 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основанного долга по день фактической оплаты основанного долга.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая работу, выполненную представителем; сложность рассматриваемого дела; количество судебных заседаний; суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20258 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа от 14.12.2018 года по состоянию на 30.12.2019 года в размере 505812 руб. 45 коп.., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2500 руб., оплате госпошлины в размере 20258 руб., всего взыскать 528570 руб. 45 коп. (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят рублей 45 коп.).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 14.12.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер "номер"), принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 644000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года.