Апелляционное постановление № 22-1891/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-170/2024

Судья: Алексеев Е.С.№ 22-1891/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Лескова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснина Н.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года, которым:

ФИО1 П,А., родившийся ... в <...>, судимый:

05.04.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 -адвоката Лескова А.Н., не возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 16.01.2024 около 23.35 часов вблизи <...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Н.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, юридической оценки содеянного, просит приговор суда изменить, поскольку суд допустил противоречие в резолютивной части приговора в части назначенного наказания. Судом назначено основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд заменил наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Таким образом, допустив неясность при назначении наказания осужденному.

Кроме того, обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 и учтенное судом, как «склонность к совершению грубых нарушений Правил дорожного движения РФ», не нашло своего подтверждения.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания «склонность к совершению грубых нарушений Правил дорожного движения РФ». Уточнить в резолютивной части приговора срок назначенного наказания, подлежащего замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей ССВ (инспектора ДПС), свидетеля Свидетель №2 (собственника транспортного средства); письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,42 мг/л; протоколом задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.03.2021, приговором от 05.04.2022; а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства виновности осужденного никем в апелляционном порядке не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился за управлением автомобиля «Тойота Карина» в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его на альтернативное наказание в виде принудительных работ на тот же срок, и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 29 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре») следует, что во всех случаях резолютивная часть приговора должны быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Суд в резолютивной части обжалуемого приговора назначил осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с заменой его на принудительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, при этом, применяя положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, допустил ошибку при указании срока лишения свободы, как 1 год. Данная ошибка является очевидной и технической, исправление которой не вызывает сомнений. У суда апелляционной инстанции сомнений в назначенном сроке лишения свободы в 1 год 6 месяцев не имеется, при замене которых суд правильно указал срок принудительных работ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о его личности обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, как «склонность к совершению грубых нарушений Правил дорожного движения РФ», которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения устранимы судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. Вносимые изменения не влияют на законность приговора и не влекут смягчение назначенного наказания, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ; его срок судом правильно постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Иных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 П,А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда при учете данных о личности подсудимого на «склонность к совершению грубых нарушений Правил дорожного движения РФ».

В резолютивной части приговора указать о том, что в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ринчинова