Решение № 7-92/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 7-92/2017

дело №7-92 судья Горлатова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

по делу на основании определения УУП ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала жалобу в Тульский областной суд об отмене постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражения потерпевшего ФИО12 и его представителя по ордеру адвоката ФИО13 обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире №№ дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО12 но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ, а именно: ударила рукой по лицу потерпевшего и расцарапала ногтями ему лицо в области нижней губы, причинив ему физическую боль. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №№; заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО28 показаниями потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО17 ФИО24 ФИО22 изложенными ими в ходе судебного заседания, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО12 причинены повреждения в виде: ссадин на правой половине лица, ушиба мягких тканей лица, давностью 5-7 дней, которые не повлекли вреда здоровью.

Степень вреда здоровью устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно ст.65 Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного акта судебно-медицинского исследования при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести, полученных потерпевшим телесных повреждений, врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, последовательный, непротиворечив, сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

По изложенным основаниям судья областного суда соглашается с выводом судьи городского суда, что указанный выше акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО12 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 о том, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, судья областного суда, находит несостоятельным.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, представленные суду потерпевшим видеоматериалы, приобщены к материалам, исследованы судьей городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, являются доказательствами вины ФИО1, а довод жалобы в указанной части не может служить основанием к отмене постановленного акта.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись с участием ФИО12 и ФИО1 была подвергнута монтажу, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку опровергается совокупностью других доказательств по делу.

Судьей городского суда была проведена проверка представленных ФИО1 доводов, касающихся отсутствия ее вины в указанном административном правонарушении. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 доводы не опровергают доказательства о ее виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе и показания потерпевшего ФИО28 свидетелей ФИО29 ФИО2, которые, по ее мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самой ФИО1 остались без внимания, несостоятелен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО1, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается, совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены в полном объеме.

Административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья