Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело №2-2382/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 23 октября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать:

- разницу между причиненным ущербом и размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг за подготовку и составление претензии <данные изъяты> руб.

- расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

- расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> руб.

- нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

- расходы по диагностике и регулировке <данные изъяты> руб.

- возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ему на праве собственности на основании ПТС.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №, согласно справки о ДТП.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В этой связи истцом в соответствии с договором <данные изъяты>. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> у независимого оценщика - в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № Б/Ф от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с заключением № Б/Ф от <данные изъяты> дополнительно стоимость восстановительного ремонта составила без износа <данные изъяты> руб., с износом - <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП.

В результате признания заявленной претензии ответчиком была произведена доплата в гумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, истец считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения документов для выплаты страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 1,3 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации т/с <данные изъяты>№.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты><данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., согласно выписки из лицевого счета №, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом в соответствии с договором № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> у независимого оценщика - в ООО «<данные изъяты>».

Ответчику была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства экспертным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с заключением № Б/Ф от <данные изъяты> дополнительно стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб.,

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. так же была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленные заключения ООО «<данные изъяты>» о расчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения экспертов № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения составлены по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>), а именно <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ред. от 04.11.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приведенных выше норм права следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств. (<данные изъяты>).

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по недоплате страхового возмещения. Доплата по претензии была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей. Период просрочки исполнения обязательств составил <данные изъяты> дня. (<данные изъяты>). Всего: <данные изъяты> рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом 333 ст. ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), оснований для его снижения суд не находит.

Понесенные истцом расходы по диагностике и регулировке в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку указанные расходы были учтены в экспертном заключении № <данные изъяты> и включены в стоимость восстановительного ремонта.

Так же из материалов дела не следует, что несение данных расходов явилось следствием ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком – СПАО «Ингосстах» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика – СПАО «Ингосстах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), расходы на изготовление копий в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Суд считает данные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает, удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям ФИО6, ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по диагностике автомобиля, оплате услуг нотариуса, оставшейся части исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков