Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2-2382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре А.Е.В., с участием прокурора К.Т.В., представителя истца Ч.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.О.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать повреждения на ее лице как неизгладимое обезображивание лица, а также взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 802000 руб., штраф, расходы по оплате нотариуса – 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 128,60 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Л.В.В. В результате ДТП пассажир (истица) получила телесные повреждения. Клинический диагноз: <данные изъяты>. По данному факту в отношении Л.В.В. возбуждено уголовное дело. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Л.В.В. прекращено в связи с примирением сторон. Услуга по перевозке пассажиров оказывалась перевозчиком МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт». Ответственность перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ей было выплачено страховое возмещение в размере 61000 руб. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако требования удовлетворены не были. В связи с чем истица обратилась в суд.

К участию в деле судом привлечен прокурор Сормовского района г.Н.Новгорода.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Ч.М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал.

Третье лицо Л.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истицы, ее представителя, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

Если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья (часть 7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в городе <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Л.В.В. (л.д.8)

В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> К.О.В. получила телесные повреждения.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ НО «ГКБ № г.Н.Новгорода с диагнозом: <данные изъяты>

На основании постановления ст.следователя ССО по ДТП ГСУ МВД России по Нижегородской области капитаном юстиции Ю.А.В. по данному факту в отношении Л.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Л.В.В. прекращено в связи с примирением сторон.

Услуга по перевозке пассажиров автомобиля <данные изъяты> оказывалась перевозчиком МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ей было выплачено страховое возмещение в размере 61000 руб. (л.д.45)

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 801000 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истица просит признать повреждения на ее лице как неизгладимое обезображивание лица, а также взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 802000 руб., штраф, расходы по оплате нотариуса – 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 128,60 руб.

В целях установления действительных телесных повреждений истицы, по ее ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие телесные повреждения причинены К.О.В. в результате дорожного- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

2. Имеются ли у гр. К.О.В. рубцы на лице, явившиеся последствием телесных повреждений, полученных в результате ДТП, являются ли данные рубцы неизгладимыми.

Согласно выводам заключения комплексной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-114):

На вопрос № 1. согласно данным представленной медицинской документации у К.О.В. имели место следующие повреждения: - <данные изъяты>

<данные изъяты>;

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что повреждение в виде <данные изъяты> вызвало расстройство здоровья длительностью свыше 21-го дня. Поэтому, данное повреждение следует расценивать как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройств здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н; п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522).

На вопрос № 2. при проведении очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у К.О.В. в лобной области имеется полностью сформировавшийся рубец. Морфологическое описание рубца и его локализация соответствуют имевшейся у К.О.В. ушибленной ране образовавшейся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный рубец не вызывает выраженного нарушения мимики или деформации лица, но хорошо заметен и не исчезнет самостоятельно с течением времени.

Таким образом, имеющийся на лице К.О.В. рубец, является неизгладимым. (л.д.11-112)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражен характер телесных повреждений К.О.В. в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии с заключением эксперта у истицы имели место следующие повреждения: открытая <данные изъяты> Также, у К.О.В. в лобной области имеется полностью сформировавшийся рубец. Морфологическое описание рубца и его локализация соответствуют имевшейся у К.О.В. ушибленной ране образовавшейся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный рубец не вызывает выраженного нарушения мимики или деформации лица, но хорошо заметен и не исчезнет самостоятельно с течением времени.

Учитывая вышеизложенное, имеющийся на лице К.О.В. рубец, является неизгладимым.

Принимая во внимание экспертное заключение эксперта, отвечающее требованиям действующего законодательства, предоставленные при рассмотрении дела фотографии, суд приходит к выводу, что рубец на лице не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица. Очевидно, что рубец в верхней части лица придает К.О.В., молодой девушке, неэстетический (безобразный) вид, в виду его заметности. При указанном, суд приходит к выводу, что лицо истицы в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обезображено.

Истице страховой компанией было выплачено возмещение в размере 61000 руб. (л.д.45)

Согласно Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае неизгладимого обезображивания лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы 40 процентов; в случае ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения в редакции, действующей на момент ДТП, составляет 0,05 процента.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение за сотрясение головного мозга и одну ушибленную раны в размере 61000 рублей (л.д.30-31,48-49).

Таким образом, ответчик не выплатил истице страховое возмещение в связи с наличием дополнительных двух ушибленных ран, а также неизгладимого обезображивания лица.

Основываясь на данных обстоятельствах и указанных положениях Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 802 000 рублей (800000 рублей в счет неизгладимого обезображивания лица, 2000 рублей в счет двух ушибленных ран).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в установленный срок в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения. Удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При этом судом учитывается, что понятие «обезображивание» не является медицинским критерием, в связи с чем Страховая компания не могла самостоятельно установить указанный критерий к причиненным травмам. При указанном, в данном случае судом не усматривается вины ответчика в отказе выплаты в размере 800000 рублей.

Следовательно, сумма штрафа составляет 1000 руб. (2000 *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести почтовые расходы в размере 128,60 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000 руб.(л.д.20-23)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителей, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно доверенности нотариуса Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату за оформление копии доверенности в размере 100 руб.. Копия доверенности, заверенная нотариусом, приобщена к материалам дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копия доверенности была изготовлена именно для ведения данного дела. При указанных обстоятельствах суд признает расходы истца на оформление копии доверенности судебными издержками, которые истец вынуждена была понести в связи с обращением в суд с данным иском. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению копии доверенности в размере 100 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 11220,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу К.О.В. страховое возмещение в размере 802 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за удостоверение копии доверенности в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 128,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 11 220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань