Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Лапина А.А., представившего удостоверение №2719, ордера: №01, №02,

представителя ответчика – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение №749, ордер №291,

помощника Петровского межрайонного прокурора Решетникова Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 2000000 рублей каждому.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 22 июня 2017 года, около 08 часов 20 минут, ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги на <адрес> напротив <адрес>, своевременно не обнаружил опасность в виде двигавшегося в попутном направлении вдоль правого края проезжей части велосипедиста ФИО5 и, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался на месте.

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате действий ФИО4, истцам – ФИО2 и ФИО1, которые являются соответственно сыном и женой погибшего ФИО5, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с утратой близкого родственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Лапин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что для истцов гибель ФИО5 является невосполнимой утратой.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска суду не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Храмов С.В. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению, однако просил снизить размер компенсации морального вреда и взыскать его с учетом разумности.

Помощник Петровского межрайпрокурора Решетников Ю.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, частично, в размере 500000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 и Л.Н.ЗБ. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года, около 08 часов 20 минут, ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги на <адрес> напротив <адрес>, своевременно не обнаружил опасность в виде двигавшегося в попутном направлении вдоль правого края проезжей части велосипедиста ФИО5 и, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался на месте.

Причиной смерти ФИО5, согласно заключению эксперта Петровского отделения ГУЗ БСМЭ МЗ СО РФ №90 от 20 июля 2017 года, является массивная сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся массивными субарахноидальными кровоизлияниями в затылочных, правой лобной долях, в обоих полушариях мозжечка, переломами левой ключицы, тела 5-го грудного позвонка, множественными переломами ребер, ушибом области корней и правового легкого, кровоизлияниями в околопочечной клетчатке почек, с разрывом связок правового локтевого сустава и вывиха плечевой кости; с открытым двойным переломом левой малоберцовой кости на уровне верхней и нижней трети со смещением костных отломков, осложнившейся развитием травматического шока, отеком головного мозга, отеком легких.

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении 22 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО1 на момент смерти ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 июля 1972 года.

Согласно свидетельству о рождении серии I-РУ №470464 от 26 ноября 1974 года следует, что ФИО5 является отцом ФИО2

В судебном заседании установлено, что семья ФИО5 и ФИО1 и их сын - ФИО2 проживали одной семьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам в связи с гибелью близкого человека причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО4, который совершил деяние в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО5, от которых он скончался, по неосторожности, но в состоянии алкогольного опьянения, учитывая страдания истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека, степень родства истцов с погибшим, а также вынужденность изменения обычного образа жизни семьи из-за смерти близкого человека, и учитывая право на возмещение морального вреда родителями погибшего.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО4 и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в Петровском городском суде Саратовской области, ФИО4 13 сентября 2017 года добровольно возместил ФИО2 моральный вред в размере 100000 руб.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу линьковой Н.З. – в размере 500000 руб.? в пользу ФИО2 (с учетом получения части компенсации 13 сентября 2017 года), в размере 400000 руб.

Поскольку истцы в силу закона при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова