Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 год г.ФИО4 Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г., при секретаре Яковлевой Н.Н.,с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в результате противоправных действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб в сумме 1701370 руб.48 коп., а именно стоимость похищенной автомашины 695251,48 рублей; расходов на адвоката, согласно заключенных договоров на консультацию и представление интересов его в ОМВД России по Ершовскому району и Ершовском районном суде с ООО «Правовой центр «Человек и Закон» - 602 ООО рублей., размещение адвоката в гостинице - 35 600 рублей, суточные расходы адвоката - 40 500 рублей, авиабилеты Москва (Саратов) - Саратов (Москва) - 214 859 рублей, аэроэкспресс - 5 310, такси Саратов ФИО4) - ФИО4 (Саратов) - 47 850 рублей; оплата почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу - 60 000 рублей. Кроме того, вследствие совершенного преступления ему причинены душевные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1701370 руб.48 коп., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300000 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 13.09.2017 года исковое заявление в части возмещения расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также расходов по проведению экспертизы, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в ИК №33 г.Саратова, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ, а именно злоупотребив доверием ФИО2, ФИО3 похитил автомобиль, принадлежащего истцу.

Данным приговором суда установлено, что 19 сентября 2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3 из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ФИО2 и действуя с целью хищения автомобиля <данные изъяты>, находясь в помещении РЭО ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району, расположенному по адресу: <...>,представил на регистрацию договор от 13 сентября 2014 года о купле-продаже указанного автомобиля, достоверно зная о том, что подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена иным лицом. После этого, автомобиль ФИО9, был перерегистрирован на имя ФИО5, не осведомленного о преступных действиях Алиева В.3., а впоследствии, 17 марта 2015 года продан ФИО7, также не осведомленным о преступных действиях ФИО3 В результате преступных действий Алиева В.3., ФИО2 был причинен ущерб в размере 695251,48 руб., что является крупным размером.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 мая 2017 года приговор Ершовского районного суда Саратовской области изменен и назначено наказание ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу ФИО2 в размере 695251 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 695251 руб. 48 коп.

Исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями \бездействием\, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцу ФИО2 действиями ответчика причинен материальный ущерб и нарушены его имущественные права.

Законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении материального ущерба путем совершения хищения. Поэтому доводы истца о причинении ему нравственных страданий и причинение морального вреда не состоятельны.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 4514 руб.10 коп., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, равно как и расходы на оплату телеграммы по вызову ответчиков для проведение экспертизы в сумме 343 руб.40 коп. и подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается материалами дела и также подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 10152рублей 51 коп. и подлежит взысканию с ответчика доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 695251 руб. 48 коп.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 10152рублей 51 коп. в доход районного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления судьей мотивированного решения.

Судья Лукьянова Ж.Г.