Решение № 12-665/2017 5-3-123/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-665/2017

Председательствующий Королев В.В. Дело №5-3-123/2017

№12-665/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана от 16.06.2017 г. о привлечении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия от 16.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы о нарушении принципа состязательности судопроизводства, допущенное в ходе исполнения судебного поручения мирового судьи о допросе свидетелей, так как о месте и времени исполнения судебного поручения ФИО1 и его защитник не были извещены. Кроме того, их не ознакомили с определением о судебном поручении, они не согласны с направлением поручения именно мировому судье судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края. Считают объяснения свидетелей, положенные в основу постановления, недопустимыми доказательствами, поскольку судьей свидетелям при допросе не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, полных данных понятых процессуальные документы не содержат, что не позволяет определить законность их участия в указанных действиях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2016 г. в 20 час. 15 мин. в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе № об административном правонарушении от 16.12.2016 г. В ходе составления протокола ФИО1 не согласился с инкриминируемым ему правонарушением (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.12.2017 г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16.12.2016 г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результаты исследования составили 1,21 мг/л (20 ч. 55 мин.) и повторно 1,12 мг/л (21 ч. 15 мин.). В акте также указано, что на момент медицинского освидетельствования у последнего наблюдались смазанность речи, нарушение артикуляции, пошатывающаяся походка при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб. Со слов ФИО1 часом ранее он употреблял алкоголь (л.д. <данные изъяты>).

Вопреки доводам защитника из указанного акта № следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения: «Alcotest 6510», с заводским номером ARAC 0100, датой поверки 17.12.2015 г. (л.д. <данные изъяты>.).

Основанием направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д.<данные изъяты>).

Понятые ФИО4, ФИО3 засвидетельствовали факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>).

Сотрудниками ГИБДД Елизовского МОВД России произведена видеофиксация момента остановки транспортного средства <данные изъяты>, которая также подтверждает участие понятых при производстве указанных процессуальных действий.

Мировым судьей обосновано приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению мировым судьей судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края: инспекторов ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД России ФИО6 ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), свидетеля ФИО3, подтвердившей факт своего участия в качестве понятой, а также участие второй понятой ФИО4, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, и вопреки доводам жалобы отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Решение о направлении судебного поручения судье по месту совершения административного правонарушения о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений, принято мировым судьей в судебном заседании 21.04.2017 г., о котором ФИО1 и его защитник извещались надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), однако правом на участие в судебном заседании и на ознакомление с принятыми по его итогам процессуальными актами, не воспользовались. Между тем, нормы о судебных поручениях, порядке и условиях их направления и исполнения, КоАП РФ не содержит, в связи с чем доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка направления указанного судебного поручения являются несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника о неизвещении его и ФИО1 мировым судьей судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края о времени и месте исполнения судебного поручения, в материалах дела имеются сведения о принятых мировым судьей мерах по извещению данных лиц по указанным ими телефонам, по которым уведомить не представилось возможным по причинам, отраженным в соответствующих докладных (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от 16.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий