Приговор № 1-192/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретарях судебного заседания Лысаковой Е.Н., Тереховой А.А. и Варгановой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А. и ФИО1, старших помощников того же прокурора Злобина Д.А., ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Зыкина Д.Н. и Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 04 октября 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 01 ноября 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 октября 2019 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ФИО4 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 27 августа 2019 года около 11 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Петровский», расположенном в <адрес> в Октябрьском округе г. Архангельска, взял с витрин и прилавков принадлежащие ИП П.Е.В. продукты питания: упаковку колбасы «Богородская» с/к в/у весом 300 гр. стоимостью 109 рублей 72 копейки, упаковку колбасы «Кремлевская» с/к в/к весом 300 гр. стоимостью 130 рублей 64 копейки, упаковку колбасы «Преображенская» с/к в/у весом 300 гр. стоимостью 156 рублей 53 копейки, которые поместил в находящийся при нем рюкзак, а также упаковку сервелата «Муромский» в/к весом 400 гр. стоимостью 77 рублей 88 копеек, упаковку сервелата «Российский» в/к весом 330 гр. стоимостью 70 рублей 06 копеек, две упаковки колбасы «Сервелатная» с/к весом 300 гр. каждая общей стоимостью 180 рублей 94 копейки, которые удерживал в руках, после чего, не намереваясь оплачивать указанный товар, направился к выходу из магазина, миновал кассовый узел и вышел на улицу, при этом ФИО4, понимая, что его действия по хищению имущества стали очевидны и понятны товароведу магазина М.Д.А., который выбежал на улицу непосредственно за ним и желая его задержать, окликнул его, желая беспрепятственно скрыться, ускорил шаг, при этом М.Д.А. с целью задержания догнал его, обхватив за тело, повалил его на землю, после чего ФИО4, не желая быть задержанным, желая беспрепятственно скрыться с открыто похищаемым имуществом, умышленно применил в отношении М.Д.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно крутился по земле из стороны в сторону, от чего удерживающий его М.Д.А. поцарапал кисть правой руки об асфальт, испытав от этого физическую боль и страдания, а также ФИО4 умышленно с силой дважды укусил зубами М.Д.А. за предплечье левой руки и за плечо правой руки, при этом М.Д.А. испытал физическую боль и страдания, однако продолжал удерживать ФИО4, который был задержан М.Д.А. и продавцом-грузчиком ИП Ж.Н.В. М.А.М., а часть имущества у него была изъята, однако ФИО4, воспользовавшись моментом, скрылся с места преступления, удерживая в находящемся при нем рюкзаке имущество ИП П.Е.В., которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП П.Е.В. материальный ущерб в размере 396 рублей 89 копеек, при этом умысел ФИО4 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены М.Д.А. и М.А.М., которыми он был задержан и часть похищаемого имущества общей стоимостью 328 рублей 88 копеек была у него изъята.

Он же 29 сентября 2019 года около 13 часов 43 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Галамарт», расположенном на цокольном этаже в <адрес> в Октябрьском округе г. Архангельска, взял с витрины принадлежащий ИП К.Н.А. комплект постельного белья 1,5 (4 предмета) «Лакоста» хлопок 95 % ПЭ 5 % стоимостью 1 372 рубля, после чего, удерживая при себе указанное имущество и не намереваясь оплачивать указанный товар, прошел кассовый узел и направился к выходу из магазина, пройдя антикражевые ворота, которые сработали, поскольку комплект постельного белья был оснащен антикражевым устройством, при этом ФИО4, понимая, что его действия по хищению имущества стали очевидны и понятны кассиру магазина В.А.В., которая потребовала от него остановиться, желая беспрепятственно скрыться, ускорил шаг и убежал с места преступления, таким образом, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее ИП К.Н.А. имущество, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП К.Н.А. материальный ущерб в размере 1 372 рубля.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по факту покушения на открытое хищение имущества ИП П.Е.В. вину признал полностью, пояснив, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, однако считает, что укусил сотрудника магазина, поскольку к нему применялась сила. По факту открытого хищения имущества ИП К.Н.А. вину признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако постельное белье он вернул.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.158-161,227-231,232-236,242-246), согласно которым 27 августа 2019 года около 11 часов 30 минут он зашел в магазин «П.Е.В.», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, взял семь палок колбасы, три палки положил в портфель, а остальные четыре держал в руках. Далее он прошел кассовую зону и вышел на улицу, где его задержали продавцы, повалили на землю и начали производить удушающие действия. С целью ослабить хватку он укусил не менее одного раза сотрудника магазина в руку, после чего тот его отпустил. После этого он с сотрудниками магазина зашел обратно в магазин, выложил четыре палки колбасы, которые держал в руках, покинул магазин через аптеку. 29 сентября 2019 года около 13 часов 46 минут он пришел в магазин «Галамарт», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с целью хищения имущества взял комплект постельного белья и положил в пакет. Далее он направился к выходу из магазина. Пройдя через кассовый узел, сработала противокражевая система, продавец за кассой что-то ему сказала. Он понял, что его действия очевидны продавцу, в связи с чем убежал из магазина. Потом он решил вернуть комплект постельного белья обратно в магазин, поставил его у входа.

В целом аналогичные сведения о фактических обстоятельствах своей противоправной деятельности ФИО4 изложил в протоколах явки с повинной (т.1 л.д.154,222), полностью подтвержденных им в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

По факту покушения на хищение имущества ИП П.Е.В.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что ИП П.Е.В. принадлежит магазин самообслуживания «П.Е.В.», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>. От персонала магазина ей стало известно, что 27 августа 2019 года товароведом М.Д.А. был задержан мужчина, который открыто похитил из магазина 7 упаковок колбасы. В дальнейшем М.Д.А. изъял у мужчины 4 упаковки колбасы, однако еще 3 упаковки колбасы мужчина все же похитил, скрылся с места преступления. ИП П.Е.В. был причинен материальный ущерб на суму 396 рублей 89 копеек. Если бы мужчина похитил все продукты питания, то ИП П.Е.В. мог быть причинен ущерб в сумме 725 рублей 77 копеек (т.1 л.д.91).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.И. следует, что она работает управляющим магазина «П.Е.В.», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 27 августа 2019 года в дневное время кто-то из сотрудников магазина рассказал ей, что товаровед М.Д.А. побежал на улицу за мужчиной, который похитил продукты питания. Она выбежала на улицу, увидела, как М.Д.А. придавил коленом мужчину, который лежал на земле. Потом М.Д.А. отпустил мужчину, все зашли в магазин. Мужчина положил на кассовый узел четыре палки колбасы и покинул магазин через аптеку. В дальнейшем по видеозаписям с камер видеонаблюдения она узнала, что у мужчины в рюкзаке остались еще три палки колбасы, которые он спрятал до произошедшего и похитил их (т.1 л.д.138-141).

Аналогичные сведения С.Н.И. изложила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «П.Е.В.», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>. После входа в здание справа расположены кассы и вход в торговый зал. По периметру магазина расположены стеллажи и холодильные установки с товаром. На столе в подсобном помещении находятся 4 упаковки колбасы: 1 упаковка «Сервелат Российский» весом 330 гр., 2 упаковки «Сервелатная» весом 300 гр. и 1 упаковка «Сервелат Муромский» весом 400 гр., которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. С поверхности 4 упаковок колбасы изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.51-54,66).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Д.А., в том числе данных в ходе очной ставки с ФИО4, следует, что он работает товароведом в магазине «П.Е.В.», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 27 августа 2019 года он находился на рабочем месте, был в форменной одежде, а именно в жилете зеленого цвета, на груди бейдж сотрудника магазина с фамилией, именем и отчеством. Около 11 часов 20 минут он находился в торговом зале, увидел мужчину с 4 палками колбасы в руках. Мужчина направился к выходу из магазина, прошел кассовый узел, не оплатив товар, вышел на улицу. Он побежал за мужчиной, выйдя на улицу, он крикнул мужчине, который отошел на 1,5-2 метра, чтобы он стоял. После этого мужчина ускорил шаг. Он прыгнул в сторону мужчины, обхватил его двумя руками. Мужчина начал вырываться, в ходе борьбы они упали на тротуар. Мужчина стал крутиться из стороны в сторону, отчего он поцарапал кисть правой руки об асфальт и испытал физическую боль, а когда он перехватил свою левую руку из-под мышки в район его торса чуть ниже шеи, то мужчина вцепился своими зубами в район его предплечья левой руки и стал сдавливать зубы, от чего он испытал физическую боль, а также остались следы от зубов. Подошедший прохожий сел своим телом на корпус мужчины, который разжал зубы, а он поменял местами руки, стал удерживать мужчину правой рукой в верхней части торса, рука находилась ближе к шее. Тогда мужчина укусил своими зубами за его правое плечо, от чего он также испытал физическую боль. Потом из магазина выбежал грузчик М.А.М., стал помогать задержать мужчину. В дальнейшем мужчина, взяв свой рюкзак и 4 палки колбасы, зашел обратно в магазин, выложил на прилавок 4 палки колбасы, потом зашел в аптеку рядом с торговым залом, через запасной выход скрылся. В дальнейшем по видеозаписям с камер видеонаблюдения он узнал, что мужчина, сложив в рюкзак еще 3 палки колбасы, которые не выдал при задержании, скрылся с похищенным (т.1 л.д.108-111,146-151).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Д.А. опознал по фотографии ФИО4 как мужчину, который похитил из магазина «П.Е.В.» колбасу (т.1 л.д.112-113).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.М. следует, что он работает продавцом-грузчиком в магазине «П.Е.В.», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился в торговом зале, товаровед М.Д.А. попросил сходить в подсобное помещение посмотреть записи с камер видеонаблюдения, поскольку заметил в торговом зале подозрительного мужчину, который брал много палок колбасы. Он посмотрел на мужчину, который вел себя как-то нервно, постоянно оглядывался, на плече у него висел приоткрытый рюкзак. Потом этот мужчина стал быстрым шагом покидать магазин, за ним быстрым шагом шел М.Д.А. Он вышел на улицу, увидел, что у входа на тротуаре М.Д.А. пытается задержать данного мужчину, тот вырывался. В дальнейшем он увидел на руке М.Д.А. ссадины и следы укуса, тот сказал, что мужчина его укусил. Они предложили мужчине отдать похищенную колбасу, мужчина зашел в магазин, положил колбасу на кассу, хотел покинуть магазин, но ему не дали пройти. Тогда мужчина пошел в аптеку, откуда вышел через служебный вход (т.1 л.д.135-137).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.Н. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «П.Е.В.», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на работе, видела, как товаровед М.Д.А. побежал на выход за кем-то. В дальнейшем она узнала, что мужчина украл колбасу и покинул магазин через аптеку (т.1 л.д.142-145).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.М. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску. Им получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «П.Е.В.», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> (т.1 л.д.115-117).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М.А.М. изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «П.Е.В.», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, который осмотрен. При просмотре видеозаписи установлено, что 27 августа 2019 года в 11 часов 25 минут ФИО4 зашел в магазин и направляется к холодильнику, в 11 часов 26 минут берет несколько батонов колбасы в руки, в 11 часов 29 минут прячет колбасу в рюкзак. В 11 часов 35 минут ФИО4 берет из холодильника еще несколько батонов колбасы и покидает магазин. В 11 часов 37 минут за ним бежит сотрудник магазина М.Д.А. В 11 часов 42 минуты ФИО4 и М.Д.А. заходят в магазин, ФИО4 выкладывает колбасу, пытается покинуть магазин, но М.Д.А. загораживает проход. Далее ФИО4 заходит в помещение аптеки, выходит на улицу через подсобное помещение. CD-R диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-134).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты товарно-транспортные накладные, согласно которым стоимость колбасы «Богородская» с/к в/у весом 300 гр. составляет 109 рублей 72 копейки, колбасы «Кремлевская» с/к в/к весом 300 гр. – 130 рублей 64 копейки, колбасы «Муромский» в/к весом 400 гр. – 77 рублей 88 копеек, колбасы «Преображенская» с/к в/у весом 300 гр. – 156 рублей 53 копейки, сервелата «Российский» в/к весом 330 гр. – 70 рублей 06 копеек, колбасы «Сервелатная» с/к весом 300 гр. – 90 рублей 47 копеек. Товарно-транспортные накладные осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-100).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности упаковок колбасы в магазине «П.Е.В.», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, оставлены ФИО4 (т.1 л.д.81-83).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4, имея цель хищения чужого имущества, осознавая, что его деяние, которое он намеревался совершить как кражу, стало известным другим лицам, пытался завершить завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как покушение на грабеж.

Поскольку в ходе его задержания ФИО4 совершал насильственные действия, связанные с причинением М.Д.А. физической боли, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Доводы подсудимого о том, что он укусил М.Д.А., поскольку к нему применялась сила, являются необоснованными. Правомерные действия М.Д.А. по задержанию ФИО4 состояние необходимой обороны у последнего в данном случае не образуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества ИП К.Н.А.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего П.С.В. следует, что ИП К.Н.А. принадлежит магазин самообслуживания «Галамарт», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 29 сентября 2019 года около 13 часов 50 минут от продавца-кассира В.А.В. ему стало известно, что около 13 часов 46 минут, находясь за кассой, она услышала, что на магнитных воротах сработала противокражевая система, и увидела проходящего через магнитные ворота мужчину. Она окрикнула мужчину и попросила его остановиться, чтобы его проверить. Мужчина обернулся, услышав ее, после чего ускорил шаг и побежал. Она побежала за ним, но мужчина покинул помещение магазина. В дальнейшем он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, увидел, как около 13 часов 46 минут мужчина взял со стеллажа комплект постельного белья, положил его в черный пакет, после чего миновал кассовый узел, не оплатив товар, скрылся из магазина. ИП К.Н.А. был причинен материальный ущерб в размере 1 372 рубля. Позже комплект постельного белья был возвращен в магазин (т.1 л.д.190).

Аналогичные сведения представитель потерпевшего П.С.В. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Галамарт», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Магазин расположен на цокольном этаже. Прямо от входа в магазин расположена кассовая зона. В ходе осмотра у М.С.Р. изъят черный пакет с находящимся в нем комплектом постельного белья «Лакоста», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.167-172,176).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 29 сентября 2019 года около 14 часов она находилась за кассой, услышала, как на магнитных воротах сработала противокражевая система, в этот момент увидела проходящего через магнитные ворота мужчину. Она окрикнула мужчину и попросила его остановиться, чтобы проверить его. Мужчина обернулся, услышав ее, на ее слова никак не отреагировал, а только ускорил шаг и побежал. Она побежала за ним, но мужчина уже покинул помещение магазина. О произошедшем она сообщала охране магазина. Позже она узнала, что вышеуказанный мужчина похитил из магазина комплект постельного белья (т.1 л.д.198-201).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.А.В. опознала по фотографии ФИО4 как мужчину, который похитил из магазина «<данные изъяты>» комплект постельного белья (т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.Г. следует, что до декабря 2019 года он работал промоутером в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 29 сентября 2019 года кто-то из сотрудников магазина рассказал ему, что неизвестный мужчина похитил комплект постельного белья и убежал. В обеденное время он вышел из торгового зала и у стеклянной стены увидел черный пакет с комплектом постельного белья, который ранее был похищен (т.1 л.д.205-208).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего П.С.В. изъята товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость комплекта постельного белья 1,5 (4 предмета) «Лакоста» хлопок 95 % ПЭ 5 % составила 1 372 рубля. Товарно-транспортная накладная осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192-197).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, получена компьютерная информация – запись с камер видеонаблюдения, расположенных в здании магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Архангельске, которая скопирована на CD-R диск, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что совершившим хищение имущества является ФИО4 CD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.209-217).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4, имея цель хищения чужого имущества, осознавая, что его деяние, которое он намеревался совершить как кражу, стало известным другим лицам, завершил завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как грабеж.

Действия ФИО4 по возвращению имущества после получения возможности распорядиться им, то есть после окончания преступления, не свидетельствуют о добровольном отказе от его совершения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО4 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого было адекватным, он правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит в браке, детей не имеет, не трудоустроен (т.2 л.д.9-10,36).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.33).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он имеет хроническое заболевание, у его матери установлена инвалидность 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.154,222), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.1 л.д.158-161,227-231,232-236,242-246), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у ФИО4 хронического заболевания, наличие у его матери инвалидности 2 группы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, не усматривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Назначение по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в виде обязательных работ, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности этих деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

Окончательное наказание ФИО4, учитывая данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершены преступления до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 ноября 2019 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначен ему по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 ноября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО4, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 ноября 2019 года наказание, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовного делу.

При этом из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года ФИО4 находился в УМВД России по г. Архангельску, где сотрудником полиции у него была принята явка с повинной (т.1 л.д.154). При таких обстоятельствах фактический день задержания также подлежит зачету.

Представителем потерпевшего ИП П.Е.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого (т.1 л.д.101).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 похитил имущество ИП П.Е.В. в общей сумме 396 рублей 89 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.66-67,99-100,133-134,176-177,196-197,217-218):

- два СD-R диска с записями с камер видеонаблюдения – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- две упаковки колбасы «Сервелатная» с/к весом по 300 гр., упаковку сервелата «Муромский» в/к весом 400 гр., упаковку сервелата «Российский» в/к весом 330 гр. – необходимо снять с ответственного хранения и оставить М.Д.А.;

- товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – необходимо снять с ответственного хранения и оставить Б.Т.А.;

- комплект постельного белья 1,5 (4 предмета) «Лакоста» хлопок 95 % ПЭ 5 %, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо снять с ответственного хранения и оставить П.С.В.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО4 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО4 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в том числе по доводам стороны защиты о наличии карантинных мероприятий в исправительном учреждении, препятствующих этапированию подсудимого в судебном заседание.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО4 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 34 000 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 10 625 рублей (т.2 л.д.49-50), в судебном заседании – 23 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 ноября 2019 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 ноября 2019 года наказание, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП П.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя П.Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей 89 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два СD-R диска с записями с камер видеонаблюдения – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- две упаковки колбасы «Сервелатная» с/к весом по 300 гр., упаковку сервелата «Муромский» в/к весом 400 гр., упаковку сервелата «Российский» в/к весом 330 гр. – необходимо снять с ответственного хранения и оставить М.Д.А.;

- товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – необходимо снять с ответственного хранения и оставить Б.Т.А.;

- комплект постельного белья 1,5 (4 предмета) «Лакоста» хлопок 95 % ПЭ 5 %, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо снять с ответственного хранения и оставить П.С.В.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 34 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов