Апелляционное постановление № 22-5245/2019 от 19 декабря 2019 г.

Судья Малецкая М.В. Дело № 22-5245/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,

с участием прокурора: Елисеенко В.Ю.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

1) 22 сентября 2015 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 26 декабря 2016 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 года) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и с ограничением свободы на 1 год;

3) 14 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 27 дней, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов, кроме случаев связанных с официальной трудовой или учебной деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства после освобождения, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой Е.В., поддержавших жалобы, прокурора Елисеенко В.Ю., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, незаконно проникнув в помещение салона сотовой связи «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащее потерпевший имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения судом чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, приводя их из приговора. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел иные смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела. Приводя положения ст. 73 УК РФ, адвокат полагает, что у суда имелись основания для назначения ее подзащитному наказания условно, учитывая смягчающие обстоятельства и вид рецидива, который не является опасным или особо опасным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного. Указывает на назначение ему чрезмерно сурового и не соответствующего степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности наказания. Ссылается на раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу явку с повинной, принятие участия в следственных действиях, подтверждение признательной позиции в суде. Не согласен с тем, что во внимание принята характеристика участкового уполномоченного полиции, поскольку она основана на его прежних судимостях. Не учтен молодой и трудоспособный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства были перечислены формально. Указывает, что заключением комиссии экспертов у него выявлены признаки смешанного расстройства личности, что, по его мнению, лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Просит приговор суда изменить и отменить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, присоединенное в порядке ст.70 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в судебном заседании указал на отбывание им дополнительного наказания по предыдущему приговору с 3 июня 2019 года, что оставлено судом без внимания при определении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Щиренко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления участниками процесса также не оспариваются.

Вина ФИО1 установлена на основе: его признательных показаний, показаний представителя потерпевшего , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия (в ходе которого изъяты следы пальцев рук, вырез пакета с веществом бурого цвета, след обуви), протокола личного досмотра осужденного (в ходе которого изъята часть похищенного имущества и его обувь), заключения эксперта *** (о наличии на изъятом с места происшествия фрагменте полимерного материала – крови осужденного), заключения эксперта *** (об оставлении обнаруженного при осмотре места происшествия следа обуви - обувью на левую ногу осужденного), заключения эксперта *** (об оставлении обнаруженного при осмотре места происшествия следа руки - указательным пальцем левой руки осужденного), а также других доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в способе совершения преступления, куда он проник через разбитое при помощи камня стекло входной двери помещения салона.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апеллянтов, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе и указанные в апелляционных жалобах): полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, молодой трудоспособный возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Притом, что какие именно обстоятельства следует признать смягчающими, апеллянты в своих жалобах не указали.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с данной участковым уполномоченным полиции характеристикой не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она содержит необходимые реквизиты и отражает объективные данные о личности ФИО1, подтверждаемые иными исследованными в судебном заседании материалами (среди которых сведения ИЦ – <данные изъяты>; копии приговоров – <данные изъяты>).

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное судом наказание, определенное в минимально возможном (учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ) размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Ввиду совершения ФИО1 преступления по настоящему делу в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст.70 УК РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абзац 2 пункта 56) присоединил неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. В связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Ссылка осужденного на отбытие им большего срока дополнительного наказания, чем указано в справке УФСИН, голословна и не подтверждена материалами дела. Не представлено доказательств этому и суду апелляционной инстанции.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит утверждения осужденного о том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ввиду наличия у него расстройства личности. Так, согласно выводам амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, не было у него выявлено значимых нарушений основных психических функций, а также временного психического расстройства. Имеющееся у него расстройство личности не сопровождается утратой критических возможностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и вещественных доказательствах.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мельниковой Е.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Владимировой Э.В.