Приговор № 1-618/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-618/2020

Дело № 1-618/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 2 ноября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при помощнике судьи Гизатуллиной Л.Ф., секретарях Никольской Г.Г., Лазаревой Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

ФИО3, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО4, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, назначенный на должность врача дерматовенеролога ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту также – ГБУ РМЭ «РКВД», диспансер) приказом главного врача указанного учреждения № 24-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУ РМЭ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, обязан:

- оказывать квалифицированную специализированную консультативную помощь больным дерматовенерологического профиля взрослому и детскому населению <адрес>, а также находящимся на стационарном лечении в других лечебных учреждениях, расположенных на территории <адрес>, для проведения дифференциальной диагностики, обследования, лечения, а в случае необходимости направлять в специализированное отделение ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер»,

- своевременно и в полном объеме оказывать квалифицированную врачебную помощь пациентам;

- проводить специализированный консультативный прием по графику;

- назначать при необходимости лечение больным;

- осуществлять контроль и руководство работой среднего медицинского персонала;

- грамотно и качественно оформлять медицинскую документацию на амбулаторных больных, вести контроль за правильным ведением медицинской документации медицинской сестрой, соблюдать стандарт, клинические рекомендации оказания медицинской помощи;

- участвовать в работе военкоматов;

- направлять на лабораторное исследование больных в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных обследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; контролировать работу среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

ФИО2, являясь должностным лицом – врачом дерматовенерологом ГБУ РМЭ «РКВД», выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в силу своего должностного положения, из корыстных побуждений, в нарушение своих должностных полномочий, осознавая, что действует незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал взятки от граждан за совершение незаконных действий, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у призывников заболеваний, которыми они в действительности не болели, с целью уклонения ими от прохождения военной службы и признания их не годными к призыву на военную службу, тем самым совершил тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, также ФИО3 совершил два тяжких преступления, ФИО4 совершила одно тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при указанных ниже обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>, у ФИО2, являющегося должностным лицом, которому достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению призывник признается негодным к военной службе в случае наличия у него болезни сифилис и отсутствия после полноценного лечения сифилиса негативации микрореакции преципитации, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки лично в виде денежных средств в сумме 17 тысяч рублей, от иного лица 1, являющегося отцом С. М.Д., <иные данные>, являющегося гражданином Российской Федерации, достигшего возраста обязательного призыва на военную службу в вооруженные силы Российской Федерации, за совершение незаконных действий в пользу иного лица 1, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у С. М.Д. заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, о чем сообщил иному лицу 1.

Иное лицо 1, желая, чтобы его сын С. М.Д. не проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, ответил согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки лично в виде денег, используя свое служебное положение, действуя по ранее достигнутой договоренности с взяткодателем иным лицом 1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подменил анализы крови призывника С. М.Д. на анализы лица больным сифилисом и, указав их как анализы С. М.Д., направил их на исследование в серологическую лабораторию ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер». ФИО2, получив положительные результаты подмененных анализов С. М.Д. на сифилис, достоверно зная, что у последнего отсутствует заболевание сифилис, без наличия оснований, внес заведомо ложные сведения о наличии у С. М.Д. заболевания сифилис в медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, являющееся официальным документом, для предоставления его С. М.Д. в Военный комиссариат <адрес> с целью признания его негодным к военной службе в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег, используя свое служебное положение, действуя по ранее достигнутой договоренности с взяткодателем иным лицом 1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, получил от иного лица 1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у С. М.Д. заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, взятку в виде денег в размере 17 тысяч рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 2, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, желая уклониться от прохождения военной службы и быть признанным не годным к призыву на военную службу посредством незаконного получения медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО3, лично знакомому с ФИО4, состоящей в должности медицинской сестры процедурной ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», с предложением за денежное вознаграждение помочь ему уклониться от прохождения военной службы, при этом предложил ФИО3 выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу государственного медицинского учреждения, правомочному составить медицинские документы о наличии заболевания, которое дает право на освобождение от прохождения военной службы.

После обращения иного лица ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере по поручению взяткодателя должностному лицу – врачу дерматовенерологу ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 2, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО4 является медицинской сестрой процедурной ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и имеет личное знакомство с врачом-дерматовенерологом ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2, имеющим право выдавать указанные документы, руководствуясь корыстными побуждениями, обратился к ФИО4 и предложил выступить в качестве посредника во взяточничестве и непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя иного лица 2 врачу-дерматовенерологу ФИО2 ФИО4 с предложением ФИО3 добровольно согласилась, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере по поручению взяткодателя должностному лицу – врачу дерматовенерологу ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 2 группой лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутому преступному сговору и распределению ролей, ФИО4 должна была договориться с ФИО2 о том, что он за незаконное денежное вознаграждение в значительном размере составит медицинские документы о наличии у иного лица 2 заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу. После получения согласия ФИО2 ФИО3 должен был получить указанные денежные средства от иного лица 2 и передать их ФИО4, которая в свою очередь должна передать их ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 43 минут ФИО4, с целью реализации совместного с ФИО3 вышеуказанного преступного корыстного умысла, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь на территории <адрес>, обратилась к ФИО2 с предложением взятки в виде денежных средств в значительном размере от призывника иного лица 2 за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у иного лица 2 заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 43 минут после обращения ФИО4 у ФИО2, находившегося на территории <адрес> и являющегося должностным лицом, которому достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению призывник признается негодным к военной службе в случае наличия у него болезни сифилис и отсутствия после полноценного лечения сифилиса негативации микрореакции преципитации, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки через посредника в значительном размере в виде денежных средств в сумме 80 тысяч рублей, от иного лица 2 за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, о чем сообщил ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 43 минуты ФИО4, находясь на территории <адрес>, сообщила ФИО3, выступающему в качестве посредника, что врач-дерматовенеролог ФИО2 согласен за денежное вознаграждение в сумме 80 тысяч рублей подготовить подложные документы о наличии у иного лица 2 заболевания, которое дает право на освобождение его от прохождения военный службы. В свою очередь ФИО3, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут сообщил взяткодателю иному лицу 2 о готовности ФИО2 за денежное вознаграждение изготовить необходимые ему медицинские документы, при этом за оказанные услуги ФИО2, а также за посредничество ФИО3 во взяточничестве иного лица 2 необходимо ему передать денежные средства в сумме 180 тысяч рублей, из которых 80 тысяч рублей в качестве взятки ФИО2, а 100 тысяч рублей за посреднические услуги во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут иное лицо 2, находясь у <адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности, передал ФИО3, действующему с целью реализации совместного преступного умысла, денежные средства в сумме 180 тысяч рублей, из которых 80 тысяч рублей в качестве взятки ФИО2 за совершение незаконных действий в пользу иного лица 2, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, а 100 тысяч рублей за посреднические услуги во взяточничестве.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, находясь на территории <адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по ранее достигнутой договоренности со взяткодателем иным лицом 2 и по его поручению, а также ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, передал ФИО4 денежные средства в сумме не менее 80 тысяч рублей, 80 тысяч рублей из которых предназначены в качестве взятки в значительном размере ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя иного лица 2, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у последнего заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу. При этом часть денежных средств из 180 тысяч рублей, переданных ему иным лицом 2, ФИО3 оставил себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за оказание услуг в посредничестве во взяточничестве.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере, используя свое служебное положение, действуя по ранее достигнутой договоренности с посредником ФИО4, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут у здания ГБУ <адрес> «РКВД» по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, получил от посредника ФИО4, а ФИО4, действующая умышленно по ранее достигнутой договоренности согласно распределенным ролям, передала, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя иного лица 2, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у иного лица 2 заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 80 тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 3, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, желая уклониться от прохождения военной службы и быть признанным не годным к призыву на военную службу посредством незаконного получения медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО3, лично знакомому с иным лицом 4, с предложением за денежное вознаграждение помочь ему уклониться от прохождения военной службы, при этом предложил ФИО3 выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу государственного медицинского учреждения, правомочному составить медицинские документы о наличии заболевания, которое дает право на освобождение от прохождения военной службы.

После обращения иного лица 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере по поручению взяткодателя должностному лицу – врачу дерматовенерологу ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 3, группой лиц по предварительному сговору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что иное лицо 4 имеет личное знакомство с врачом-дерматовенерологом ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2, имеющим право выдавать указанные документы, руководствуясь корыстными побуждениями, обратился к иному лицу 4 и предложил выступить в качестве посредника во взяточничестве и непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя иного лица 3 врачу-дерматовенерологу ФИО2 иное лицо 4 с предложением ФИО3 добровольно согласился, тем самым ФИО3 и иное лицо 4 вступили в преступный сговор.

Согласно достигнутому преступному сговору и распределению ролей, иное лицо 4 должно было договориться с ФИО2 о том, что он за незаконное денежное вознаграждение в значительном размере составит медицинские документы о наличии у иного лица 3 заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу. После получения согласия ФИО2 ФИО3 должен был получить указанные денежные средства от иного лица 3 и передать их иному лицу 4, который в свою очередь должен передать их ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 3.

С целью реализации совместного с ФИО3 вышеуказанного преступного корыстного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 4, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь на территории <адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности с посредником ФИО3, обратился к ФИО2 с предложением взятки в виде денежных средств в значительном размере от призывника иного лица 3 за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у иного лица 3 заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ после обращения иного лица 4 у ФИО2, являющегося должностным лицом, которому достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению призывник признается негодным к военной службе в случае наличия у него болезни сифилис и отсутствия после полноценного лечения сифилиса негативации микрореакции преципитации, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки через посредника в значительном размере в виде денежных средств в сумме 40 тысяч рублей, от иного лица 3 за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, о чем сообщил иному лицу 4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут иное лицо 4, находясь на территории <адрес>, сообщил ФИО3, выступающему в качестве посредника, что врач-дерматовенеролог ФИО2 согласен за денежное вознаграждение в сумме 40 тысяч рублей подготовить подложные документы о наличии у иного лица 3 заболевания, которое дает право на освобождение его от прохождения военный службы.

В свою очередь ФИО3, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут сообщил взяткодателю иному лицу 3 о готовности ФИО2 за денежное вознаграждение изготовить необходимые ему медицинские документы, при этом за оказанные услуги ФИО2, а также за посредничество ФИО3 во взяточничестве иному лицу 3 необходимо ему передать денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, из которых 40 тысяч рублей в качестве взятки ФИО2, а оставшаяся часть в размере 40 тысяч рублей за посреднические услуги во взяточничестве.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подменил анализы крови призывника иного лица 3 на анализы лица больным сифилисом и, указав их как анализы иного лица 3, направил на исследование в серологическую лабораторию ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер». ФИО2, получив положительные результаты подмененных анализов иного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сифилис, достоверно зная, что у последнего отсутствует заболевание сифилис, без наличия оснований, внес заведомо ложные сведения о наличии у иного лица 3 заболевания сифилис в медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, являющееся официальным документом, для предоставления его иным лицом 3 в Военный комиссариат <адрес> с целью признания его негодным к военной службе в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ФИО3, находясь у <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получил от иного лица 3, денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, из которых 40 тысяч рублей в качестве взятки ФИО2 за совершение незаконных действий в пользу иного лица 3, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, а 40 тысяч рублей за посреднические услуги во взяточничестве.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут ФИО3, находясь у <адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по ранее достигнутой договоренности со взяткодателем иным лицом 3 и по его поручению, а также с иным лицом 4, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, передал иному лицу 4 денежные средства в сумме 40 тысяч рублей, которые предназначены в качестве взятки в значительном размере ФИО2 за совершение незаконных действий в пользу иного лица 3, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, а 40 тысяч рублей оставил себе за посреднические услуги во взяточничестве.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере, используя свое служебное положение, действуя по ранее достигнутой договоренности с посредником иным лицом 4, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 20 часов 16 минут, у здания ГБУ <адрес> «РКВД» по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, получил от посредника иного лица 4 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя иного лица 3, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у последнего заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, взятку в виде денег в значительном размере 40 тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося должностным лицом, которому достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению призывник признается негодным к военной службе в случае наличия у него болезни сифилис и отсутствия после полноценного лечения сифилиса негативации микрореакции преципитации, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ ложных сведений, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении незаконного денежного вознаграждения - взятки через посредника в значительном размере в виде денежных средств в сумме 40 тысяч рублей, от иного лица 3 за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «РКВД» по адресу: <адрес>, ФИО2, являвшийся должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ ложных сведений, используя свое служебное положение, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, подменил анализы крови призывника иного лица 3 на анализы лица больным сифилисом и, указав их как анализы иного лица 3, направил на исследование в серологическую лабораторию ГБУ <адрес> «РКВД». ФИО2, получив положительные результаты подмененных анализов на сифилис иного лица 3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у последнего отсутствует заболевание сифилис, без наличия оснований, внес заведомо ложные сведения о наличии у иного лица 3 заболевания сифилис в медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, являющееся официальным документом, для предоставления его иным лицом 3 в Военный комиссариат <адрес> с целью признания его негодным к военной службе в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал полностью.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что подсудимый ФИО3 ему не знаком, с ФИО4 вместе работали в ГБУ <адрес> «РКВД».

По времени преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - это было в ДД.ММ.ГГГГ, ребенка в школу собирал, 1 или 2 числа.

С. М.Д. обратился в РКВД по поводу свища. Его отец при разговоре спросил, можно ли его сыну получить отсрочку от службы в армии. Через некоторое время ФИО2 сделал справку для отсрочки от армии за счет подмены анализов на сифилис. С. М.Д. получил справку, принес акт о медицинском освидетельствовании, который ФИО2 заполнил, указал о выявлении у него сифилиса. ФИО2 С. Д.Г. передал за это деньги в качестве благодарности. Сам стоимость своих услуг по изготовлению подложной справки не озвучивал. С. Д.Г. деньги передавал напротив Республиканской больницы.

По Г. К.Н. подошел мужчина, с которым ФИО5 учился в медколледже, попросил помочь ему как очень хорошему знакомому уклониться от службы в армии. ФИО5 согласился, но сумму не оглашал, они сами попросили эту сумму, сумму не помнит. Деньги передавал С. ФИО10 В.А. заполнил подложную справку, Г. К.Н. отнес ее в военкомат, получил акт медицинского освидетельствования.

По Л. М.А. попросила ФИО4, она несколько раз подходила, деталей уже не помнит, сказала, что надо помочь ее хорошему товарищу получить отсрочку от армии. Как ФИО2 понял, Л. М.А. «завалил» сессию. Сумму не помнит, около 40 тысяч.

После того, как передал справку, деньги ему передала ФИО4 Л. М.А. на лечение ходил через раз, это ФИО2 с ФИО4 обсуждали по телефону.

Конкретное время, когда Л. и Г. должны подойти, не обговаривали, договаривались, что подойдут в течение дня, попадали к нему на прием в порядке живой очереди через регистратуру. Больные сифилисом приходят на прием каждый день. Справки о наличии у С., Л. и Г. сифилиса, у которых на самом деле не было этого заболевания, сделал за счет подмены анализов, за них сдавали анализы реально больные люди.

Первоначально, когда С., ФИО6 договаривались помочь их знакомым, которые не хотят служить в армии, их фамилии не называли, но встречались по этому поводу много раз, поэтому до того, как Г. и Л. пришли на прием, уже знал, что придут по договоренности именно эти призывники.

Когда выдавал направление на анализы реально больным сифилисом пациентам с фамилией Л., Г., С., был уверен, что в процедурном кабинете, где будут брать кровь, паспорт у них не попросят, это требование по паспорту ввели только в конце декабря 2019 года, до этого больные проходили без паспорта в порядке живой очереди, паспорт никто никогда не требовал.

Диагноз «скрытый сифилис» ставил, потому что он без клинических проявлений, знал, что заболевание сифилис дает отсрочку от службы в армии, ранее входил в состав призывной комиссии, выезжал в районы.

Конкретную сумму взятки не говорил, деньги получал после того, как выдавали справки призывникам. 17, 40, 80 тысяч рублей – это вся сумма, о которой договаривались. Деньги ему передавали после заполнения акта.

ФИО2 показал суду, что с 2010 г. пользуется одним номером телефона - №, в исследованных в судебном заседании аудиозаписях узнал свои разговоры с С. М.Д. и ФИО4 С С. обсуждали вопросы о сдаче анализов, подготовке подложных документов, с ФИО4 обсуждали Л. М.А., который не ходил лечиться, хотя был обязан, а связь с ним была у ФИО6.

Согласно письменным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и полностью подтвержденным ФИО2 в судебном следствии, с учетом уточняющих ответов, он занимал должность врача - дерматовенеролога ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», рабочий кабинет расположен в здании диспансера по адресу: <адрес>, кабинет №, в его обязанности входили прием и лечение больных кожно-венерологическими заболеваниями.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не входил в состав призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ около здания диспансера по указанному выше адресу к ФИО2 обратился мужчина, как позже он узнал – С. Д.Г., сказал, что у его сына С. М.Д. на копчике образовался гнойник. ФИО2 предложил осмотреть С. М.Д., тот позже приходил на осмотр к ФИО2 в диспансер. Во время осмотра С. Д.Г. спросил, возможно ли сделать так, чтобы призывник С. М.Д. смог не служить в армии. ФИО2 сообщил, что такое реально, но не просто так, а за деньги. ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Г. без предварительной договоренности встретил ФИО2 около диспансера, спросил, может ли ФИО2 помочь его сыну сделать отсрочку от армии. ФИО2 согласился, ответив, что попробует. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. через поликлинику взял направление к ФИО2, обратился к нему через регистратуру, оформив карточку больного. ФИО2 выдал С. М.Д. направление на анализы на сифилис, СПИД, гепатит, хотя знал, что С. М.Д. ничем не болеет, чтобы потом подменить анализы на положительные, и впоследующем на основании результатов подмененных ФИО2 анализов сын С. получил отсрочку от армии. Осматривал ли он С. М.Д., ФИО2 не помнит. С. М.Д. сдал анализы и ушел из диспансера. Через трое суток С. М.Д. вновь пришел в кабинет к ФИО2 ФИО2 подменил результаты анализов С. М.Д., и они находились у ФИО2 Согласно подмененным анализам, у С. М.Д. был выявлен скрытый сифилис.

Подмену анализов С. М.Д. ФИО2 произвел следующим образом.

В тот же день, когда С. М.Д. сдавал анализы на сифилис, в поликлинику к ФИО2 обращался пациент, который болел сифилисом. ФИО2 выдал указанному больному направление на анализы, при этом в направлении указал данные С. М.Д., как будто анализы сдавал он. Так был получен положительный результат анализа крови на сифилис. Когда С. М.Д. пришел за результатами анализов, ФИО2 выдал ему справку о наличии у него заболевания – сифилис. ФИО2 сам писал справку, подписала справку заведующая поликлиникой Р. Э.А. С указанной справкой С. М.Д. обратился в призывную комиссию. После этого ФИО2 заполнял акт медицинского освидетельствования, где указал о наличии у С. М.Д. сифилиса.

В ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 и С. Д.Г. встретились около Республиканской поликлиники на <адрес>, при встрече ФИО2 сообщил сумму своих услуг - действий, способствовавших освобождению С. М.Д. от службы в армии, в размере 9000 рублей. С. Д.Г. передал указанную сумму ФИО2 ФИО2 понимал, что получил эти деньги за то, что сделал справку С. М.Д. о наличии у него заболевания сифилис, который мог быть основанием его освобождения от службы в армии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при встрече вернул С. М.Д. по его требованию переданную ранее денежную сумму.

В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась его знакомая ФИО4, которая работает в ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» медсестрой. ФИО4 попросила помочь ФИО2 за денежное вознаграждение ее знакомому, который не хочет идти в армию, на что ФИО2 согласился, сумму денежного вознаграждения не называл. Через некоторое время узнал, что подложные документы необходимо подготовить Л. М.А. Во исполнение договоренности назвал ФИО4 день, когда он может подойти к нему в диспансер.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. через регистратуру обратился в кабинет ФИО2, который осмотрел его и не обнаружил признаков заболевания сифилис. Для того, чтобы в последующем сделать Л. М.А. положительные анализы о наличии у того заболевания сифилис и тем самым дать возможность Л. М.А. получить отсрочку от армии, ФИО2 выдал ему направление для прохождения анализов на сифилис, СПИД и гепатит, чтобы потом подменить анализы на положительные. Л. М.А. сдал указанные анализы.

В тот же день, когда Л. М.А. сдавал анализы на сифилис, в поликлинику к Л. М.А. обращался пациент, который болел сифилисом, поскольку каждый день больные сифилисом посещают поликлинику и сдают анализы. ФИО2 выдал больному сифилисом направление на анализы, при этом в направлении указал данные Л. М.А., как будто эти анализы сдавал сам Л. М.А. Так был получен положительный результат анализа крови на сифилис Л. М.А.

Когда Л. М.А. пришел за анализами, ФИО2 выдал ему справку о наличии у того заболевания – сифилис. ФИО2 сам писал справку, а подписывала ее заведующая поликлиникой Р. Э.А. С указанной справкой Л. М.А. обращался в призывную комиссию. После этого ФИО2 заполнял акт медицинского освидетельствования, где указал о наличии у Л. М.А. сифилиса.

После того, как ФИО2 выдал справку Л. М.А. о наличии у него сифилиса, с ФИО2 связалась ФИО4, чтобы встретиться и передать деньги в качестве вознаграждения за незаконные действия ФИО2, которые могли способствовать освобождению Л. М.А. от службы в армии. Договорились встретиться около здания ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут состоялась встреча ФИО7 и ФИО2 ФИО4 пришла на встречу к ФИО2 одна. При встрече ФИО4 передала в бумажном конверте белого цвета денежные средства. В конверте находились денежные средства в сумме не менее 80000 рублей. ФИО2 осознавал, что получает эти деньги в качестве вознаграждения за сделанную им справку Л. М.А. о наличии у него сифилиса, что в последующем могло стать основанием освобождения Л. М.А. от службы в армии. Поскольку у Л. М.А. были положительные анализы на сифилис, его поставили на диспансерный учет, Л. М.А. должен был пройти лечение, в связи с этим ФИО2 неоднократно звонил ФИО7 с вопросом о том, где находится Л. М.А. и почему он не лечится.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился его давний знакомый С. А.В., работающий в скорой помощи фельдшером. С. А.В. просил ФИО2 за денежное вознаграждение помочь его знакомому, который не хочет идти в армию, на что ФИО2 через некоторое время согласился, узнал фамилию человека, которому нужна отсрочка от армии - Г. К.Н. Во исполнение договоренности назвал С. А.В. день, когда Г. К.Н. может подойти к нему в диспансер.

Г. К.Н. обратился в кабинет к ФИО2 через регистратуру в ДД.ММ.ГГГГ, оформив карту больного. ФИО2 его осмотрел, признаков наличия сифилиса не обнаружил, но для того, чтобы сделать положительные анализы на наличие заболевания сифилис у Г. К.Н., ФИО2 выдал ему направление для прохождения анализов на сифилис, СПИД и гепатит. Г. К.Н сдал указанные анализы. В тот же день в поликлинику к ФИО2 обращался пациент, больной сифилисом. ФИО2 выдал этому больному направление на анализы, при этом в направлении ФИО2 указал данные Г. К.Н., как будто эти анализы сдавал сам Г. К.Н. Так были получены положительные анализы крови на сифилис Г. К.Н. Когда Г. К.Н. пришел за анализами, ФИО2 выдал ему справку о наличии у него сифилиса. ФИО2 самостоятельно писал справку, подписывала справку заведующая поликлиникой Р. Э.А. С указанной справкой Г. К.Н. обратился в призывную комиссию военного комиссариата. После этого ФИО2 заполнял акт медицинского освидетельствования, где указал ложные сведения о наличии у Г. К.Н. сифилиса.

После того, как ФИО2 выдал указанную справку Г. К.Н., примерно через 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, С. А.В.и ФИО2 встретились для передачи ФИО2 вознаграждения в виде денег за незаконные действия ФИО2 по освобождению Г. К.Н. от службы в армии. С. А.В. попросил ФИО2 не «загибать сумму», что это его товарищ, поэтому они договорились о сумме в 40000 рублей. При встрече С. А.В. передал ФИО2 деньги в сумме 40000 рублей в конверте. ФИО2 понимал, что получил эти деньги в качестве взятки за то, что сделал справку Г. К.Н. о наличии у него сифилиса, который мог стать основанием освобождения от службы в армии. Поскольку у Г. К.Н. медицинские документы были о наличии сифилиса, его поставили на диспансерный учет, он должен был пройти лечение, но по инициативе ФИО2 лечение не проходил.

ФИО2 осознавал, что описанные выше действия, которые он совершал за денежное вознаграждение, являются незаконными. Однако ФИО2 нужны были денежные средства (т. 1 л.д. 211-215, т. 2 л.д. 72-74).

Аналогичные сведения были изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 уточнил, что они с С. Д.Г. о сумме взятки договорились на 17 тысяч рублей, которые С. Д.Г. ему и передал, а не 9000 рублей, о сумме взятки в размере 180 тысяч рублей они не договаривались.

ФИО2 не помнит сумму взятки, которую он получил от посредника ФИО4 за составление фиктивных документов о наличии сифилиса у Л., и не помнит, о какой сумме взятки он с ней договаривался.

После просмотра диска CD-R, на котором имеются следующие записи: <иные данные>, а также прослушивания аудиофайлов:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемый ФИО2 показал, что на данных аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры между ним и С. Д.Г. Указанные разговоры происходили в ДД.ММ.ГГГГ по поводу составления ФИО2 фиктивных медицинских документов о наличии у С. М.Д. сифилиса. Также ФИО2 разговаривает с С. Д.Г. о том, что он «перехватит» анализы крови С. М.Д., чтобы их подменить на анализы больным сифилисом. Кроме того, ФИО2 звонил медработнику диспансера и узнавал, поступили ли анализы С. М.Д.

После просмотра диска DVD-R, на котором имеются следующие записи: <иные данные>, а также после прослушивания содержащегося на данном диске аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 16 часов 12 минут, обвиняемый ФИО2 показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО4 и неизвестным ему мужчиной. ФИО4 спрашивает у данного мужчины про какого-то молодого человека, учится он или нет, так как ей эта информация нужна во время встречи с каким-то человеком. По поводу данного разговора ФИО2 пояснил, что когда он договаривался о встрече с ФИО4 для разговора по поводу составления фиктивных медицинских документов о наличии у Л. сифилиса, он сразу попросил ее узнать побольше о Л., чтобы лучше ориентироваться в обстановке при составлении указанных документов и в оказании помощи в получении ему отсрочки от прохождения военной службы.

После прослушивания содержащегося на данном диске аудиофайла <иные данные>, который находится в папке <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 16 часов 12 минут, обвиняемый ФИО2 показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО4 и неизвестным ему мужчиной. ФИО4 сказала данному мужчине, что какой-то мужчина сказал ей 150. ФИО2 с ФИО4 о сумме взятки в размере 150 тысяч рублей не договаривался, он с ней договаривался о сумме взятки в гораздо меньшей сумме, где-то от 20 до 80 тысяч рублей (т. 3 л.д. 178-182).

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами по делу, суд признает более достоверными показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с аудиозаписью телефонных переговоров, показаниями свидетелей С. Д.Г., С. М.Д., Л. М.А., Г. К.Н., С. А.В., протоколами осмотра, именно эти показания ФИО2 суд кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО3 виновным себя полностью не признал, суду показал, что ФИО2, Л. М.А. и Г. К.Н. ему не знакомы, со С. А.В. знакомы давно, по какой причине они его оговаривают, не знает. ФИО4 приходится ему тещей. Преступления, указанные в обвинении, не совершал.

Подсудимая ФИО4 с обвинением не согласилась, суду пояснила, что денег не передавала.

Указами Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объявлены осуществления призывов на военную службу соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными указами призыву на военную службу подлежали граждане Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не прибывающие в запасе и подлежащие в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Несмотря на несогласие подсудимых ФИО3 и ФИО4, с обвинением, вина всех подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств.

Приказом главного врача «РКВД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность врача дерматовенеролога диспансера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113).

Согласно должностной инструкции врача-дерматовенеролога ГБУ <адрес> «РКВД» ФИО2 обязан оказывать квалифицированную специализированную консультативную помощь больным дерматовенерологического профиля взрослому и детскому населению <адрес>, а также находящимся на стационарном лечении в других лечебных учреждениях, расположенных на территории Республики <адрес>, для проведения дифференциальной диагностики, обследования, лечения, а в случае необходимости направлять в специализированное отделение ГБУ <адрес> «РКВД»; своевременно и в полном объеме оказывать квалифицированную врачебную помощь пациентам; проводить специализированный консультативный прием по графику; назначать при необходимости лечение больным; осуществлять контроль и руководство работой среднего медицинского персонала; грамотно и качественно оформлять медицинскую документацию на амбулаторных больных, вести контроль за правильным ведением медицинской документации медицинской сестрой, соблюдать стандарт, клинические рекомендации оказания медицинской помощи; участвовать в работе военкоматов; направлять на лабораторное исследование больных в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных обследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; контролировать работу среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий (т. 3 л.д. 114-115).

Преступления в интересах С. Д.Г.

Как следует из показаний свидетеля С. Д.Г., данных в суде в присутствии своего адвоката, его письменных показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии адвоката, оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных им в судебном следствии, С.М.Д., <иные данные> приходится ему сыном. С. М.Д. окончил строительный техникум <адрес>, в настоящее время учится в высшем учебном заведении. В ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д., будучи призывником, пришел в военный комиссариат для прохождения медкомиссии, как ему известно со слов сына, пожаловался на комиссии врачу на резь и зуд на половом органе. С. Д.Г. сын предложил сходить с ним в Республиканский кожно-венерологический диспансер, чтобы показаться врачу. С. Д.Г. согласился. В РКВД сын зашел в кабинет к врачу, где ему дали направление на анализы. В этот же день С. М.Д. сдал анализы в процедурном кабинете диспансера. Через несколько дней после этого в ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в РКВД за результатами анализов. К ним в коридор вышел врач по фамилии ФИО5, с которым С. Д.Г. ранее не был знаком, и предложил С. М.Д. составить фиктивные медицинские документы о наличии у его сына сифилиса, что позволит ему получить отсрочку от прохождения военной службы и быть признанным негодным к службе в армии. Сам С. Д.Г. с просьбой об этом к врачу не обращался. На предложение ФИО2 С. Д.Г. ответа не дал.

Затем С. Д.Г. с сыном снова пришли в «РКВД» к врачу ФИО5, который повторил свое предложение за деньги составить фиктивные медицинские документы, на что С. Д.Г. согласился.

Когда С. М.Д. начал проходить лечение в РКВД, ФИО5 написал справку о наличии у него сифилиса. Сын не болел сифилисом, поэтому С. Д.Г. понял, что врач ФИО5 написал справку о наличии этой болезни, чтобы с ее помощью дать возможность освободиться от службы в армии. Как ФИО5 писал эту справку, свидетель не видел. Эту справку С. Д.Г. дал сыну. С. М.Д. около 5 дней проходил лечение на дневном стационаре РКВД, ему делались уколы. Спустя несколько дней во время прохождения лечения С. М.Д. ФИО5 сообщил, что сделал его положительные анализы на сифилис, что послужит основанием для отсрочки от службы в армии, но за это нужно дать ему денег. С. Д.Г. согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ Республики <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>, первоначально С. Д.Г. и ФИО2 договорились о сумме взятки в размере 180 тысяч рублей, но затем в этот же период и по данному же адресу они договорились о сумме взятки в размере 17 тысяч рублей, т.к. у С. Д.Г. не было денег в размере 180 тысяч рублей. С ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у ГБУ <адрес> «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» по адресу: <адрес>, С. Д.Г. передал ФИО2 взятку в размере 17 тысяч рублей за незаконное составление медицинских документов о наличии у его сына С. М.Д. заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу.

С. Д.Г., передавая деньги ФИО5, понимал, что они предназначены для вознаграждения за составление фиктивных медицинских документов о наличии заболевания - сифилис.

С такими фиктивными медицинскими документами, составленными ФИО2, С. М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в военкомат, и на их основании С. М.Д. военкоматом предоставлена отсрочка от службы в вооруженных силах РФ на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Г., перестав ему доверять, решил отказаться от услуг ФИО5 по освобождению его сына от службы в армии, стал звонить ФИО2 и просить вернуть переданные ранее за вышеуказанные услуги деньги. ФИО2 вернул ему деньги.

В ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. находился на лечении в <иные данные>, где он сдавал анализы, по результатам этих анализов установлено отсутствие у него заболевания сифилис (т. 1 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 74-75).

Аналогичные сведения были сообщены С. Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 173-175).

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Г. следователю показал участок местности у территории ГБУ <адрес> «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», расположенный по адресу: <адрес>, как на место передачи ФИО2 взятки, указанный участок был осмотрен следователем (т. 3 л.д. 76-80), протокол осмотра исследован судом.

Из показаний свидетеля М. Л.В., данных в суде, а также ее письменных показаний, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, осуществляет розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу.

С. М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военный комиссариат <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. при достижении 18 лет прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе – категория А1, но ему предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением в <иные данные> до достижения 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. закончил учебу в <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ начался осенний призыв на военную службу. С. М.Д. отсрочек от прохождения военной службы не имел. ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. прибыл в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него сифилиса. Врачом-дерматовенерологом призывной комиссии З. Г.Л. С. М.Д. направлен для заполнения медицинского заключения в ГБУ <адрес> «РКВД».

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. явился в военный комиссариат с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУ <адрес> «РКВД» ФИО2 выставлен С. М.Д. диагноз «сифилис ранний скрытый», в связи с указанным заболеванием призывной комиссией <адрес> в тот же день С. М.Д. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным специалистам медицинской комиссией С. М.Д. годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ контрольной медицинской комиссией С. М.Д. признан временно негодным к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. при прохождении медицинского обследования в военном комиссариате предоставил выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <иные данные>, согласно которому он находился на стационарном лечении в отделении колопроктологии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «эпителиальный копчиковый ход» с проведением операции и сечением хода. Также врач-дерматовенеролог медицинской комиссии направил С. М.Д. на медицинское освидетельствование по ранее приобретенной болезни «сифилис» в ГБУ <адрес> «РКВД». По результатам данного освидетельствования сифилис у С. М.Д. не обнаружен. Призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. предоставлена отсрочка от службы в армии до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной операцией. ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. признан годным к военной службе (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М. Л.В. изъяты личные дела призывников С. М.В., Л. М.А., Г. К.Н. (т.2 л.д.125-128).

Осмотренные личные дела призывников С. М.Д., Л. М.А., Г. К.Н. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника С.М.Д., <иные данные> кроме прочих документов, имеются документы:

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. М.Д. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний»; на основании ст. 6 «в» графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) является временно негодным к военной службе на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- медицинское заключение о состоянии здоровья С. М.Д., выданное ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», согласно которому С. М.Д. поставлен диагноз «Сифилис ранний скрытый», документ удостоверен подписями руководителя медицинской организации Г., заведующей отделением Р., подписью врача, проводившего обследование, ФИО2, а также оттиском печати ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер»;

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С. М.Д. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний», направлен в РКВД для медицинского заключения, явка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- карта медицинского освидетельствования призывника, согласно которой на основании заключения дерматовенеролога и на основании ст. 6 «в» гр. I С. М.Д. признан временно негодным к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ Дата итогового заключения о категории годности к военной службе – ДД.ММ.ГГГГ

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. М.Д. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний». Направлен в Республиканский кожно-венерологический диспансер для медицинского заключения. Явка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ. Документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С. М.Д. признан здоровым, годным к военной службе, категория годности – «А» (т.1 л.д.111-118, т. 2 л.д. 208-235).

Свидетель З. Г.Л., врач ГБУ <адрес> «РКВД», суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ совмещала свои должностные обязанности в военкомате, график работы в течение 5 лет - месяц в ГБУ <адрес> «РКВД», месяц в военкомате, где в обязанности входило освидетельствование призывников, определение их годности к военной службе.

Призывники С. М.Д., Л. М.А., Г. К.Н. ей знакомы.

В ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. пришел в военкомат на медкомиссию, когда его попросили раздеться, он сразу стал требовать направление на обследование в РКВД, якобы, у него боли в промежности. З. Г.Л. его осмотрела, признаков венерических и кожных заболеваний не обнаружила и сказала, что у него ничего нет, направление не даст, сообщила, что пишет о его годности, посоветовала самостоятельно обратиться в диспансер. Когда С. оделся и вышел в коридор, З. Г.Л. вышла за ним. С. М.Д. пошел по длинному коридору военкомата, достал телефон и стал звонить кому-то и говорить: «Она мне ничего не дала, сказала, иди сам». После чего З. Г.Л. зашла в кабинет, позвонила заведующей диспансера Р. Э.А., описала произошедшее, высказала свое мнение о том, что С. М.Д. является уклонистом. Через два дня Р. Э.А. позвонила и сказала, что у С. сифилис, у него плохая кровь, он был на приеме в кабинете, где занимаются обследованием и лечением на сифилис, на приеме работал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. пришел на прием со справкой за печатью Р. Э.А., был выставлен диагноз «скрытый сифилис». Раз у призывника выявлена плохая кровь, выставлен диагноз «сифилис», призывнику дается на период лечения отсрочка на 1 год. С. М.Д. выдали медицинское заключение для того, чтобы врач (ФИО5, т.к. он работал в этом кабинете) заполнил. С. М.Д. вернулся с заполненным медицинским заключением, и ему была предоставлена отсрочка на период лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

С. М.Д. в военкомате появился в следующий раз ДД.ММ.ГГГГ со справкой за подписью Р. Э.А. с «плохой кровью». Если у призывника за год не восстанавливается кровь, то призывник «списывается», он признается не годным к военной службе. З. Г.Л. снова выдала ему медицинское заключение. Врачи в военкомате пишут лист медицинского освидетельствования и выдают листы для заполнения медицинского заключения. С. снова был отправлен в РКВД для заполнения этого заключения. С. был также на приеме у хирурга, личные дела призывников поэтому носят друг другу. Когда З. Г.Л. понесла дело хирургу, услышала, как медсестра кричит С., чтобы тот принес выписку от хирурга по операциям. Поинтересовавшись, З. Г.Л. узнала, что у него было две операции в ДД.ММ.ГГГГ, при этом кровь у него была хорошая. З. Г.Л. сделала ксерокопию из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, где было написано, что С. М.Д. лежал с ДД.ММ.ГГГГ в больнице по поводу кисты копчика, кровь по результатам анализа за ДД.ММ.ГГГГ хорошая, чистая, сифилиса не выявлено, поэтому пришла к выводу, что диагноз, выставленный С. М.Д. «сифилис», был неверным.

Согласно показаниям свидетеля С. М.Д., данным в суде, а также его письменным показаниям, оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденным им в судебном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи призывником, пришел в военный комиссариат <адрес> по повестке. При прохождении медкомиссии врачу сказал, что у него зуд в области паха, боль при мочеиспускании. Врач призывной комиссии порекомендовал ему сходить в Республиканский кожно-венерологический диспансер. При обращении в этот диспансер врач выписал ему направление на анализы. В ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. со своим отцом С. Д.Г. пришел в диспансер. В диспансере его отец передал ему медицинские справки, которые он отнес в военный комиссариат, где ему выдали документы для предоставления в диспансер. В военкомате С. М.Д. узнал от врача, что у него выявлен сифилис. В связи с этим С. М.Д. прошел лечение, из-за сифилиса ему была предоставлена отсрочка от военной службы. С. М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ лечился еще в <иные данные>, результатами анализов при этом лечении он не интересовался. Позже от отца стало известно, что тот передал врачу Республиканского кожно-венерологического диспансера деньги за то, чтобы С. М.Д. он сделал фиктивные медицинские документы о наличии болезни сифилис, чтобы ему дали отсрочку и признали негодным к военной службе (т. 1 л.д. 233-236).

Преступления в интересах Л. М.А.

Согласно приказу главного врача РКВД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на должность медсестры диспансера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118).

Свидетель Л. М.А. суду показал, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 знакомы ему более двух лет.

В ДД.ММ.ГГГГ его отчислили из университета, призвали в армию, но Л. М.А. хотел доучиться, на тот момент желания идти в армию не было. Знакомый Л. М.А. дал ему номер телефона Дмитрия (позже узнал его фамилию ФИО3), сообщив, что тот сможет помочь сделать военный билет через свои связи, знакомых. Позвонив со своего телефона №, договорился о встрече с ФИО3 недалеко от <иные данные>, при встрече сообщил ситуацию, что пришла повестка из военкомата. Договорились, что ФИО3 поможет.

Впоследствии ФИО3 вывел на врача ФИО5 - сказал прийти в РКВД в определенное время, зайти к нему в кабинет, сказать свою фамилию, и тот узнает. Л. М.А. пришел к ФИО5, сказал свою фамилию. ФИО5 уже должен был все знать, его предупредили. Врач ФИО5 отправил его сдавать анализы, дал направление. Л. М.А. сдал кровь, через несколько дней забрал результаты анализов, медицинский работник, увидев результаты анализов, сообщила, что обнаружено заболевание сифилис, назначили лечение. Ему приписали болезнь «сифилис», хотя он не болел сифилисом, это было сделано для того, чтобы сделать ему справку, чтобы признать негодным к военной службе. Л. М.А. этот диагноз не устраивал, он отказался от лечения. После этого ФИО3 и ФИО5 стали откладывать решение вопроса (чтобы Л. М.А. не призвали в армию), ФИО3 говорил, что надо немного подождать, все уладят, так длилось около года.

За свою помощь Л. М.А. Байкалову должен был отдать деньги, сказал: «180 тысяч рублей мне дашь», кому в дальнейшем он их передаст, предназначались ли они только ФИО3 или кому то еще, свидетелю не известно, ФИО3 не сообщал. Деньги Л. М.А. передал ФИО3 в машине, по указанию ФИО3 положив их в бардачок.

О взаимоотношениях ФИО3 и ФИО5 Л. М.А. не осведомлен. Является ли ФИО3 сотрудником военкомата, какого-либо медицинского учреждения, свидетелю не известно.

Втроем вместе никогда не собирались.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы письменные показания свидетеля Л. М.А., данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что он состоял на воинском учете в отделе Военного комиссариата РМЭ по <адрес>, как достигший возраста обязательного призыва на военную службу и подлежащий обязательному призыву в Вооруженные Силы РФ. Окончив школу в ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ПГТУ <иные данные>, ему была предоставлена отсрочка от службы в армии. На втором курсе ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. был отчислен из учебного заведения из-за неуспеваемости, после отчисления из университета домой к Л. М.А. пришла повестка из военного комиссариата. Л. М.А. сообщил своим родителям, что он не хочет и не будет служить в армии, ушел из дома, чтобы его не нашли сотрудники военного комиссариата.

Знакомый по имени И. сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь получить «военный билет» и дал номер телефона Дмитрия по прозвищу «Байкал», впоследствии узнал, что это ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. позвонил ФИО3, и они договорились о встрече, в течении недели после звонка они встретились около кафе на <адрес> в районе <иные данные>, разговаривали на улице. ФИО3 заверил, что он ранее неоднократно помогал получить военный билет, получить возможность не служить в армии, спросил у Л. М.А., знает ли он, сколько необходимо передать денег, чтобы не проходить службу. Л. М.А. знал об этом, т.к И. сообщил ему, что необходимо передать 180000 рублей. На этой встрече Л. М.А. и ФИО3 договорились о передаче денег и о том, что ФИО3 за это поможет получить военный билет и возможность не служить в армии. ФИО3 сообщал, что денежные средства предназначались именно врачу, который должен был сделать необходимые медицинские документы. Л. М.А, зная об отсутствии у него законной отсрочки от прохождения службы, с условиями ФИО3 согласился, деньги передавать никто не заставлял.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил Л. М.А. и сообщил, что необходимо передать ему денежные средства в размере 180000 рублей для того, чтобы Л. М.А. не проходил службу в армии. После этого Л. М.А. взял у матери 180000 рублей, которые должны были пойти ФИО3 для того, чтобы тот сделал так, чтобы Л. М.А. был освобожден от службы в армии, предполагая, что часть этих денег будет передана кому-то из врачей. Л. М.А. знал, что ФИО3 хотел договориться с кем-то из врачей о том, чтобы Л. М.А. написали документы о наличии какой-либо болезни. ФИО3 уточнял у Л. М.А., восстановился ли он в учебном заведении. На тот момент он не учился, об этом сообщил ему.

В ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Л. М.А. и ФИО3 встретились на <адрес> возле кафе <иные данные> для передачи Л. М.А. денег ФИО3, ФИО3 приехал на встречу на машине, вышел из нее и сказал Л. М.А. положить деньги в бардачок автомобиля ФИО3 Затем Л. М.А. положил 180000 рублей в бардачок передней панели автомобиля ФИО3 Деньги были достоинством 1000 и 5000 рублей и предназначались ФИО3 для того, чтобы он решил вопрос с военкоматом, помог получить военный билет, чтобы Л. М.А. не проходил службу в армии. После этой встречи Л. М.А. и ФИО3 некоторое время не общались.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. и ФИО3 встретились, ФИО3 дал адрес, указал номер кабинета ГБУ РМЭ «Республиканского кожно-венерологического диспансера» и сообщил, что Л. М.А. там «знают и ждут». Спустя несколько дней Л. М.А. пришел в указанный диспансер на <адрес>, зашел в кабинет к врачу ФИО2, который сообщил о необходимости сдать анализы. В кабинете находилась медсестра, и Л. М.А. и ФИО2 уходили в другое помещение в кабинете, где ФИО2 шепотом говорил Л. М.А., что все будет нормально и его инструктировал, но о чем именно, Л. М.А. не помнит. ФИО2, не осматривая Л. М.А., дал ему направление на анализы. Л. М.А. сдал кровь из вены на анализы в процедурном кабинете диспансера, вернулся в кабинет ФИО2, который сообщил о необходимости прийти через несколько дней. Спустя два дня Л. М.А. обратился в процедурный кабинет ГБУ РМЭ «Республиканского кожно-венерологического диспансера» за результатами анализов, медработник посмотрела анализы и направилась в кабинет ФИО2, следом шел Л. М.А. Медработник, зайдя в кабинет к ФИО2, сказала: «У него же сифилис!». Когда она ушла, ФИО2 пояснил Л. М.А., что тому необходимо пройти лечение, выдал направление на лечение в больницу на ул. Пролетарская.

Л. М.А. никогда не болел сифилисом.

Из-за того, что Л. М.А. не нравился диагноз «сифилис», он не хотел ходить на лечение, его не предупреждали о том, что необходимо будет проходить лечение. Л. М.А. один раз ходил в больницу, было назначено лечение, которое он не проходил.

Л. М.А. сообщил ФИО2, что ему не нравится диагноз «сифилис». ФИО2 пообещал, что не нужно будет проходить лечение, и написал справку, передал ее Л. М.А. и сказал, чтобы он шел с ней в военкомат.

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ с этой справкой Л. М.А. пришел в военный комиссариат и обратился в первый кабинет. Там Л. М.А. были выданы документы для прохождения медицинского освидетельствования, после чего проходил врачей. Врач-дерматолог спросила, есть ли жалобы, на что Л. М.А. положил справку, написанную ФИО2, врачу на стол. Врач, посмотрев на справку, закричала: «опять от ФИО5», сказала, что сообщит о ФИО2 и Л. М.А., осматривать его не стала, а только написала документы и сообщила, что с ними необходимо идти в ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Л. М.А. пошел к ФИО2 в Республиканский кожно-венерологический диспансер, передал эти документы для заполнения, но ФИО2 их не взял, сказал, что заполнит их позднее.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. неоднократно обращался к ФИО3 и спрашивал, когда решится вопрос с военкоматом, и когда он сможет получить военный билет и будет освобожден от службы в армии. ФИО3 отвечал, что скоро все решится.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. встречался с ФИО3, т.к. несмотря на то, что Л. М.А. передал 180000 рублей, вопрос с его освобождением от службы в армии не был решен. ФИО3 отвечал, что виноват врач, потому что до конца все не сделал (т. 1 л.д. 221-224, т.2 л.д.34-36, 37-39).

Аналогичные сведения сообщены Л. М.А. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетелю Л. М.А. в ходе предварительного расследования предоставляли для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров.

Л. М.А. пояснял, что ранее он пользовался номером телефона оператора <иные данные> №, ФИО3 пользовался номером телефона №. С ФИО3 Л. М.А. встречался и общался лично, поэтому его голос он сможет узнать с уверенностью.

После просмотра диска DVD-R с обозначением <иные данные>, прослушивания содержащихся на данном диске аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту, свидетель Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого разговора Л. М.А. сообщил, что ему названивают, требуют, чтобы он пришел. В данном случае Л. М.А. рассказывает ФИО3, что сотрудники военкомата звонят ему и требуют, чтобы он явился в военкомат для прохождения медкомиссии. Сказал для того, чтобы ФИО3 побыстрее решил вопрос об отсрочке и признания его негодным к военной службе.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, Л. М.А. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сказал Л. М.А., что он звонил своему товарищу, который работает там, откуда к нему ходят. Он сказал, что еще никто не ходит. В данном случае имеется в виду, что ФИО3 звонил к своему товарищу, который работает в военкомате. Данный его товарищ сообщил, что работники военкомата еще не вручают повестки. ФИО3 успокаивал Л. М.А., что его в ближайшее время не отправят на медкомиссию.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут 03 секунды, Л. М.А. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ФИО3 и неизвестной женщиной, которая спрашивает у ФИО3 уточнить у молодого человека, работает он или учится, так как она как раз едет разговаривать.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут 52 секунды, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3, который спрашивает, работает он или учится. Л. М.А. ответил, что не работает и не учится, собирается восстанавливаться в учебное заведение.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут 30 секунд, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3, который спрашивает у Л. М.А., на какой курс он собирается восстанавливаться в учебное заведение.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3, который предложил Л. М.А. встретиться около торгового центра <иные данные><адрес>. Встреча произошла в указанном месте в этот же день около 21 часа 15 минут, тогда ФИО3 сказал, что ему необходимо заплатить 180 тысяч рублей в качестве взятки врачу ФИО2 за составление подложных медицинских документов, а также сходить в кожно-венерологический диспансер и сдать анализы, чтобы он смог подделать результаты анализов и составить подложные медицинские документы, сказал, что к нему подойдет в диспансере врач ФИО2 и отправит его на сдачу анализов.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3, который спрашивает у Л. М.А., пришел ли он в кожно-венерологический диспансер? Л. М.А. ответил утвердительно, сказав, что находится в диспансере. После этого разговора к Л. М.А. подошел врач ФИО2, у него на одежде был прикреплен бейджик с указанием должности и фамилии, спросив у Л. М.А. его фамилию, отвел его к себе в кабинет и выписал направление на анализы, после чего Л. М.А. сразу же прошел в кабинет, указанный в направлении, и сдал анализы крови.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3, который спросил, все ли нормально. ФИО3 имел в виду, сдал ли Л. М.А. анализы. Также сказал, чтобы Л. М.А. позвонил ему вечером, так как ему звонят и спрашивают. В данном случае он имел в виду, что нужно встретиться и передать ему деньги в качестве взятки ФИО2, так как ему звонят и спрашивают, когда он отдаст деньги.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3, договорились встретиться. Они встретились около дома ФИО3 на <адрес> примерно в 20 часов 10 минут того же дня, и Л. М.А. передал ФИО3 денежные средства в сумме 180 тысяч рублей, которые предназначались врачу ФИО2 в качестве взятки за составление подложных медицинских документов о наличии у Л. М.А. болезни, чтобы на основании них военкомат дал ему отсрочку и признал потом его негодным к военной службе. Указанные деньги ФИО2 должен был передать ФИО3

Л. М.А. и ФИО3 по телефону о подробностях передачи взятки врачу ФИО2, прямым текстом об этом не разговаривали, так как опасались, что телефоны могут прослушивать правоохранительные органы.

О других участниках передачи взятки, кроме ФИО3, вообще были ли они, брал ли ФИО3 себе деньги за посреднические услуги в передаче взятки ФИО2, Л. М.А. не известно. Л. М.А. думал, что ФИО3 связывался с ФИО2 напрямую.

Ранее он ошибочно указывал, что сначала передал ФИО3 взятку, а затем сдавал анализы, что передавал ему взятку в кафе или около кафе на <адрес>. После прослушивания телефонных разговоров с ФИО3 Л. М.А. вспомнил более подробно обстоятельства передачи денег ФИО3 в качестве взятки ФИО2, о которых и сообщил (т. 3 л.д. 93-95).

Оглашенные показания в целом свидетель Л. М.А. подтвердил, пояснив, что все написанное является правдой, однако утверждал, что слова «взятка» следователю не говорил, хотя он не обладает юридическим образованием и не осведомлен, что такое взятка, передачу денег ФИО3 он расценивает не как взятку, а как презент человеку, который помог.

В ходе предварительного расследования ему давали прослушать аудиозаписи - это записи его телефонных разговоров с ФИО3, его голос он узнал, они обсуждали свои встречи, чтобы не обсуждать по телефону передачу денежных средств, описанную по уголовному делу ситуацию, для иного и не встречались, разговаривали про учебу.

О происходящей ситуации была осведомлена его мама, однако Л. М.А. старался не вдаваться в подробности, но мама знала, для чего нужды были деньги, что это поможет с военкоматом, рассказал, что ходил к врачу, позже назвав его фамилию, что впоследствии возникли проблемы. 180 тысяч рублей - это деньги родителей, своих денег в этой сумме не было.

О месте передачи денег более правдивыми являются его последние показания, т.к. к тому времени он прослушал аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО3 и по ним достоверно вспомнил.

Свидетель Л. О.А., мама Л. М.А., ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что примерно два года назад ее сын Л. М.А., которого отчислили из института, попросил у них денег для решения вопроса с военкоматом, хотел доучиться. Из необходимых для этого 180 тысяч рублей 130 тысяч рублей дали Л. О.А. с мужем, остальные 50 тысяч рублей - личные сбережения Л. М.А. Вся ли сумма предназначалась одному человеку - свидетель не знает. Деньги предназначались для того, чтобы сыну сделали отсрочку в армию, выписав подложную справку. Со слов сына свидетелю известно, что он сходил к врачу, сдал анализы, отдал деньги ФИО3, ФИО5 за эти деньги выписал подложную справку, но в военкомате засомневались в справке. Когда Л. М.А. снова обратился к ФИО5, он отказался что-либо делать, Л. М.А. сказали, что надо подождать, все будет хорошо.

Также суду пояснила, что ее сын Л. М.А. никогда не болел сифилисом, фактически лечение не проходил, но ходил в кожвендиспансер к врачу ФИО5, сдавал кровь, деньги для врача ФИО5 сын передал ФИО3, передал ли тот деньги ФИО5, свидетелю неизвестно. Обратно эти деньги не возвращены.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены письменные показания свидетеля Л. О.А., данные в ходе предварительного следствия и в целом подтвержденные в судебном следствии. Из них следует, что она пользовалась номером телефона оператора <иные данные> №. В ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что он не желает идти на военную службу, у него есть знакомый по имени Дмитрий (как позже стало известно свидетелю – это ФИО3), который сможет посодействовать за взятку в размере 180 тысяч рублей получить отсрочку от армии, а затем признать его негодным к военной службе путем оформления подложной медицинской справки и за это необходимо передать деньги через Дмитрия. Л. О.А. согласилась с сыном и отдала ему для этих целей в ДД.ММ.ГГГГ 180 тысяч рублей, чтобы он передал их Дмитрию. Позже со слов сына стало известно, что по указанию ФИО3 он сдал кровь в кожно-венерологическом диспансере, после чего отдал ему эти деньги, в дальнейшем врач диспансера ФИО2 выдал Л. М.А. справку, что у него заболевание сифилис. Эту справку Л. М.А. предоставил в военкомат для получения отсрочки и признания его негодным к военной службе, однако в военкомате засомневались в этой справке (т. 3 л.д. 96).

В ходе судебного разбирательства свидетель Л. О.А., подтвердив достоверность ее письменных показаний, настаивала, что она следователю слово «взятка» не говорила.

На уточняющие вопросы суда свидетель Л. О.А. также показала, что она не говорила следователю фразы «подложные документы», вместе с тем, ранее суду в свободном рассказе на вопросы государственного обвинителя поясняла, что сын передавал денежные средства ФИО5, чтобы ему сделали отсрочку в армию, выписать подложную справку.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователи К. А.А., Г. А.Н. показали, что показания в протоколах допросов писали со слов допрашиваемых лиц, которые добровольно дали показания, по результатам следственного действия замечаний у свидетелей не было.

Сопоставив показания свидетелей Л. М.А. и Л. О.А. с совокупностью других доказательств, в том числе аудиозаписью, суд признает более достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Л. М.А., Л. О.А. не обладают юридическим образованием, поэтому их показания в части отрицания слова «взятка», определение Л. М.А. передачи им денег за заведомо незаконные действия как презент при признании фактической передачи денег за незаконные действия, не имеет юридического значения для дела.

Из показаний свидетеля М. Л.В. следует, что Л. М.А. в ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военный комиссариат <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. окончил обучение в МБОУ «Лицей № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию и признан годным к военной службе, ему предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ для поступления в высшее учебное заведение.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. предоставлена отсрочка на время обучения в <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. отчислен из ПГТУ, в связи с чем утратил право на отсрочку от призыва на военную службу. С момента отчисления Л. М.А. по повесткам в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования не являлся, прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, при прохождения медицинского освидетельствования Л. М.А. предоставил справку из ГБУ РМЭ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис ранний скрытый». Врачом призывной комиссии З. он направлен в ГБУ РМЭ «РКВД» для медицинского заключения с явкой в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему выдана повестка под личную подпись. Более Л. М.А. в военный комиссариат не явился, результаты заключения не предоставил. При этом других специалистов Л. М.А. прошел и был ими признан годным к военной службе (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника Л.М.А., <иные данные>, кроме прочих документов, имеются документы:

- справка, выданная ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», согласно которой Л. М.А. был на приеме в указанном диспансере ДД.ММ.ГГГГ, справка удостоверена подписью и оттиском печати врача Р. Э.А.;

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. М.А. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний», Л. М.А. направлен в РКВД для медицинского заключения, явка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой сведений об итоговом заключении о категории годности к военной службе за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. М.А. нет (т.1 л.д.120-123, т. 2 л.д. 208-235).

Свидетель З. Г.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после С. М.Д. в кабинет врача призывной комиссии зашел Л. М.А., сел, держит справку, говорит «сифилис». На вопрос, кто дал ему эту справку, сказал: «Город маленький, подсказали хорошего доктора». З. Г.Л. заполнила лист медицинского освидетельствования, Л. выдали акты для заполнения медицинского заключения.

Об этой ситуации З. Г.Л. по телефону сообщила главному врачу Л. Д.Г., рассказала также ей сообщенное в ДД.ММ.ГГГГ Е., что ФИО5 берет кровь у больных «сифилисом», которые лежат в стационаре, пробирки использует для чего-то.

З. Г.Л. знает, что Л. Д.Г. решила перепроверить кровь С., взяли у него кровь на <адрес>, когда он пришел туда за подписью, пробирку засекретили, кровь оказалась отрицательной. С. пришел в военкомат в ДД.ММ.ГГГГ, ему вынесли на основании этого диагноз: «здоров».

Л. так и не пришел после этого в диспансер.

Преступления в интересах Г. К.Н.

Согласно показаниям свидетеля Г. К.Н., данным в суде и его письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденным свидетелем в ходе судебного следствия, он состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Республики Марий Эл по <адрес>, достиг возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ. После окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в высшем учебном заведении <иные данные>, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от службы в вооруженных силах. На втором курсе ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. был отчислен из университета из-за неуспеваемости, летом ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил в этот же университет, в последующем обучался в нем. В университете сообщили, что ему нужно прийти в военный комиссариат. Г. К.Н. хотел продолжить обучение, поэтому не желал проходить службу в вооруженных силах. Во время разговора со знакомым ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил ему, что есть возможность не служить в армии, быть освобожденным от военной службы. Г. К.Н. это заинтересовало, и ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО3, что не хочет служить в армии. ФИО3 сказал, что за возможность не служить в армии нужно будет заплатить 180 000 рублей.

Г. К.Н. понимал, что у него на тот момент не было законной отсрочки от прохождения службы в армии, что ФИО3 хочет с помощью этих денег сделать так, чтобы Г. К.Н. незаконно получил возможность не служить в армии. Позже они встретились еще, и ФИО3 сказал, что все будет делать через врача по медицинским показаниям. Г. К.Н. с условиями ФИО3 добровольно согласился, т.к. не хотел прерывать учебный процесс.

Своим родителям о том, что за деньги пытается получить возможность не служить в армии, Г. К.Н. не говорил.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Г. К.Н. договорились встретиться, чтобы Г. К.Н. передал ФИО3 деньги, на этой встрече Г. К.Н., предполагая, что часть переданных им денег будет отдана кому-то из врачей для создания фальсифицированных медицинских документов о наличии у него какой-нибудь болезни, передал лично ФИО3 деньги в сумме около 80 000 рублей за услуги ФИО3 по его освобождению от службы в армии. При встрече ФИО3 дал Г. К.Н. адрес, номер кабинета Республиканского кожно-венерологического диспансера, который находится на <адрес>. Через несколько дней Г. К.Н. пришел в этот диспансер, зашел в кабинет к какому-то врачу, назвал свою фамилию врачу, к которому его направил Байкалов Д. Врач, проведя осмотр, послал Г. К.Н. для сдачи анализов. Спустя несколько дней Г. К.Н. вновь пришел к этому же врачу, который объяснил, что Г. К.Н. необходимо пройти лечение, выдал направление в больницу. Хотя Г. К.Н. в действительности не болел сифилисом, во время лечения в больнице Г. К.Н. узнал, что вышеуказанный врач поставил ему именно такой диагноз. Медицинские документы о наличии у Г. К.Н. сифилиса сфальсифицировал врач РКВД, к которому он приходил.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. прибыл по повестке в военный комиссариат <адрес> предоставил врачебной комиссии медицинские документы о наличии у него сифилиса, выданные Г. К.Н. вышеуказанным врачом РКВД. Врач призывной комиссии передал ему документы, которые Г. К.Н. отнес к врачу в РКВД (т. 2 л.д. 92-95).

Аналогичные сведения были сообщены Г. К.Н. в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 83-85).

Позже в ходе предварительного расследования Г. К.Н. также уточнил, что ранее он пользовался номером телефона оператора Билайн №, ФИО3 пользовался номерами телефонов №, №. В связи с тем, что Г. К.Н. с ФИО3 встречался и общался лично, голос его может узнать с уверенностью.

После просмотра диска CD-R, на котором имеются следующие записи: <иные данные>, а также после прослушивания содержащегося на данном диске аудиофайле <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 08 часов 37 минут, Г. К.Н. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 предложил Г. К.Н. приехать к 09 часам 40 минутам по адресу: <адрес>, чтобы переговорить, при этом взять с собой полис и паспорт, на что Г. К.Н. согласился.

Когда в обговоренное время Г. К.Н. приехал в указанное место, ФИО3 сообщил ему, что врач ФИО2 готов сделать документы о наличии у него болезни, чтобы их предоставить в военкомат для получения отсрочки и последующего признания Г. К.Н. не годным к военной службе, за эту услугу Г. К.Н. должен будет заплатить 80 тысяч рублей, Г. К.Н. согласился. ФИО3 сказал, что также необходимо будет сдать анализы в кожно-венерологическом диспансере, и чтобы ФИО2 смог оформить на Г. К.Н. подложные документы, то он должен передать ФИО3 паспортные данные и данные полиса, что он и сделал.

После прослушивания содержащегося аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 12 часов 47 минут, Г. К.Н. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 интересуется у Г. К.Н., когда они встретятся. Имеется в виду - когда Г. К.Н. сможет передать ему деньги в качестве взятки врачу ФИО2 Г. К.Н. ответил ему, что на этой неделе, на днях. Г. К.Н. также сказал, что разговаривал с мамой, все нормально. Это он имел в виду, что мама одобрила решение о даче взятки с целью уклонения от призыва на военную службу.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 19 часов 26 минут, Г. К.Н. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 сказал Г. К.Н., что ему звонят и спрашивают, когда, да когда? В данном случае имеется в виду - когда Г. К.Н. передаст ФИО3 деньги в качестве взятки врачу ФИО2 Г. К.Н. ответил ему, что завтра.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 12 часов 58 минут, Г. К.Н. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он спросил у Г. К.Н., сможет ли он подъехать в 13 часов 40 минут на <адрес>, в данном случае имеется в виду к его дому, где он уже был ранее. На что Г. К.Н. согласился. Эта встреча была назначена для передачи Г. К.Н. ФИО3 взятки для ФИО2 Примерно в 13 часов 40 минут в этот же день Г. К.Н. приехал к дому ФИО3 на <адрес> и передал ему деньги в размере 80 тысяч рублей в качестве взятки врачу ФИО2 за составление подложных медицинских документов о наличии у него болезни, чтобы Г. К.Н. предоставил их в военный комиссариат для получения отсрочки и последующего признания его не годным к военной службе.

Г. К.Н. и ФИО3, опасаясь, что их разговоры могут прослушивать правоохранительные органы, по телефону о подробностях, прямым текстом о передаче взятки врачу ФИО2 не разговаривали.

Первоначально ФИО3 сказал, что необходимо передать ему 180 тысяч рублей в качестве взятки врачу ФИО2, но из-за того, что у Г. К.Н. таких денег не было, они договорились о сумме в размере 80 тысяч рублей, которую Г. К.Н. ФИО3 и передал (т. 3 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. следователю показал участок местности у <адрес>, как на место передачи им ФИО3 денег в качестве взятки ФИО2, указанный участок был осмотрен следователем (т. 3 л.д. 88-92), протокол осмотра исследован судом.

Свидетель Г. Л.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник правоохранительных органов, т.к. не могли найти ее сына Г. К.Н., сказал, что он обвиняется (возможно, не так дословно) в даче взятки, при этом прозвучало один раз «Байкал», попросил передать сыну, чтобы он явился в этот орган, при этом не указывал, какие показания он должен давать. Г. К.Н. денег у нее не просил, не рассказывал подробностей, сказав, что это его проблемы, решит сам. Г. Л.В. убедила сына сходить по вызову в правоохранительный орган и дать пояснения, что он и сделал на следующий день или через день.

Г. Л.В. знала, что сын не хотел идти в армию.

Согласно показаниям свидетеля С. А.В., данным суде, а также его письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и исследованным судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденным С. А.В. в судебном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, попросил С. А.В. найти врача для оформления призывнику медицинских документов, с помощью которых можно было бы уклониться от службы в армии, спросил, знаком ли С. А.В. с ФИО2 Получив утвердительный ответ, попросил поговорить с ФИО2 С. А.В. согласился.

Спустя 3 дня после этого разговора С. А.В. встретился с врачом ФИО2, передал ему предложение ФИО3 об оформлении фиктивных медицинских документов для освобождения призывника от службы в армии. ФИО2 согласился с предложением ФИО3 и озвучил стоимость его услуг по написанию фиктивных документов – около 40000 рублей. О согласии ФИО2 оформить медицинские документы для уклонения от службы в армии, стоимость медицинской справки с диагнозом сифилис С. А.В. сообщил ФИО3, который согласился с условиями ФИО2 Позже от ФИО3 С. А.В. узнал данные призывника – Г. К.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности ФИО3 приехал к С. А.В. на автомобиле во двор дома по адресу: <адрес>, передал С. А.В. конверт, представляющий собой сложенный лист, с деньгами однотысячными купюрами, С. А.В. открыл конверт и убедился, что нем находятся именно денежные средства, их из конверта не доставал и не пересчитывал. ФИО3 попросил С. А.В. передать эти деньги ФИО2 за составление им фиктивных медицинских документов призывнику Г. К.Н.

В тот же день С. А.В. передал этот конверт с деньгами ФИО2 возле здания ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>.

Сам С. А.В. за передачу денег от ФИО3 ФИО2 себе никаких денег не брал и какой-либо материальной выгоды не имел (т. 2 л.д. 77-79).

Аналогичные сведения изложены С. А.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-76).

С. А.В. пояснял, что он пользуется номером телефона оператора <иные данные> № примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пользовался телефонами №, №.

После прослушивания у следователя аудиозаписи в папке <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту свидетель С. А.В. пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксированы его голос и голос ФИО3, в ходе телефонного разговора С. А.В. сообщил ФИО3, что все нормально, то есть С. А.В. сообщил о том, что он разговаривал с ФИО2 о призывнике Г.. При этом ФИО5 согласился помочь Г. уклониться от призыва на военную службу. Далее они договорились о встрече около его дома по адресу: <адрес>, чтобы обговорить условия передачи взятки ФИО2

Через несколько минут С. А.В. подъехал к ФИО3 к его дому и сообщил, что ФИО2 согласился помочь уклониться от призыва на военную службу Г., при этом для составления фиктивных документов о наличии у Г. болезни сифилис ФИО2 необходимо передать в качестве взятки 40 тысяч рублей. Также ФИО2 сказал, что Г. надо подойти в кожно-венерологический диспансер и сдать анализы, после чего он подготовит подложные медицинские документы о наличии у Г. сифилиса для предоставления в военный комиссариат для получения отсрочки и последующего признания его негодным к военной службе. С. А.В. также передал слова ФИО5 о том, чтобы принесли паспорта Г., чтобы ФИО5 знал, чьи анализы нужно подделать.

Прямым текстом об обстоятельствах передачи ФИО2 взятки С. А.В. и ФИО3 не говорили, т.к. боялись, что телефонные разговоры могут прослушиваться правоохранительными органами.

После прослушивания аудиозаписи в папке <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту, С. А.В. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО3, в ходе телефонного разговора С. А.В. сообщил ФИО3, что ему звонил общий знакомый, то есть он имел в виду ФИО2, сказал ФИО3, что он (ФИО2) спрашивает, ему ничего не хотят отдать? С. А.В. имел в виду, что ФИО2 спрашивает, когда ему передадут деньги за составление подложных медицинских документов о болезни Г.. ФИО3 ответил С. А.В., что ведь договаривались на конец месяца.

После прослушивания аудиофайла в папке <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, С. А.В. показал, что на записи телефонный разговор между ним и ФИО3, в ходе которого они договорились встретиться у <адрес>.

Встретившись через несколько минут у этого дома, ФИО3 передал С. А.В. деньги в сумме 40 тысяч рублей, которые он должен был передать ФИО2 в качестве взятки за составление подложных медицинских документов о наличии Г. сифилиса. Деньги передал между <адрес>.

Указанные денежные средства С. А.В. передал ФИО2 в качестве взятки в этот же день после 14 часов 00 минут у <адрес> (т. 3 л.д. 81-84).

Показания свидетеля С. А.В. подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены двор <адрес>, на который свидетель С. А.В. указал как на место получения им от посредника ФИО3 денег в размере 40 000 рублей в качестве взятки для ФИО2 (т. 3 л.д. 152-157); участок местности у здания ГБУ РМЭ «РКВД» по адресу: <адрес>, на который С. А.В. показал как на место передачи взятки ФИО2 (т. 3 л.д. 158-162).

Согласно показаниям свидетеля С. Ю.А., супруги С. А.В., данным в суде, а также ее письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденным в судебном следствии, ФИО3 является ее знакомым около 10 лет, ее муж С. А.В. также его знает. С. А.В. знаком и с ФИО2, который работает врачом в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский кожно-венерологический диспансер».

В ДД.ММ.ГГГГ домой к С. приезжал ФИО3, хотел поговорить с ее супругом, но из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, разговор не получился. ФИО3 попросил С. Ю.А. передать мужу, что его будут вызвать к следователю, в этом случае предложил не давать показания и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, возможно, в отношении С. А.В. будет возбуждено уголовное дело, но он не должен сознаваться, возможно, его арестуют на несколько месяцев, но потом отпустят. Позже С. Ю.А. передала его слова мужу (т. 2 л.д. 144-146);

Из показаний свидетеля М. Л.В. следует, что Г. К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военный комиссариат <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от службы в армии для поступления в высшее учебное заведение.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. явился в военный комиссариат и прошел медицинскую комиссию, по результатам которой признан годным к военной службе. Так как Г. К.Н. была предоставлена справка о поступлении в ФГБОУ <иные данные>, призывной комиссией ему предоставлена отсрочка на время обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. был отчислен из ПГТУ, в связи с чем он утратил право на отсрочку от призыва на военную службу по учебе.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. во время медицинского освидетельствования в военном комиссариате предоставил справку из ГБУ РМЭ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис ранний скрытый». Врачом призывной комиссии З. он направлен в ГБУ РМЭ «РКВД» для медицинского заключения с явкой в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. явился в военный комиссариат с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУ РМЭ «РКВД» ФИО2 выставлен диагноз Г. К.Н. «сифилис ранний скрытый», в связи с указанным заболеванием Г. К.Н. признан временно негодным к военной службе, ему предоставлена отсрочка от призыва в военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контрольная медицинская комиссия признала Г. К.Н. временно негодным к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, ему вручена повестка для явки в военный комиссариат <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, но по повестке он в военный комиссариат более не явился (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника Г.К.Н., <иные данные>, кроме прочих документов, имеются:

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. К.Н. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний», на основании ст. 6 «в» графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) является временно негодным к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ., документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, выданное ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», согласно которому Г. К.Н. поставлен диагноз «Сифилис ранний скрытый» от ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверен подписями руководителя медицинской организации Л. Д.Г., заведующей отделением Р. Э.А. и подписью врача, проводившего обследование - ФИО2, а также оттиском печати ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер»;

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. К.Н. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний», Г. К.Н. направлен в РКВД для уточнения диагноза и медицинского заключения, лист освидетельствования удостоверен подписью врача З. Г.Л.;

- справка, выданная ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. обращался в указанный диспансер, ему установлен диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, справка удостоверена подписью и оттиском печати Р. Э.А. (т.1 л.д.105-110, т. 2 л.д. 208-235).

Свидетель З. Г.Л. показала, что Г. К.Н. на призывную комиссию пришел с выпиской из стационара, что переболел сифилисом. З. Г.Л. и ему заполнила медицинское заключение, выдали ему акты, и он пришел с заполненным медицинским заключением в военкомат. На основании этого ему дали отсрочку от службы в армии на год - до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, относящиеся ко всем преступлениям.

Судом исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, зафиксированные в оптических дисках, соответствующие им справки, рапорт, которые рассекречены на основании постановления исполняющего обязанности начальника УФСБ России по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-7,12-14).

На основании постановлений исполняющего обязанности начальника УФСБ России по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были представлены результаты проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированные на оптических дисках с аудиозаписями телефонных переговоров в отношении подсудимых и иных, связанных с ними, лиц (т.1, л.д.8-11, 15-18).

Справки-меморандумы (стенограммы телефонных разговоров), оценивались независимо от комментариев оперативного сотрудника (т.1 л.д. 47-101, 102-104), исследованы и оценены судом также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей, в которых зафиксированы разговоры Г. К.Н., С. А.В., ФИО3; разговоры ФИО2 и С. Д.Г.; разговоры ФИО2, ФИО4, ФИО3, Л. М.А., Л. О.А., содержание которых соответствует справкам-меморандумам, и по которым свидетелями и подсудимым ФИО2 давались комментарии в ходе допросов (т.3 л.д.9-47), непосредственно в судебном заседании исследованы все аудиозаписи, представленные в оптических дисках.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в ходе телефонного разговора ФИО3 договаривается о встрече с ФИО4, использующей номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в ходе телефонного разговора Л. М.А., использующий телефонный номер №, спрашивает у ФИО3, как дела, тот отвечает, что узнает об этом понедельник-вторник, Л. М.А. уточняет, что ему надо побыстрее, необходимо определиться, восстанавливаться или не восстанавливаться, сообщает, что ему настойчиво звонят, велено в понедельник обязательно быть.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщает Л. М. А., что в известное им обоим место еще никто не ходит, в 19 часов 44 минуты в ходе телефонного разговора ФИО3 предлагает ФИО4 вместе съездить к их общему знакомому. ФИО4 сообщает, что она с ним в хороших отношениях, ему звонила, тот еще был отпуске, когда вышел на работу, два раза звонила, а сейчас он начал выпивать.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в ходе телефонного разговора ФИО4 выясняет у ФИО3, чем занимается известный им обоим молодой человек, сообщает, что как раз едет разговаривать о нем. ФИО3 отвечает, что вроде бы в Политехе, предлагает уточнить, затем в ходе следующего телефонного разговора ФИО3 выясняет у Л. М.А., работает ли он, учится ли. Л. М.А. отвечает, что не учится и не работает, собирается восстанавливаться, в 16 часов 13 минут ФИО3 сообщает ФИО4, что известный им обоим молодой человек не учится и не работает, но собирается восстанавливаться в Политехе. ФИО4 предлагает уточнить, на какой курс собирается восстанавливаться и точно ли будет восстанавливаться, в 16 часов 14 минут ФИО3 выясняет у Л. М.А., на какой курс он собирается восстанавливаться, Л. М.А. отвечает, что очно на второй курс, в 16 часов 14 минут в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщает ФИО4, что известный им обоим молодой человек будет в текущем году восстанавливаться на второй курс очно, в 16 часов 43 минуты ФИО4 сообщает ФИО3, что знакомый им обоим человек «150 сказал». ФИО3 предупреждает ФИО4, что подробности не по телефону, в 19 часов 56 минут ФИО4 и ФИО3 по телефону договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3 сообщает ФИО4, что все нормально, ФИО4 информирует, что известное им обоим лицо велело придти к нему, в 20 часов 43 минуты ФИО3 сообщает ФИО4, что едет к ней на встречу, уточняет место встречи, в 20 часов 57 минут ФИО3 договаривается о встрече с Л. М.А. минут через 15 у <иные данные> у правого входа.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут ФИО3 выясняет у Л. М.А., пришел ли он в известное им обоим место, получает утвердительный ответ, в 08 часов 36 минут ФИО3 по телефону сообщает ФИО4, что известный им обоим человек подошел, в 13 часов 51 минуту ФИО3 по телефону выясняет у Л. М.А., все ли нормально, предлагает встретиться, ссылается, что ему тоже звонят, спрашивают, в 13 часов 51 минуту ФИО3 по телефону выясняет у Л. М.А., все ли нормально, договариваются о встрече вечером того же дня, ФИО3 ссылается, что ему тоже звонят, спрашивают, в 19 часов 36 минут ФИО3 с Л. М.А. договариваются о встрече в 20 часов 10 минут на ул.Фестивальной у ФИО3, в 20 часов 22 минуты ФИО3 по телефону сообщает ФИО9, что все нормально, предлагает ее забрать с работы, договариваются о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту ФИО3 по телефону предлагает ФИО4 заехать за ней, съездить с нею вместе, договариваются о встрече на следующий день после 7 часов вечера.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут ФИО3 по телефону договаривается с ФИО4 о встрече с известным им обоим лицом после 19 часов текущего дня, отмечает, что у него ведь все нормально, в 16 часов 16 минут ФИО4 по телефону договаривается с ФИО2 о встрече по месту работы к 19 часам, в 19 часов 05 минут ФИО3 выясняет у ФИО4, договорилась ли та о встрече, получив утвердительный ответ, сами договариваются встретиться, чтобы поехать на обусловленную встречу, в 19 часов 34 минуты ФИО4 по телефону договаривается с ФИО2 о встрече минут через 5 по месту работы на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут ФИО2 выясняет у ФИО4 по телефону, по какой причине известный им обоим человек, которому в четверг дали направление, не лег в больницу на дневной стационар, в 17 часов 29 минут ФИО4 по телефону у ФИО3 выясняет, почему Л. Михаил, которому надо было лечь на дневной стационар еще на прошлой неделе, не лег в больницу, в 17 часов 30 минут ФИО3 по телефону выясняет у Л. М.А., почему он не сделал «кое-что», что должен был сделать. Л. М.А. уверяет, что поедет завтра, договариваются о встрече, в 17 часов 41 минуту ФИО3 сообщил ФИО4, что известный им человек придет, он думал, что туда надо ложиться, поэтому дела доделывал, в 19 часов 04 минуты ФИО2 выясняет у ФИО4 по телефону: «Танюша, ну что, дозвонилась?», ФИО4 отвечает утвердительно – завтра, в 19 часов 16 минут ФИО3 уточняет у ФИО4, положат ли на стационарное лечение известного им человека, ФИО4 уверяет, что он только придет и уйдет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут Л. М.А. сообщает ФИО3, что все нормально, выясняет у Л. М.А., ходил ли тот, Л. М.А. отвечает, что еще находится там, в 11 часов 06 минут Л. М.А. сообщает ФИО3, что он уже освободился, высказывает опасения, не будет ли у него в будущем проблем из-за предмета их разговора, потому что «вещь нехорошая», ФИО3 заверяет Л. М.А., что он не первый, «она потом убирается».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту ФИО3 и Л. М.А. договариваются о встрече, «чтобы обсудить все».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договаривается о встрече с ФИО4 по телефону: «Важно, важно очень», в 10 часов 24 минуту ФИО3 и Л. М.А. договариваются о встрече, Л. М.А. сообщает, что он попросил придумать, что можно сделать с этим, в 14 часов 08 минут ФИО4 сообщает ФИО3, что Михаил не ходит на лечение, не нравится ему что-то, далее ФИО3 и Л. М.А., ФИО6 и ФИО3 переговариваются о том, что Михаил не ходит на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. интересуется у ФИО3, можно ли договориться о встрече с известным им лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, в 20 часов 14 минут в ходе разговора с ФИО4 ФИО3 поясняет, что он разговаривал с известным им лицом, «странный парень, воды намутил и сам в сторону» сказал ему ходить везде, а то, что он говорит обратно, ничего не надо, ФИО4 сообщает ФИО3, что их общий знакомый говорит: «Я могу вернуть часть денег-то», ФИО4 объясняет, что сказала, будто этот пациент ее хороший знакомый, про лишних людей (вторых, третьих) ничего не стала говорить; в 21 час 17 минут ФИО3 договаривается о встрече с Л. М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Л. М.А. сообщает ФИО3, что его выписали, договаривается о встрече с Л. М.А., затем в 19 часов 16 минут того же дня договариваются о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Л. М.А. по телефону обсуждает с ФИО3, что ему снова надо ходить на лечение, ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО3, что он сходил, следующий раз пойдет только 15-го числа.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут Л. М.А. сообщает ФИО3, что вызывают его маму в известное им обоим место по поводу Л. М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут Л. М.А. сообщает ФИО3, что он ходил к известному им человеку, однако тот был на больничном, его маму вызывают к часу тридцати. ФИО3 советует, чтобы мама «не брала бумажку».

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. выясняет у ФИО3, когда их общий знакомый выйдет на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своей дочерью ФИО2 сообщает ей место расположения коробки с деньгами, дочь удивляется, что купюры крупные (тысячные и пятитысячные).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту Л. М.А. требует от ФИО3 встречи, сообщает, что «все очень плохо», тот напоминает о необходимости конспирации, в 12 часов 44 минуты Л. М.А. с ФИО3 договариваются о встрече на <адрес>, в 12 часов 50 минут Л. М.А. жалуется ФИО3, что в известном им месте с Л. М.А. грубо обращались, в 20 часов 17 минут Л. М.А. сообщает ФИО3, что он встречался с К., с ним обращались так же, говорит о своих планах завтра сходить к известному им человеку, ФИО3 советует Л. М.А. поставить того в известность о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в ходе телефонного разговора с ФИО4 ФИО2 сообщил ей, что из-за их общего знакомого случился переполох, «он похоже нас сдал», в серологическом отделении из-за него разбирательство, предлагает ФИО4 потихонечку разведать обстановку, в 18 часов 16 минут ФИО4 выясняет у ФИО3, вызывали ли знакомого ФИО3 – Л. в военкомат, не проговорился ли он кому, потому что-то выясняли в лаборатории». ФИО3 перебивает ФИО4, предупреждая не говорить о подробностях по телефону, поясняет, что все нормально, тот ничего не говорил, доволен, в 18 часов 18 минут ФИО4 сообщает ФИО2, что все нормально, языком не трепал, никуда не сообщал, всем доволен. ФИО2 советует, чтобы он сидел дома, пока все не утихомирится, в 18 часов 20 минут ФИО4 выясняет у ФИО3, поступил ли их общий знакомый учиться, просит передать ему, чтобы неделю пока сидел дома, на звонки не отвечал, ФИО3 предлагает не рассказывать подробности по телефону, в 18 часов 45 минут ФИО3 по телефону договаривается с Л. М.А. о встрече на перекрестке <адрес>, в 19 часов 06 минут ФИО3 по телефону договаривается о встрече с ФИО4 через 5 минут, в 19 часов 21 минуту ФИО4 выясняет у ФИО2, надо ли приходить знакомому им обоим человеку завтра на прием, обсуждают женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ работает последний день, ФИО2 советует, чтобы их общий знакомый сидел дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут ФИО3 выясняет, звонил ли их общий знакомый, ФИО4 сообщает ему что пока все тихо, нормально.

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. спрашивает у ФИО3, известно ли что, высказывает «желательно побыстрее уже сделать», сообщает, что звонили «оттуда» родителям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО3, что ФИО2 не берет трубку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО3, что дозвонилась до известного им обоим человека, но тот сказал, что не может говорить, обещал перезвонить.

ДД.ММ.ГГГГ Л. О.А. предлагает сыну решить вопрос с Димой, потому что год прошел, август, сентябрь закончатся, и снова начнется канитель, предлагает сказать: «Ты что, благотворительностью что ли мы занимаемся?», взаймы, что-ли, дали, под проценты? Л. М.А. соглашается с матерью (т.1 л.д. 47-101).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут Л. М.А. в разговоре с матерью Л. О. А. обсуждают разговор с Дмитрием, что Л. М.А. везде по документам списывают, у знакомого им обоим человека должно поменяться начальство, в лаборатории одну поймали (т.1 л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту между ФИО3 и С. А.В., использовавшим номер №, состоялся телефонный разговор, в ходе которого собеседники договариваются о встрече у д.58 по ул.Фестивальная.

В тот же день в 08 часов 37 минут ФИО3 предлагает Г. К.Н., использовавшему телефонный №, встретиться у <адрес> в 09 часов 40 минут, при этом Г. К.Н. должен взять паспорт и полис, в 10 часов 08 минут С. А.В. просит ФИО3, чтобы третье лицо сходило и отзвонилось.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту С. А.В. позвонил ФИО3, сообщает, что звонил их общий знакомый, интересуется, ничего не хотят ему передать. ФИО3 предлагает С. А.В. сказать «как договорились», в 16 часов 53 минуты в ходе разговора со С. А.В. заверяет его в том, что он также заинтересован, нужны деньги, т.к. у него идет ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут ФИО3 осуществил телефонный звонок Г. К.Н. выяснял, когда они встретятся. Г. К.Н. соглашается встретиться на днях, как раз разговаривал с мамой.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в ходе разговора с ФИО3 С. А.В. выясняет, на сегодня или на завтра планируется известное им обоим мероприятие, сообщает ему, что их общий знакомый уехал в <адрес>, в 19 часов 26 минут в ходе телефонного разговора Г. К.Н. с ФИО3 обсуждают время запланированного мероприятия, договорились встретиться на следующий день в обед, когда Г. К.Н. все сделает.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ФИО3 с Г. К.Н. договариваются о встрече в 13 часов 40 минут того же дня на <адрес>, где Г. уже был, в 13 часов 53 минуты ФИО3 и С. А.В. договорились о встрече у <адрес>, в 20 часов 16 минут С. А.В. предлагает ФИО3 на следующий день заехать к нему, чтобы сообщить ему информацию по поводу второго, ФИО3 соглашается, сообщает, что первого он уже предупредил, что все нормально.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут Г. К.Н. в ходе телефонного разговора с Г. Л.В., использующей телефонный номер №, сообщает, что его приглашают на диспансеризацию в поликлинику №, спрашивает, проходить ли ему диспансеризацию, Г. Л.В. предлагает выяснить у «своего того товарища, потому что мало ли что, сам же понимаешь, о чем разговор…».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут Г. К.Н. написал ФИО2 смс-сообщение, в 13 часов 37 минут ФИО2 отвечает Г. К.Н. смс-сообщением, что можно подойти в 13 часов ежедневно, Г. К.Н. сообщает, что подойдет завтра, в 16 часов 54 минуты Г. К.Н. в телефонном разговоре со своей матерью Г. Л.В. сообщает, что куда надо было, не ходил, договорились на завтра.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Г. К.Н. в телефонном разговоре с Г. Л.В. сообщил ей, что его отправили на обследование в кожвен, сейчас поедет. Г. Л.В. выясняет, работает ли там сегодня «тот человек», получив утвердительный ответ, предупреждает, что подробности не по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты ФИО2 позвонил Г. К.Н. и предложил подойти к нему вместо понедельника сегодня, а в понедельник Г. К.В. поставит печати и отнесет.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты Г. К.Н. в ходе телефонного разговора с матерью сообщил, что ему дали год отсрочки, «типа лечиться».

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. и ФИО3 в ходе телефонного разговора обсуждают запланированное на следующий день событие с участием товарища Г., обсуждают двух знакомых им лиц, первый «как маленький ребенок, как этот Миша, да сапога пара».

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. в смс-сообщении пишет ФИО2, что ходил в военкомат, предоставил справку и ему дали отсрочку на два призыва.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут ФИО2 позвонил С. Д.Г., использовавшему телефонный номер №, тот сообщил, что к человеку, который ходил в известное им обоим место, возникли вопросы, договариваются о встрече у клуба <иные данные> на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в телефонном разговоре ФИО2 дает указание С. Д.Г., чтобы их общий знакомый пришел сейчас за письмом, в 11 часов 52 минуты С. Д.Г. сообщает ФИО2, что на <адрес> нужный кабинет закрыт. ФИО2 отвечает, что необходимо поставить в документе печать и галочку исполняющей обязанности главного врача Л., в 12 часов 09 минут С. Д.Г. сообщает ФИО2, что у их общего знакомого сейчас берут кровь, документ еще не подписали. ФИО2 заверяет, что «пускай кровь сдает, ничего страшного», в в 12 часов 36 минут ФИО2 выясняет у С. Д.Г., спрашивали ли у пациента при заборе крови фамилию, в 12 часов 38 минут С. Д.Г. сообщает ФИО2, что он ходил с медсестрой, фамилию у него не спросили. ФИО2 выясняет, под каким номером ушла пробирка, предполагает, что «что-то перепроверяют», нецензурно выражает свое недовольство этим, в 13 часов 18 минут ФИО2 выясняет у С. Д.Г., относил ли их общий знакомый справку хирургу, предлагает пока не носить выписку, в 15 часов 11 минут ФИО2 выясняет у медсестры, привозили ли известное им обоим с <адрес>, получает отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты ФИО2 и С. Д.Г. договариваются о встрече, в 17 часов 28 минут ФИО2 предлагает С. Д.Г. забрать у него справку завтра, позже в тот же день ФИО2 предлагает С. Д.Г. сделать что-то «в цвете, на цветном», просит С. Д.Г. без него ничего не делать.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут С. Д.Г. сообщает ФИО2, что пришли на <адрес>, там им сообщили, что все документы в военкомате, поехали в военкомат; в 09 часов 51 минуту С. Д.Г. сообщает ФИО2, что их общий знакомый сидит уже в военкомате, ФИО2 предлагает приехать к нему за справкой.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты ФИО2 сообщает С. Д.Г., что ему необходимо переговорить с одним лицом из организации, куда ходил их общий знакомый, С. Д.Г. предлагает встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Г. требует у ФИО2 акт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит отксерокопировать известный им обоим документ в цвете и завезти ему (т.1 л.д.37-46).

В процессе разговора не называются фамилии, учреждения, конкретные предметы обсуждений, ФИО3 неоднократно прерывал собеседников, предупреждая, что разговор не по телефону, что очевидно свидетельствует о соблюдении конспирации в целях сокрытия противоправной деятельности.

Содержание бесед между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2 свидетельствует о наличии между ними длительных и доверительных отношений.

ФИО4 в телефонных разговорах прямо указывает о Л.М..

Осмотренные оптические диски с записями телефонных разговоров признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.48).

У суда нет сомнений по поводу принадлежности голосов лицам, первоначально определенным в справке-меморандуме оперативным сотрудником, в последующем подтвержденным в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетелей и подсудимым ФИО2

Так, ФИО2 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется номером телефона №. С. Д.Г., согласно протоколу его допроса, пользуется номером телефона № (т.1 л.д.226-229). Суду подтвердил, что на исследованной судом аудиозаписи зафиксирован его разговор именно с ФИО4

С. А.В. пояснял, что он пользуется номером телефона оператора <иные данные> № примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пользовался телефонами №, №, подтвердил, что на исследованных аудиозаписях зафиксирован именно его разговор с ФИО3 (т. 3 л.д. 81-84); свидетель С. Ю.А. поясняла, что ФИО3 звонил ей с номера телефона № (т.2 л.д.144-146); Г. К.Н. указывал, что ранее он пользовался номером телефона оператора Билайн №, ФИО3 - номерами телефонов №, №, в связи с тем, что Г. К.Н. с ФИО3 встречался и общался лично, голос его на аудиозаписи узнал уверенно (т.3 л.д.85-86).

Л. М.А. пояснял, что ранее он пользовался номером телефона оператора <иные данные> №, ФИО3 пользовался номером телефона № (т.3 л.д.93-95); Л. О.А. в ходе допроса поясняла, что она пользовалась номером телефона оператора Мегафон № (т.3 л.д.96).

Судя по тому, что логично следующие после этих разговоров встречи происходили именно между Л. М.А. и ФИО3, С. А.В. и ФИО3, Г. К.Н. и ФИО3, оснований полагать, что свидетели С. А.В., Л. М.А. и Г. К.Н. разговаривали с иными лицами, а не с ФИО3, не имеется.

Исследованные аудиозаписи в совокупности с комментариями свидетелей и подсудимого ФИО2, а также осмотренными медицинскими документами подтверждают обвинение, в том числе и в части времени совершения преступных действий.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГБУ РМЭ «Кожно-венерологический диспансер» (по месту работы ФИО2) в числе прочего изъяты медицинские карты Г.К.Н. (№), Л.М.А. (№), С.М.Д. (№), список больных, состоящих на «Д» учете по городу, начатый в ДД.ММ.ГГГГ, журнал забора крови, начатый ДД.ММ.ГГГГ, журнал забора крови, начатый ДД.ММ.ГГГГ, журнал забора крови, начатый ДД.ММ.ГГГГ, печать с оттиском подписи ФИО2, печать с оттиском «ВРАЧ ФИО2», печать с оттиском «Дерматовенеролог DS: здоров Врач ФИО10», дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение № к распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 190-194)

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем, их фотографии приложены к протоколу. Согласно протоколу осмотра:

- в книге учета забора крови ГБУ РМЭ «РКВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне 47 листа имеется запись о заборе крови у С. М.Д., <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ;

- в журнале забора крови ГБУ РМЭ «РКВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне 49 листа имеется запись о заборе крови у С. М.Д., <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ;

- в журнале забора крови ГБУ РМЭ «РКВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о заборе крови у Л. М.А., <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ на 28 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 52 листе, на обратной стороне 58 листа имеется запись о заборе крови у С. М.Д., <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о заборе крови у Г. К.Н, <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 52 листе.

- в медицинской карте № больного венерическим заболеванием Г.К.Н., <иные данные> имеется запись о постановке на учет в ГБУ РМЭ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, имеющейся в карте, ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом ГБУ РМЭ «РКВД» ФИО2 поставлен диагноз «ранний сифилис скрытый», согласно выписному эпикризу Г. К.Н. находился на лечении в кожно-венерологическом отделении ГБУ РМЭ «РКВД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис скрытый ранний»;

- в медицинской карте № больного венерическим заболеванием Л.М.А., <иные данные> имеется запись о постановке на учет в ГБУ РМЭ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, имеющейся в карте, ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом ГБУ РМЭ «РКВД» ФИО2 поставлен диагноз «ранний сифилис скрытый», согласно выписному эпикризу Л. М.А. находился на лечении в кожно-венерологическом отделении ГБУ РМЭ «РКВД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис скрытый ранний»;

- в медицинской карте № больного венерическим заболеванием С.М.Д., <иные данные>, имеется запись о постановке на учет в ГБУ РМЭ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам, имеющимся в карте, С. М.Д. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-дерматовенерологу ГБУ РМЭ «РКВД» ФИО2, которым выставлен ему диагноз «ранний сифилис скрытый»;

- в журнале ГБУ РМЭ «РКВД» списка больных, состоящих на «Д» учете по городу, начатый в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о состоящем на «Д» учете С. М.Д., за ДД.ММ.ГГГГ - запись о состоящих на «Д» учете Г. К.Н., Л. М.А.;

- в дополнительном соглашении к трудовому договору врача-дерматовенеролога ГБУ РМЭ «РКВД» ФИО2, в должностной инструкции этого врача за ним закреплены его должностные обязанности;

- согласно приложению № к распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № врач ГБУ РМЭ «РКВД» ФИО2 входит в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет в <адрес> (т. 3 л.д. 2-5).

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 6).

Свидетель Л. Д.Г., являющаяся главным врачом ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполнявшая обязанности главного врача указанного медицинского учреждения, суду пояснила, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 трудились в возглавляемом ею учреждении, ФИО2 врачом-дерматовенерологом, ФИО4 – медицинской сестрой, они знакомы между собой, коллектив компактный, все тесно общаются.

В ДД.ММ.ГГГГ врач-дерматовенеролог ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» З. Г.Л., не называя конкретные фамилии призывников и врача, сообщила, что у нее есть сомнения в отношении достоверности некоторых анализов у призывников с диагнозом «сифилис».

По существовавшей практике первоначальный диагноз выставлял лечащий врач, диагноз подтверждался заведующей, и призывник с медицинским заключением приходил для подтверждения к руководителю учреждения. Сифилис имеет особенность, которая заключается в том, что после лечения, а часто и до постановки диагноза клинических проявлений не имеет, то есть при осмотре у пациента никаких признаков заболевания не обнаруживается. Достаточной информации, чтобы быть уверенным при контроле, у руководителя учреждения не было, поэтому Л. Д.Г. на этапе контроля решила брать повторные обезличенные тесты.

У призывника С. М.Д. брали дополнительные образцы крови, результаты которых пришли отрицательные, что было занесено в медицинскую карту. Лечащим врачом С. был ФИО2

На анализ по диагнозу «сифилис» доктор пишет направление в процедурный кабинет на определенные исследования, пациент идет с этим документом в процедурный кабинет, сдает кровь, медицинскими сестрами берется кровь из вены, направляется в лабораторию, где проводятся исследования, сотрудники оформляют результаты этих исследований и передают врачу, который направил пациента, врач вносит результаты лабораторных тестов в первичную медицинскую документацию и, если врач приходит к выводу, что у призывника диагноз «сифилис» есть, выставляет диагноз, назначает лечение, исходя из клинической ситуации, в зависимости от формы и стадии заболевания назначаются различные виды терапии, лечение амбулаторное или стационарное. Чаще всего диагноз «сифилис» лечится амбулаторно, пациенту расписывается терапия. Инъекции делаются обычно в процедурном кабинете с занесением об этом в журнал и процедурный лист, впоследствии приобщаемый к амбулаторной карте. Если назначается лечение таблетками, пациент лечебное учреждение не посещает. В случае необходимости пациент направляется в стационар, при этом ему выдается направление, пациент с этим направлением поступает в отделение. Амбулаторная карта направляется транспортными путями лечебного учреждения.

До того, как было принято решение об изменении системы контроля, заведующая и руководитель принимали решение на основании предоставленного документа, оснований не доверять своим докторам у Л. Д.Г. не было.

ФИО2 хороший доктор, ФИО4 исполнительная медсестра, взысканий не было.

По поводу удостоверения личности пациента свидетель Л. Д.Г. пояснила, что призывники приходят с направлением из военкомата, с медицинским заключением, личность определяется по паспорту, при заборе крови медицинская сестра определяет личность пациента по паспорту.

Свидетель Л. Д.Г. утверждала, что с направлением, в котором стоит фамилия другого лица, сдать анализы исключено, однако описать процедуру с технической стороны, пояснить, имеется ли в должностной инструкции медицинского персонала обязанность сверять личность пациента по паспорту, затруднилась.

Из показаний свидетеля Р. Э.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавшей должность заведующей поликлиникой ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», данных в суде, а также ее письменных показаний, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного следствия, у нее имелись печать, а также штамп с оттиском подписи, которые находились в кабинете № диспансера, где работал врач ФИО5 с больными сифилисом. Печать и штамп с оттиском ее подписи ставились врачом на медицинских справках для получения вида на жительство, выдаваемых без ее участия. Теоретически врач ФИО5 мог ставить печать Р. Э.А. и оттиск ее подписи на любые справки, которые он выдавал пациентам.

В личных делах призывников С. М.Д., Г. К.Н., Л. М.А. в медицинских заключениях стоит подпись Р. Э.А., т.к. она проверяла медицинские заключения на основании медицинского осмотра, сделанного врачом и проведенных анализов, после чего ставила свою подпись. Сама Р. Э.А. осматривала совместно с врачом только тех призывников, которые поступали с актом военкомата на первичное обследование. Осмотр больных, уже состоявших на учете, не проводила, смотрела только по медицинским документам. В медицинских справках стоят печать Р. Э.А. и оттиск ее подписи, сама она их не ставила, кто их поставил, почему лечащий врач в данных справках ставил не свою подпись и печать, Р. Э.А. не знает.

Про порядок забора анализов пояснила, что направление на анализ крови оформляет медсестра, пациент идет с этим направлением в процедурный кабинет, сдает анализы. С ДД.ММ.ГГГГ, когда главный врач Л. Д.Г. приказала заходить в процедурный кабинет с паспортом, осматривают по паспорту, раньше шли только с направлением (т. 2 л.д. 157-159).

При таких обстоятельствах в части необходимости предъявления паспорта при сдаче анализов крови суд признает более достоверными показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Р. Э.А. об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «РКВД» такого обязательного требования.

Свидетели Е. И.Г., М. А.В. не смогли назвать источник своей осведомленности, сами они свидетелями юридически значимых обстоятельств по делу не являлись, их показания в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Иные исследованные судом доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д.182-186), протокол осмотра предметов (т.3 л.д.7-8) не содержат юридически значимой информации по делу.

Какие-либо основания для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимых, не имеется.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела нет.

Указанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, вещественные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой.

Вопреки доводам защитника адвоката Белоусова С.Н., уголовное дело возбуждено следователем в строгом соответствии со ст.ст.140, 142-145 УПК РФ при наличии повода и оснований для этого (т.1 л.д.1-2), только лишь заверение на момент возбуждения уголовного дела копий постановлений суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий иным должностным лицом, а не самим судом, не подвергает сомнению обоснованность принятого следователем решения, более того, в материале имелись также рапорты об обнаружении признаков преступления и протоколы явок с повинной. Правильный вывод следователя К. А.А. о достоверности постановлений судов подтвержден в ходе судебного следствия.

Процессуальных нарушений при совершении следственных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий, в том числе протоколов допросов свидетелей, вещественных доказательств из числа доказательств.

Оформление показаний лиц, фактически подозреваемых в причастности к преступлениям, протоколами допросов свидетелей, не противоречит закону, поскольку им были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, данное обстоятельство, кроме содержаний самих протоколов и показаний свидетелей К. А.А. и Г. А.Н., подтверждается также самим фактом участия адвокатов при допросе свидетелей С. Д.Г., Г. К.Н.

В силу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В связи с этим при оценке доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, судом проверены законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в дело.

С учетом скрытного характера преступлений является обоснованным способ получения доказательств путем проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений председателя Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-157), порядок проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимых и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов. Какие-либо оперативные комбинации в отношении подсудимых не разрабатывались и искусственно не создавались. Наличие у правоохранительных органов информации об их преступной деятельности, полученной из прослушанных разговоров, подтверждает обоснованность имевшихся в отношении них подозрений.

Прослушав аудиозаписи, подсудимый ФИО2 и свидетели дали пояснения, которые проверены и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сомнений в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу и допустимости оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» были осуществлены в соответствии с федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по основанию, предусмотренному ст. 7 указанного закона при наличии сведений о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем является правомерным. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативно-розыскного мероприятия и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в органы предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Полученные сведения закреплены следственными действиями в соответствии с процессуальными требованиями, достоверность и полнота содержания текстов стенограмм, протоколов осмотров проверена судом при исследовании вещественных доказательств – оптических дисков. Указанные документы признаются судом в качестве надлежащих доказательств вины подсудимых в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о непроведении следователем очных ставок, фоноскопических экспертиз, не установление иных лиц не ставят под сомнение достоверность и допустимость исследованных в суде доказательств, положенных в основу приговора и достаточных для разрешения дела по существу.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все свидетели допрошены в суде непосредственно, поэтому у стороны защиты имелась возможность свидетелям задать свои вопросы, указать в их присутствии о неточностях или противоречиях в их показаниях.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения уголовного дела, и убеждает суд в виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности иных причастных к преступлению лиц не имеют юридического значения для дела, поскольку какой-либо заинтересованности должностных лиц в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено, также как и не установлено причин для их оговора свидетелями.

Наличие корыстного интереса при посредничестве во взяточничестве выходит за рамки состава преступления, однако позиция подсудимого ФИО3 о бескорыстности его действий безусловно опровергается протоколом осмотра аудиозаписи, где ФИО3 указывает о своей заинтересованности, т.к. у него идет ремонт, и ему нужны деньги, также показаниями свидетелей Л. О.А., Л. М.А., Г. К.Н.

При этом вопреки доводам защитника адвоката Потехина В.В. размеры переданных ФИО3 денежных средств Л. М.А. и Г. К.Н. подтверждаются их последовательными и непротиворечивыми показаниями, размеры переданных ФИО2 денежных средств – письменными показаниями самого ФИО2, свидетеля С. А.В.

Отсутствие изъятия переданных в качестве взятки денежных средств не влияет на указанный вывод суда.

В силу примечаний 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в этой статье, ст.ст. 291, 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 тысяч рублей.

Размер взятки, полученной за незаконные действия в пользу Л. М.А. и Г. К.Н., превышают указанную сумму, поэтому квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях подсудимых установлен достоверно.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Поскольку иным лицам, кроме как подсудимым, обвинение в даче взятки, посредничестве во взяточничестве не предъявлено, они не были признаны виновными в совершении преступлений, в описании обстоятельств преступлений судом указано об участии в совершении преступлений иных лиц.

Взятка получена ФИО2 в период его нахождения в должности врача-дерматовенеролога ГБУ РМЭ «РКВД», именно в связи с наличием признака должностного лица, т.к. он, согласно исследованной судом должностной инструкции, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. он является субъектом вмененных ему преступлений.

ФИО2 преступления совершены из корыстных побуждений, с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, совершаемых за незаконное денежное вознаграждение, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что перечисленные в обвинении деньги ФИО2 получил именно за незаконные действия. Внесение заведомо ложных сведений совершено им в официальные документы, на основании которых принималось решение о призыве на службу в Вооруженные силы РФ, именно из корыстной заинтересованности.

Составление медицинских документов о наличии у призывника заболевания сифилис, которым тот в действительности заведомо не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, очевидно является незаконным, ввиду чего квалифицирующий признак «за незаконные действия» усматривается во всех деяниях подсудимого ФИО2, соответственно квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» подтвержден во всех вмененных подсудимым ФИО11 и ФИО4 преступлениях.

Поскольку умысел на получение взятки у ФИО2 возникал каждый раз самостоятельно после обращений С. Д.Г., ФИО4 и С. А.В., его преступные деяния не могут быть признаны продолжаемыми, стороной обвинения правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления.

Действия ФИО3 также не могут расцениваться как продолжаемое преступление, т.к. самостоятельный умысел на посредничество во взяточничестве возникал после обращений Л. М.А. и Г. К.Н.

Преступления являются оконченными, т.к. подсудимыми были полностью реализованы их умыслы на совершение соответствующих преступлений.

В силу неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, из обвинения ФИО4, выступившей при посредничестве во взяточничестве как обычный проситель, судом исключен диспозитивный признак посредничества во взяточничестве «с использованием своего служебного положения», поскольку использование только лишь факта знакомства в силу длительной совместной работы в одном учреждении, «хороших отношений», не может квалифицироваться по этому признаку. ФИО4, только исходя из занимаемой должности, никоим образом не могла повлиять на ФИО2 Кроме того, из обвинения судом исключено указание о предназначении части денег, переданных Л. М.А., лично для ФИО4 за посреднические услуги во взяточничестве, о наличии у нее корыстного мотива, поскольку не подтверждены доказательствами и являются лишь предположениями, на которых нельзя постановлять обвинительный приговор.

Время преступлений органом предварительного расследования определено верно, оно подтверждается как письменными показаниями свидетелей и подсудимого, так и исследованными протоколами осмотров личных дел призывников и аудиозаписи телефонных переговоров.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду получения взятки в интересах С. Д.Г. как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя - по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизодам получения взяток за незаконные действия в пользу Л. М.А. и Г. К.Н. каждое из двух преступлений - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере - по ч. 3 ст. 290 УК РФ каждое;

- по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Доводы защитника адвоката Макарова Р.В. об истечении сроков давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными. Указанное преступление является длящимся, осуществляемым ФИО2 во исполнение единого умысла. Как следует из исследованных доказательств, в личном деле призывника Г. К.Н. имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, с заведомо недостоверным диагнозом, ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. во время медицинского освидетельствования в военном комиссариате предоставил справку из ГБУ РМЭ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис ранний скрытый», это подтверждается также протоколом осмотра аудиозаписи телефонных переговоров, где ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут Г. К.Н. написал ФИО2 смс-сообщение, в 13 часов 37 минут ФИО2 отвечает Г. К.Н. смс-сообщением, что можно подойти в 13 часов ежедневно, Г. К.Н. сообщает, что подойдет завтра (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которой датирована подложная справка), в журнале забора крови ГБУ РМЭ «РКВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о заборе крови у Г. К.Н, <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности по таким преступлениям составляет 2 года, которые на момент постановления приговора не истекли.

Действия подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд квалифицирует как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ каждое из двух преступлений.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоят, за консультативно-лечебной помощью не обращались, поведения подсудимых в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что все подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленные преступления против государственной власти, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, одно преступление, совершенное ФИО2 - небольшой тяжести.

<иные данные>

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом по всем преступлениям также учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям обстоятельств судом учитываются <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

<иные данные>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом по всем преступлениям учитывается наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим преступлениям судом учитываются <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

<иные данные>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учитываются <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в том числе размер взяток, их характер и степень общественной опасности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия соисполнителей ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений и значение их участия для достижения цели преступлений, суд назначает им наказание в виде лишения свободы за каждое тяжкое преступление, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений.

За преступление небольшой тяжести, совершенное ФИО2, суд полагает необходимым, в том числе и в силу ст. 56 УК РФ, назначить обязательные работы.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не находит и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает, что исправление каждого из подсудимых возможно без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на них исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Определение периодичности и количества явок на регистрацию является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд также учел, что длительные сроки строгих мер пресечений ФИО3 и ФИО4 не могли не способствовать их исправлению.

Принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ срок лишения свободы ФИО2 не должен быть чрезмерно продолжительным, суд считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 по каждому из преступлений по ч.3 ст. 290 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из санкции соответствующих статей, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, их имущественное, социальное и семейное положение, наличие долговых обязательств, трудоспособный возраст, возможность получения дохода, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Суммы, превышающие вмененные ФИО2 размеры взяток, которые получены ФИО3, не подпадают под определение взятки, именно поэтому размеры штрафов подсудимым определяются судом в кратном размере от сумм взяток, полученных ФИО2

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, необходимость у подсудимых в расходах на лечение, в том числе у ФИО2 и ФИО3 - на лечение малолетних детей, интересы которых особо принимаются во внимание судом, и считает необходимым применить в отношении каждого их подсудимых рассрочку выплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено, только если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО3 и ФИО4 не в связи с занятием определенным видом деятельности или должностью, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. ФИО2 должности в государственной службе или в органах местного самоуправления не замещал, в связи с чем такое дополнительное наказание ему не может быть назначено.

Судом проанализирована целесообразность назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 при совершении преступлений воспользовался своими организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении. Установление диагноза, оформление медицинской документации являются неотъемлемой частью врачебной деятельности. ФИО2, для которого врачебная деятельность является единственной профессией, на всем протяжении уголовного преследования признавал вину, демонстрировал искреннее раскаяние, какого-либо вреда пациентам не причинил, с учетом его возраста, семейного положения лишение права заниматься врачебной деятельностью крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи, а также сделает затруднительным исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии для исправления ФИО2 необходимости в назначении ему такого дополнительного наказания.

При определении размера окончательного наказания ФИО2 и ФИО3 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, полагает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний, а ФИО2 – также с применением ст.71 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мерах пресечений, избранных в отношении подсудимых.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не находит.

ФИО3 задержан 11 апреля 2020 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 180-182), 13 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 206-207), срок которой последовательно продлен.

В суде ФИО3 пояснил, что фактически он был задержан в <адрес> вечером 9 апреля 2020 года, с тех пор была ограничена свобода его передвижения, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

11 декабря 2019 г. ФИО4 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.2 л.д. 20-24), 13 декабря 2019 г. постановлением Йошкар-Олинского городского суда в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 63-64), 23 декабря 2019 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл мера пресечения ФИО4 изменена на домашний арест (т.2 л.д. 108-109), срок которого последовательно продлен.

В силу ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3, ФИО4 под стражей в случае отмены условного осуждения должно засчитаться в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ срок домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Это правило должно быть применено в отношении ФИО4 в случае отмены ей условного осуждения.

Судом решены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, о конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2: <иные данные> (т.3 л.д.205-206).

ФИО2 в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <иные данные>, идентификационный номер №, Б. П.Ф. за 700 тысяч рублей (т.3 л.д.239, 240), копия договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Л. Е.А. (т.3 л.д.274-275).

Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы позволяли с однозначностью утверждать об осведомленности покупателя автомашины Б. П.Ф. и одаряемого земельным участком Л. Е.А., об аресте имущества на основании судебного постановления.

Таким образом, указанное имущество не может быть конфисковано, подлежит освобождению от ареста.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, доходов от этого имущества.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В рассматриваемом деле конфискации подлежит полученная ФИО2 взятка за совершение незаконных действий в интересах С. Д.Г., Л. М.А. и Г. К.Н.

В силу закона по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности (п.4).

Отсутствие денежных средств, иного предмета взятки не является препятствием для конфискации в денежном выражении.

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым в счет конфискации взыскать с ФИО2 в доход государства 137 000 рублей (80+40+17).

Оснований для применения конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку ст.291.1 УК РФ не входит в перечень преступлений, установленный п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, за которые предусмотрена конфискация.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом медицинские карты больных венерическим заболеванием Г. К.Н., Л. М.А., С. М.Д., содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии заболевания, должны храниться при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ услуг защитников:

- адвоката Боровик С.А. в интересах обвиняемой ФИО4 в размере <иные данные> рублей (т. 2 л.д.109).

- адвоката Соловьева В.О. в интересах обвиняемого ФИО3 в размере <иные данные> рублей (т. 3 л.д.70).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО3, поскольку оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в интересах С. Д.Г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в двукратном размере от суммы взятки в размере 34 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в интересах Л. М.А.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в двукратном размере от суммы взятки размере 160 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в интересах Г. К.Н.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в двукратном размере от суммы взятки в размере 80 000 рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 40 месяцев, то есть по 5000 рублей.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 137 000 рублей.

Снять арест на имущество: <иные данные>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 291.1, п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в интересах Л. М.А.) – в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в двукратном размере от суммы взятки размере 160 000 рублей,

- по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в интересах Г. К.Н.) – в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в двукратном размере от суммы взятки в размере 80 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 9 апреля по 2 ноября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 40 месяцев, то есть по 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в двукратном размере от суммы взятки размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей за период с 11 до 23 декабря 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время ее содержания под домашним арестом за период с 23 декабря 2019 г. по 2 ноября 2020 г. - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО4 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 40 месяцев, то есть по 4000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под домашним арестом ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО4 из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 1800 рублей.

Испытательный срок подсудимым исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф всеми подсудимыми подлежит уплате по следующим реквизитам: <иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденные желают участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Иванова Ж.Г.