Приговор № 1-178/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020

Сл. № 12001340007000284

УИД 44RS0003-01-2020-001404-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С. при секретаре Гогаревой Е.А., с участием государственного обвинителя: государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Комаровой Г.Г., представившего удостоверение № 85 и ордер № 224861 от 08.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО29,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, образование среднее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего временные заработки, военнообязанного Шарьинского РВК, содержащегося под стражей по данному делу с 16 июня 2020 года, судимого:

16.09.1999 года Костромским областным судом по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 27.04.1999 года), с учётом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2004 года, постановления президиума Костромского областного суда от 01.02.2008 года, постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 27.10.2011 года - к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 06.05.2014 года освобождённого от отбывания наказания по данному приговору из мест лишения свободы на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.04.2014 года условно-досрочно на 1 месяц 24 дня с возложением обязанностей;

17.08.2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 24.11.2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 1 года и 11 месяцев. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 07.03.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 10.08.2018 г. условное осуждение назначенное ему по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 17.08.2017 года отменено, ФИО3 направлен для отбытия уголовного наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 09.08.2019 г. по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2020 года, около 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: _________, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, из корыстных побуждений, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно совершил тайное хищение с кухонного стола в помещении данной квартиры банковской карты №000, принадлежащей ФИО4 №1, от которой ему был известен пин-код, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счёта №000, открытого 09.08.2011 г. на имя Потерпевший №1 ДД.ММ. года рождения, в Костромском отделении № 8640 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Костромская обл.. г. Шарья, <...>, которыми намеревался распорядится по своему усмотрению.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 13 июня 2020 года в 15 часов 10 минут, подойдя к банкомату АТМ № 11720955 ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок Ветлужский, улица Садовая, дом №20, из корыстных побуждений, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №000, умышленно совершил тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, с банковского счёта №000, зарегистрированного на ФИО4 №1, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 14 июня 2020 года в 09 часов 54 минут, подойдя к банкомату АТМ № 11720955 ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок Ветлужский, улица Садовая, дом №20, из корыстных побуждений, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №000, умышленно совершил тайное хищение денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, с банковского счёта №000, зарегистрированного на ФИО4 №1, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 14 июня 2020 года в 10 часов 20 минут, подойдя к банкомату АТМ № 11720955 ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок Ветлужский, улица Садовая, дом №20, из корыстных побуждений, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №000, умышленно совершил тайное хищение денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, с банковского счёта №000, зарегистрированного на ФИО4 №1, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период с 15 часов 10 минут 13 июня 2020 года до 10 часов 20 минут 14 июня 2020 года умышленно совершил с банковского счёта тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. Суду пояснил, что за давностью времени он плохо помнит обстоятельства дела. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что он раскаивается в содеянном, все произошло спонтанно, он намеревался возвратить похищенное потерпевшему ФИО4 №1 сразу, однако увидел сотрудников полиции и не пошел к нему домой. На данный момент он возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в период предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 17.06.2020 года, следует, что у него есть старый знакомый ФИО4 №1, которого знает с 90 - годов прошлого столетия, познакомился с ним через общих знакомых. В последнее время с начала июня 2020 года он регулярно стал заходить в гости к ФИО4 №1, который проживает по адресу: _________. Они неоднократно выпивали с ним алкоголь совместно, а также ФИО3 помогал ему с лечением раны на его ноге, а именно мазал ему мазью стопу и перебинтовывал её. 12 июня 2020 года ФИО3 пришел в гости к ФИО4 №1 в гости со своей сожительницей ФИО30 и начали употреблять алкоголь с ним совместно, так же в доме был мужчина по имени ФИО4 №3, с которым познакомился за несколько дней до этих событий в гостях у ФИО4 №1. Когда спиртное закончилось, то ФИО3 по просьбе ФИО4 №1 отправился в магазин «Бристоль» при этом он (ФИО23) передал ФИО3 свою банковскую карту «Сбербанк» светло - зеленого цвета и сказал от неё пин - код (0508). С разрешения ФИО23 ФИО3 совершил с магазине «Бристоль» в тот день несколько покупок на какие суммы точно не помнит, в основном покупал алкоголь. Каждый раз, когда ходил в магазин возвращал ФИО23 его банковскую карту и видел как он её убирал на кухонный стол. В последующем ФИО3 с ФИО8 остались ночевать у ФИО23 т.к. было уже поздно. 13 июня 2020 года они проснулись утром и продолжили распивать оставшийся алкоголь с 12 июня 2020 года, то есть в магазин никто с банковской картой ФИО4 №1 не ходил. В обеденное время в дом ФИО23 пришла ФИО31 его соседка, которая живет напротив него. ФИО32 стала ругаться на всех присутствующих, а также спрашивала у ФИО23 где находится его карта, но ФИО23 не мог её найти. В этот момент ФИО2, воспользовавшись ситуацией и тем, что его никто не видит, без разрешения взял банковскую карту ФИО23 со стола на кухне с целью снять с неё денежные средства и распорядится ими по-своему усмотрению, т.к. он знал пин - код. В это время ФИО33 стала звонить в полицию, и ФИО3, испугавшись, совместно с ФИО8 ушел из дома ФИО23 до их приезда. В последующем ФИО3 отправился в ближайший банкомат «Сбербанк» на улице Садовая поселка Ветлужский города Шарья и воспользовавшись банковской картой ФИО23 снял с неё 1000 рублей, а после зашел в магазин «Бристоль» и совершил несколько покупок (алкоголь и продукты питания) с помощью карты на общую сумму не более 1000 рублей. Спустя некоторое время, ФИО3 отправился снова в банкомат на улице Садовой и снял ещё 1000 рублей с карты ФИО23 и уже после этого направился к себе домой совместно с ФИО8 употреблять алкоголь. Проснувшись утром, 14 июня 2020 года ФИО3 решил ещё снять денежные средства с карты ФИО23 и отправился снова в банкомат на улице Садовой, с помощью которого снял два раза по 2000 рублей с карты. Всего ФИО3 за период времени с 13 по 14 июня 2020 года снял с карты ФИО23 без его разрешения 6000 рублей. Пояснил, что когда ФИО3 забрал банковскую карту со стола из дома ФИО23, то последний ему не давал разрешения ей пользоваться, а именно совершать покупки и снимать наличные денежные средства с неё. В каких - либо долговых отношения ФИО3 с ФИО23 не состоял и не состоит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Преступление планировал и совершил в одиночку, какие - либо посторонние лица ему помощь не оказывали. Своей сожительнице ФИО8 о том, что он украл карту у ФИО23 и снимал с неё денежные средства и расплачивался в магазине не сообщал, он думает, что она предполагала, что это карта ФИО3 Преступление совершил умышленно, т.к. хотел продолжить употреблять спиртное, но денежных средств у него не было. Считает, что о совершенном им преступлении, уже всё рассказал, больше по данному факту ничего не пояснил. (т. 1 л.д.51-54)

Исходя из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 10.09.2020 года, следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью. Хочет немного уточнить по показаниям, а именно: у него есть старый знакомый ФИО4 №1, которого знает с 90 - годов прошлого столетия, познакомился с ним через общих знакомых. В последнее время с начала июня 2020 года ФИО3 регулярно стал заходить в гости к ФИО4 №1, который проживает по адресу: _________.Они неоднократно выпивали с ним алкоголь совместно, а также ФИО3 помогал ему с лечением раны на его ноге, а именно мазал ему мазью стопу и перебинтовывал её. 12 июня 2020 года ФИО3 пришел в гости к ФИО4 №1 со своей сожительницей ФИО62 и начали употреблять алкоголь с ним совместно. В тот день ФИО3 и ФИО21 оставались у ФИО4 №1 ночевать., а проснувшись утром ДД.ММ. продолжили распивать спиртное, которое осталось с предыдущего дня. ДД.ММ. в утреннее время около 06-07 часов, точное время он не помнит, в квартиру ФИО4 №1 пришел мужчина по имени ФИО4 №3, его называют ФИО64, он попросил у ФИО4 №1 в долг 1000 руб. ФИО4 №1 согласился занять ему денег, но сказал, что даст только 600 руб. Так как у ФИО4 №1 денежные средства находились на банковской карте, то он позвонил своему знакомому ФИО34 и попросил, чтобы он пришел. Спустя минут 5 после звонка ФИО4 №1 ФИО35, он пришел по месту проживания ФИО4 №1 ФИО4 №1 передал ему свою банковскую карту, назвал от нее пин-код и попросил его, чтобы он совместно с «молдаванином» сходил до банкомата снял денежные средства в размере 1000 руб., из которых 600 руб. нужно было передать ФИО4 №3 ФИО63 ФИО36 и ФИО14 ушли. Спустя минут 20-30 после того, как они ушли, ФИО14 вернулся по месту проживания ФИО4 №1, передал ему его банковскую карту и 400 руб. - сдачу с 1000 руб., так как 600 руб., как ФИО3 полагает, он дал с разрешения ФИО4 №1 «молдаванину». ФИО14 ушел и более ФИО3 его не видел. 13.06.2020 г. в дневное время, точное время он не помнит, «молдаванин» пришел в квартиру ФИО4 №1 для того, чтобы отдать долг 600 руб. и они все вместе ФИО3, ФИО21, ФИО4 №1 и ФИО37 стали распивать спиртные напитки. С разрешения ФИО4 №1 ФИО3 совершил в магазине «Бристоль» в тот день в утреннее время несколько покупок, на какие суммы точно не помнит, в основном покупал алкоголь. В этот же день 13.06.2020 г. в дневное время, около 14 часов в дом ФИО4 №1 пришла ФИО67 - его соседка, которая живет в доме напротив. ФИО65 стала ругаться на всех присутствующих, а также спрашивала у ФИО4 №1 где находится его карта, но ФИО4 №1 не мог её найти. В этот момент ФИО3, воспользовавшись ситуацией и тем, что его никто не видит, без разрешения взял банковскую карту ФИО4 №1 со стола на кухне (так как она находилась на столе) с целью снять с неё денежные средства и распорядится ими по-своему усмотрению, т.к. он знал пин - код от нее в виду того, что ранее сам ФИО4 №1 его сообщал ФИО3 У ФИО3 был единый умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Не найдя банковской карты, ФИО66 стала звонить в полицию, и ФИО3, испугавшись, совместно с ФИО8 ушел из дома ФИО4 №1 до приезда сотрудников полиции. В этот же день, 13.06.2020 г., в дневное время, точное время он не помнит, но после того как ФИО3 с ФИО12 ушли из квартиры ФИО4 №1, он отправился в ближайший банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный на улице Садовая поселка Ветлужский города Шарья Костромской области и, воспользовавшись банковской картой ФИО4 №1, снял с неё 1000 рублей, также после этого ФИО3 заходил в магазин «Бристоль» и совершал несколько покупок (алкоголь и продукты питания) с помощью карты на общую сумму около 1000 рублей. После указанных событий ФИО3 с ФИО12 отправился к себе домой по месту проживания употреблять алкоголь. Проснувшись утром, 14 июня 2020 года он решил ещё снять денежные средства с карты ФИО4 №1 и отправился снова в банкомат, расположенный на улице Садовой, поселка Ветлужский, города Шарьи, Костромской области, с помощью которого снял два раза по 2000 рублей с промежутком по времени около 20-30 минут с банковской карты ФИО4 №1 Всего ФИО2 за период времени с 13 по 14 июня 2020 года снял с карты ФИО4 №1 без его разрешения 5000 рублей. Когда он забирал банковскую карту с кухонного стола из дома ФИО4 №1, то последний ФИО3 не давал разрешения ей пользоваться, а именно совершать покупки и снимать наличные денежные средства с неё. В каких - либо долговых отношениях ФИО3 с ФИО4 №1 не состоял и не состоит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Преступление планировал и совершил в одиночку, какие - либо посторонние лица ему помощь не оказывали. Своей сожительнице ФИО8 о том, что ФИО3 украл карту у ФИО4 №1 и снимал с неё денежные средства и расплачивался в магазине не сообщал, он думает, что она предполагала, что это карта ФИО3 Преступление совершил умышленно, т.к. хотел продолжить употреблять спиртное, но денежных средств у него не было. Умысел у него был единый, а именно на снятие денежных средств в размере 4000 - 5000 рублей. ( т. 1 л.д. 181-184)

Помимо признания подсудимым вины в совершении указанного в приговоре преступления и его вышеизложенных признательных показаний по делу,его вина нашла подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности показаниями потерпевшего ФИО4 №1.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 №1 суду показал, что в тот день было обыкновенное застолье, отмечали праздник - День России. События того дня он помнит смутно, однако точно помнит, что не давал ФИО3 согласия брать его банковскую карту и пользоваться ей. Возможно своим поведением он спровоцировал ФИО3 на совершение преступления. На данный момент он не имеет претензий к ФИО3, ущерб ему полностью возмещен.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4 №1 данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 данные им ходе предварительного расследования.

Так из протокола допроса потерпевшего ФИО4 №1 от 17.06.2020 года, который показал, что последнее время по адресу: _________ он проживает один. У него есть сын ФИО4 №1 (ранее его звали ФИО38), который учится в Костромской Духовной семинарии, а в летнее время проживает с ним. ФИО4 №1 является пенсионером и нигде не работает. В мае 2020 года у него начались проблемы со стопой левой ноги, и он практически не выходил из дома, т.к. стопа начала гноиться от заражения. В июне 2020 года ФИО4 №1 стал злоупотреблять алкоголем на фоне болезни. В его доме стали появляться различные «друзья - нахлебники», которые за его счет выпивали алкоголь совместно со ним. Иногда приходил его старый знакомый ФИО2, с которым знакомы ещё с 90 - ых годов, когда ФИО3 был ещё подростком. 12 июня 2020 года в гости к ФИО4 №1 по адресу проживания пришли ФИО1 ФИО40 и его сожительница ФИО39, которые так же предложили ему отметить «День России» и они стали совместно с ним распивать алкоголь. Так же в гостях у ФИО4 №1 был мужчина по имени ФИО4 №3 прозвище «Молдаванин», которого он знает на протяжении 2 месяцев. В ходе распития алкоголя ФИО4 №3 попросил у ФИО4 №1 в долг 600 рублей, но так как ему самому тяжело ходить, то ФИО4 №1 передал ему свою пенсионную банковскую карту ПАО «Сбербанк» Maestro №000 и сообщил от неё пин - код «0508», что бы он снял с неё 1000 рублей, из которых ФИО4 №1 позже вернул 400 рублей, а в дальнейшем ушёл. ФИО4 №1 совместно с ФИО1 ФИО41 и его сожительницей начал продолжать употреблять алкоголь. При этом когда алкоголь продукты питания и сигареты заканчивались, то он давал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Maestro №000 и сообщил от неё пин - код «0508» и ФИО1 ФИО42 несколько раз ходил в магазин с ней с разрешения ФИО4 №1, а после передавал её обратно. Так как было уже поздно ФИО1 ФИО43 и его сожительница остались с разрешения ФИО4 №1 ночевать. Утром 13 июня 2020 года они проснулись, то продолжили распивать алкоголь вместе с ФИО2 и ФИО8, которые были куплены ещё 12 июня 2020 года. Около 14 часов пришла соседка ФИО4 №1 - ФИО48, которая присматривает за ним. Она стала ругаться на всех присутствующих (ФИО2, ФИО8, ФИО4 №3 и ФИО4 №1) по причине того, что они продолжительное время находятся в состоянии алкогольного опьянения (в запое). Так же Светлана спрашивала у ФИО4 №1 где находится его пенсионная карта, на что он не смог ей ничего пояснить, т.к. не нашел её. Светлана стала вызывать сотрудников полиции и ФИО1 ФИО47 и его сожительница до приезда полиции ушли из дома ФИО4 №1 Приехавшие на место сотрудники полиции, пытались у ФИО4 №1 взять объяснения по факту случившегося, однако он был в сильном состоянии алкогольного опьянения и не смог ничего пояснить и лег спать, отказавшись от дачи объяснения. В дальнейшем 14 июня 2020 года к нему из Костромы приехал сын ФИО4 №1 - ФИО7 (ФИО44) и стал следить за ним. Уже позднее к ФИО4 №1 обратились сотрудники полиции и они совместно установили, что у ФИО4 №1 пропала банковская карта и, посмотрев смс сообщения, ФИО4 №1 обнаружил, что с его карты кто - то без его разрешения в период с 13 на 14 июня 2020 года снял 6000 рублей, а также совершил несколько покупок в магазине «Бристоль» и в магазине «Лига - Шарья» на общую сумму 1135 рублей 82 копейки, и ФИО4 №1 по данному факту написал заявление в полицию. Позже ФИО4 №1 от сотрудников полиции стало известно, что 13 июня 2020 года, ФИО1 ФИО45 перед уходом без его разрешения взял карту ФИО4 №1 ПАО «Сбербанк» Maestro №000 и совершил хищение с неё денежных средств. Каких - либо долговых обязательств между ними не было, разрешения брать карту, а также снимать с неё денежные средства и расплачиваться ею в магазинах в период с 13 июня 2020 года 14 июня 2020 года ФИО4 №1 не разрешал. Общий ущерб от хищения денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» Maestro №000 составил 7135 рублей 82 копейки. Указанный ущерб для него значительным не является, его среднемесячный доход составляет пенсия в размере 18000 рублей, данный ущерб ФИО4 №1 в настоящее время не возмещен. В собственности у него имеется дом, в котором он проживает. ФИО1 ФИО46 за совершение указанного преступления желает привлечь к уголовной ответственности. ( т. 1 л.д. 57-59)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО4 №1 от 10.09.2020 года, также следует, что ему на обозрение предоставлен отчет по банковской карте №000 на его имя за период с 10.06.2020 г. по 15.06.2020 г. 13.06.2020 г. в утреннее время примерно с 06 час. -07 час. к нему обратился его знакомый ФИО50 он попросил дать ему в долг 1000 руб., ФИО4 №1 ответил ему согласием, но сказал, что может одолжить только 600 руб. ФИО4 №1 позвонил своему старому знакомому ФИО51, который проживает на _________ (номер дома не знает). Так как ФИО4 №1 ему доверяет, то попросил его сходить до банкомата с ФИО52 для того, чтобы дать ему в долг денег. ФИО14 пришел в течении 5 минут после звонка ФИО4 №1 и последний передал ему свою банковскую карту, назвал пин-код «0508». ФИО14 и ФИО53 ушли до банкомата по адресу: _________. ФИО14 вернулся спустя минут 20, вернул ФИО4 №1 сдачу 400 руб. с 1000 руб. (так как ФИО54 разрешил только 600 руб.), вернул ФИО4 №1 банковскую карту и ушел. То есть снятие 1000 рублей 13.06.2020 г. в 07 час. 16 мин. производилось с разрешения ФИО4 №1 13.06.2020 г. ФИО4 №1 в компании ФИО3 и его сожительницы распивали спиртные напитки у него дома. ФИО3 в утреннее время около 08-09 часов 13.06.2020 г. ФИО4 №1 передавал карту для похода в магазин «Бристоль» по адресу: _________ похода в магазин ФИО3 вернул принадлежащую ФИО4 №1 банковскую карту и больше разрешения ее брать он никому не давал. В обеденное время 13.06.2020 г., точное время он не помнит, к ФИО4 №1 пришел «молдованин» и вернул долг 600 руб. Они все вместе - ФИО4 №1, «молдованин», ФИО3 и его сожительница стали распивать алкоголь, банковскую карту ФИО4 №1 никому не передавал и снимать с нее денежные средства не разрешал. Когда ФИО4 №1 сильно захмелел около 14 час. 13.06.2020 г. пришла знакомая ФИО4 №1 - ФИО61, которая начала ругаться и просить всех присутствующих покинуть квартиру ФИО4 №1 ФИО22 попросила ФИО4 №1, чтобы он передал ей на сохранение свою банковскую карту, но на тот период времени он карту не нашел. ФИО3 и его сожительница ушли, а «молдованин» еще оставался. Поискав совместно с ФИО22 банковскую карту ФИО4 №1 и не найдя ее, ими было принято решение вызвать сотрудников полиции. Позже, 14.06.2020 г., протрезвев, ФИО4 №1 посмотрел смс-сообщения с номера «900» и увидел, что с 13.06.2020 г. на 14.06.2020 г. с его карты без его ведома производились списания денежных средств в общей сумме 5000 руб., а именно: 13.06.2020 г. в 15 час. 10 мин. снятие 1000 руб., 14.06.2020 г. в 09 час. 54 мин. снятие 2000 руб., 14.06.2020 г. в 10 час. 20 мин. снятие 2000 руб. В указанный период времени банковская карта у ФИО4 №1 отсутствовала и разрешения снимать денежные средства с нее он не давал. Ущерб от хищения для него составил 5000 руб. Ранее в своих показаниях ФИО4 №1 ошибался по поводу того, что он никому 13.06.2020 г. не передавал свою банковскую карту о чем вспомнил 10.09.2020 г. после ознакомления с распечаткой по его счету, в связи с чем заявленный ранее им ущерб 7 135 рублей 82 копейки является неверным, так как утром 13.06.2020 г. он давал свою карту ФИО11 и ФИО3 на снятие денег и покупку продуктов. Во второй половине дня 13.06.2020 г. данную карту ФИО4 №1 больше никому не давал и разрешения снимать денег с нее тоже не давал. (т.1 л.д. 169-173)

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает, однако привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает, ущерб ему возмещен.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО12, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1 от 17.06.2020 года следует, что 12 июня 2020 года ему позвонила соседка отца ФИО4 №1- ФИО55, которая присматривает за его отцом и сообщила, что отец злоупотребляет алкоголем несколько дней подряд и у него в гостях находятся подозрительные люди, которые пьют за его счет (на пенсию которую он получает на свою банковскую карту). ФИО4 №1 пытался связаться с отцом, но он в ходе телефонных разговоров был постоянно пьян и не мог ему ничего пояснить. 13 июня 2020 года ФИО4 №1 позвонил снова соседке Светлане, чтобы она проверила его отца. Позднее ФИО69 позвонила ФИО4 №1 и сказала, что у отца в доме находятся ФИО1 ФИО56 его сожительница и какой - то ФИО4 №3, которые не хотят уходить из дома, а также она и отец не могут найти его пенсионную карту «Сбербанк». После этого ФИО4 №1 со слов ФИО68 стало известно, что она вызвала сотрудников полиции, а он на следующий день 14 июня 2020 года приехал к отцу, чтобы привести его в порядок и вывести его из такого состояния. По приезду спустя какое - то время с помощью сотрудников полиции было установлено, что карта отца была украдена и что с неё была снята сумма денежных средств около 6000 рублей, а также кто - то расплачивался ей в магазинах в период времени с 13 на 14 июня 2020 года. (т.1 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля ФИО12 от 07.07.2020 года также следует, что что около 5 лет она сожительствовала с ФИО3, в последнее время они проживали по адресу: _________. У ФИО3 есть знакомый ФИО4 №1, который проживает по адресу: _________. Несколько раз она совместно с ФИО3 приходили к ФИО4 №1 распивать спиртные напитки. 13.06.2020 года ФИО21 и ФИО3 находились в квартире у ФИО4 №1 уже второй день и все вместе выпивали алкоголь. В гостях у ФИО4 №1 также находился мужчина, имени она его не знает, но ФИО4 №1 называл его «молдаван», он вместе с ними выпивал. Пока ФИО21 и ФИО3 в период времени с 12 по 13 июня 2020 г. находились в квартире у ФИО4 №1, то спиртное приобретали на денежные средства ФИО4 №1, которые находились на его банковской карте. ФИО4 №1 передавал свою карту ФИО3, называл пин-код от карты и просил его неоднократно сходить в магазин, что он и делал. «молдаван» в квартире у ФИО4 №1 не ночевал, он то приходил, то уходил. 13.06.2020 года с утра когда они проснулись в квартире ФИО4 №1 находились он сам, ФИО21, ФИО2 и пришел «молдаван». А в дневное время, точное время она не помнит, но до обеда, пришла соседка ФИО22 и сказала, чтобы все уходили, после чего ФИО21 и ФИО3 собрались и ушли, а «молдаван» оставался в квартире у ФИО4 №1 После ухода от ФИО4 №1 ДД.ММ. в квартиру к нему она и ФИО3 более не приходили. 14.06.2020 года пока ФИО21 ходила в магазин, ФИО3 куда-то отлучался, куда ей неизвестно. 14.06.2020 г. ФИО3 предложил ФИО12 съездить к ФИО4 №1 и пояснил, что нужно с ним поговорить, но по приезду по месту жительства ФИО4 №1 двери он не открыл. На следующий день, то есть 15.06.2020 года к ним месту проживания _________ приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции по адресу: _________., сколько это было по времени она уже не помнит. Находясь в отделе полиции, ФИО3 сообщил ФИО12, что у них по месту проживания в зале под паласом спрятана банковская карта ФИО4 №1 Как она поняла, то ФИО2 украл указанную банковскую карту у ФИО4 №1 отделе полиции ФИО3 добровольно выдал банковскую карту ФИО4 №1 сотрудникам полиции. Сколько денежных средств ФИО3 снял с банковской карты ФИО4 №1 ФИО12 неизвестно. Ранее по поводу кражи денежных средств с банковской карты ФИО4 №1 ФИО3 ей ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 119-121)

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 от 29.07.2020 года известно, что 13.06.2020 г. он около 06-07 часов утра, точное время не помнит, пришел к ранее ему знакомому ФИО4 №1, который проживает по адресу: _________, с целью попросить денег в долг в сумме 1000 рублей. У ФИО4 №1 в квартире находился он сам, ФИО1 ФИО57 и женщина, они все вместе распивали спиртные напитки. ФИО3 и женщину ФИО4 №3 видел впервые, но на сегодняшний день ему уже известно, что мужчину зовут ФИО1 ФИО58. ФИО4 №1 пообещал дать ФИО4 №3 в долг денег и для этого он позвонил какому-то своему знакомому, которого попросил сходить до банкомата и снять для ФИО4 №3 денежные средства. Тот мужчина, по просьбе ФИО4 №1 минут через 5 после звонка пришел в квартиру ФИО4 №1, где последний передал свою банковскую карту неизвестному ФИО4 №3 мужчине, который только что пришёл. Как его звали и где проживает ФИО4 №3 неизвестно, ему примерно около 50 лет, плотного телосложения. ФИО4 №1 при ФИО4 №3 попросил неизвестного ему мужчину помочь, сходить вместе со ФИО4 №3 до банкомата, чтобы он снял денежные средства и передал их ФИО4 №3 После этого ФИО4 №1 передал ему свою банковскую карту, сообщил ему пин код от своей карты и ФИО4 №3 вместе с этим неизвестным ему мужчиной прошли до банкомата, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, <...> у дома 20. Там этот мужчина снял с банкомата для ФИО4 №3 1 000 рублей, но так как ФИО4 №1 разрешил только 600 руб., то мужчина, который снимал денежные средства, по просьбе ФИО4 №3 передал 600 рублей, после чего он забрал деньги и ушёл по своим делам, а мужчина как ФИО4 №3 показалось, ушёл обратно к ФИО4 №1, чтобы вернуть карту и сдачу с 1000 руб. - 400 руб.. Примерно около полудня того же дня ФИО4 №3 пришел в квартиру ФИО4 №1, чтобы вернуть долг, который он был должен ФИО4 №1 600 руб. В квартире все также находились сам ФИО4 №1, ФИО3 с женщиной. ФИО4 №1 предложил ФИО4 №3 выпить вместе с ними, на что он согласился. Затем ФИО4 №3 передал ФИО4 №1 лично в руки деньги в сумме 600 рублей, которые у него занимал. В квартире ФИО4 №1 он находился недолго, с мужчиной и женщиной познакомиться так и не успел. Спиртное к квартире ФИО4 №1 уже было до его прихода, кто его приобретал и на чьи средства ФИО4 №3 неизвестно. В момент когда он находился у ФИО4 №1, банковскую карту, с которой в утреннее время мужчина снимал для него денежные средства, ФИО4 №3 не видел. Некоторое время спустя в квартиру ФИО4 №1 пришла женщина, насколько ему известно соседка, имени ее он не знает. Она начала на них на всех кричать и говорить, чтобы все расходились. Что конкретно она кричала еще на данный момент ФИО4 №3 уже не помнит. Мужчина с женщиной сразу же собрались и ушли, немного позже ФИО4 №3 тоже стал выходить из квартиры и подъехали сотрудники полиции. На следующий день в утреннее время он узнал от сотрудников полиции, что у ФИО4 №1 была похищена банковская карта и с нее сняты денежные средства. Также от сотрудников ФИО4 №3 узнал, что они ищут мужчину, который 13.06.2020 г. вместе с женщиной находился в гостях у ФИО4 №1 Более по данному факту ничего не пояснил. Добавил, что к хищению денежных средств с карты ФИО4 №1 он не причастен. (т.1 л.д. 122-124)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 от 03.09.2020 года известно, что 14.06.2020 г. она находилась по месту своего проживания, как к ней пришел сосед ФИО4 №1 По времени это было около 10 часов. ФИО4 №1 ей сообщил, что у него пропала банковская карта и он ее никак не может найти. ФИО4 №4 спросила у него подключена ли у него услуга «Мобильный банк», на что он ответил положительно. Тогда она предложила ФИО4 №1 проверить в телефоне смс-сообщения с номера «900». ФИО4 №1 передал ФИО4 №4 сотовый телефон и она зашла в смс-сообщения от номера «900». В момент когда она стала просматривать сообщения, то обнаружила, что 13.06.2020 г. и 14.06.2020 г. с его банковской карты производилась выдача наличных несколькими операциями, как ей помнится по 1000 руб., по 2000 руб., также оплата покупки в магазине «Бристоль». Остаток денежных средств составлял около 1800 руб. ФИО4 №4 предложила ФИО4 №1 заблокировать банковскую карту, на что он согласился. Так как она сама не умела производить данную операцию, то ФИО4 №4 позвонила своей знакомой ФИО4 №5 и объяснила всю ситуацию. Так как ФИО4 №5 проживает недалеко от ФИО4 №4, то в течении получаса она пришла к ней по месту проживания, где она совместно с ФИО4 №1 ее ждали. По приезду ФИО4 №5 с сотового телефона ФИО4 №1 позвонила на горячую линию «ПАО Сбербанк России», объяснила всю ситуацию и сделала заявку на блокировку банковской карты и сразу же на ее переоформление. Перед тем как ФИО4 №5 позвонила на горячую линию, она, используя услугу «мобильный банк» перевела с банковской карты ФИО4 №1 на свою банковскую карту оставшиеся денежные средства в сумме1800 рублей. После перевода денежные средства сразу же с карты ФИО4 №5 обналичили и передали ФИО4 №1 в руки. Кто совершил хищение банковской карты ФИО4 №1 ФИО4 №4 неизвестно, так как она у него не интересовалась, в виду того, что у ФИО4 №1 часто бывают различные знакомые и ФИО4 №4 их никого не знает. ( т.1 л.д. 147-149)

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 от 03.09.2020 года известно, что 14.06.2020 г. она находилась с ребенком по месту своего проживания и ей на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО4 №4 Она ей пояснила, что у ее соседа пропала банковская карта, с нее снимаются денежные средства и попросила прийти на помощь, чтобы заблокировать карту. По времени это было около 10 часов, точное время на данный момент ФИО4 №5 уже не помнит. Она ответила положительно и сказала, что сейчас придет. ФИО4 №5 собрала ребенка, собралась сама и пошла к ФИО4 №4 по адресу: _________. К ней ФИО4 №5 прибыла в течении получаса после ее звонка. Когда она пришла к ФИО4 №4, то она ее ждала со своим соседом ФИО4 №1 Он ФИО4 №5 пояснил, что у него пропала банковская карта, с нее сняты денежные средства и что банковскую карту необходимо заблокировать. На карте ФИО4 №1 оставались денежные средства в размере 1800 руб., которые ФИО4 №5 путем услуги «мобильный банк» перевела с карты ФИО4 №1 себе на банковскую карту, после чего обналичила и передала ему. Далее ФИО4 №5 с сотового телефона ФИО4 №1 позвонила на номер горячей линии ПАО «Сбербанк России», где специалисту объяснила всю ситуацию, пояснила, что банковскую карту необходимо заблокировать и переоформить. После того как она поговорила со специалистом, ФИО4 №1 также пояснил по телефону свои личные данные для переоформления банковской карты. Как данная заявка сотрудниками ПАО «Сбербанк России» была принята, разговор был завершен. ФИО4 №1 попрощался и ушел к себе домой. Более никакие подробности хищения банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1, ФИО4 №5 неизвестны. ( т.1 л.д. 150-152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил., что один из дней он пришел к своему знакомому ФИО7. ФИО7 попросил его сходить до банкомата с его банковской картой, чтобы снять денежные средства в размере 1000 рублей, часть из данных денежных средств в размере 600 рублей он отдал по просьбе ФИО7 его знакомому. Когда он уходил из квартиры в ней оставались ФИО7, человек похожий на подсудимого, какая-то женщина. Что в дальнейшем происходило в квартире ФИО7 ему ничего неизвестно.

Кроме того, виновность подсудимого в указанном в приговоре преступлении подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 13.06.2020 года, следует, что гр. ФИО15 сообщила, что по адресу: _________ ФИО4 №1 пропали деньги и банковская карта. (т. 1 л.д. 3 ).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2020 года, в ходе которого осмотрена _________ В ходе осмотра банковская карта ФИО4 №1 не обнаружена. ( т. 1 л.д. 4-6)

Согласно заявления потерпевшего ФИО4 №1 от 15.06.2020 года он просит оказать помощь в розыске неизвестного ему лица, которое в период времени с 11.06.2020 г. по 14.06.2020 г. путем хищения банковской карты совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 6484 руб. ( т. 1 л.д. 12)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 15.06.2020 года, в котором он сообщил, что без спроса взял банковскую карту, принадлежащую ФИО4 №1, с помощью которой снял без разрешения последнего денежные средства, которые потратил по своему усмотрению. ( т. 1 л.д. 35-36)

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2020 года, следует, что был осмотрен кабинет № 28 МО МВД России «Шарьинский» по адресу: <...>, в котором ФИО5 добровольно выдал банковскую карту №000 на имя ФИО4 №1 В ходе осмотра применялась фотосъемка, приложена фототаблица. (т.1 л.д. 38-39).

В протоколе осмотра предметов от 03.07.2020 года указано, чтов ходе которого осмотренабанковская карта №000 на имя ФИО4 №1, которая упакована в конверт, снабженный оттиском печати «для справок №000» МО МВД России «Шарьинский» с пояснительным текстом «осмотрено протоколом осмотра предметов от 03.07.2020 г.» с подписью участвующих лиц. Банковская карта №000 на имя ФИО4 №1 признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему ФИО4 №1 (т. 1 л.д.113-114)

Согласнопротоколу осмотра предметов от 31.08.2020 года, в ходе которого осмотрен диск SD-R c записями с камеры видеонаблюдения, направленной на банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный адресу: Костромская область, город Шарья, <...>, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттисками печатей «Для справок № 1 МО МВД России «Шарьинский», с подписью участвующих лиц и пояснительным текстом «осмотрено протоколом осмотра предметов от 31.08.2020 г.» с подписью участвующих лиц. Диск SD-R c записями с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. ( т. 1 л.д. 141-143)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.09.2020 года следует,чтобыл осмотрен отчет по банковской карте № 639002299001413310 на имя ФИО6 за период времени с 10.06.2020 г. по 15.06.2020 г., упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттисками печатей «Для справок № 1 МО МВД России «Шарьинский», с подписью участвующих лиц и пояснительным текстом «осмотрено протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2020 г.» с подписью участвующих лиц. Отчет по банковской карте №000 на имя ФИО4 №1 признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. ( т.1 л.д. 176-178)

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно при отсутствии посторонних лиц.

Квалифицирующий признак преступления - с банковского счёта нашёл своё подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находящиеся на банковском (лицевом) счёте, открытом на имя потерпевшего ФИО4 №1 в Костромском отделении ПАО Сбербанк России были изъяты подсудимым ФИО3 при использовании банковской карты на имя ФИО4 №1 при помощи банкомата, без согласия потерпевшего и в его отсутствие. Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Размер материального ущерба причиненного в результате противоправных действий подсудимого ФИО3 в размере 5000 рублей также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательства и не оспаривался подсудимым ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 230, 232 ).

Из заключения эксперта № 1048 от 08.09.2020 года следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На данный диагноз указывают анамнестические сведения о том, что с раннего возраста и на протяжении жизни подэкспертному были характерны проявления эмоционально-волевой неустойчивости, склонности к раздражительности, вспыльчивости, стойкой девиантное направленности поведения, что в целом нарушало его социальную адаптацию. При настоящем обследовании у подэкспертного также выявлены проявления эмоциональной неустойчивости, склонности к раздражительности, категоричность, легковесность суждений при принципиально сохранном уровне интеллекта и памяти. Однако, выявленное у ФИО3 психическое расстройство на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигало и не достигает психотического уровня. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в ходе следственных действий и в судебном заседании. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотиков или иных психоактивных веществ у ФИО3 не выявлено, соответственно в лечении и (или) медицинской реабилитации от данных заболеваний он не нуждается. ФИО3 как лицо, по своему психическому состоянию не представляющее опасности для себя и других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.86-87)

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма индивидуализации наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. Подсудимый совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет временные заработки (т.1 л.д. 179).

Как личность ФИО3 по месту жительства УУП МО МВД России «Шарьинский» характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 228 ).

В течение в 2020 года ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в порядке ст.61 УК РФ суд относит полное признание ФИО3 своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО3 суд относит рецидив преступления.

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи осужденным приговором от 16 сентября 1999 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО3 достижимы лишь при назначении наказания в виде лишении свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО3, поведение ФИО3 совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, судом также не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ является основанием, исключающим назначение условного осуждения.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем учитывая, что ФИО3 имеет полностью признал свою вину, обратился с явкой с повинной и раскаялась в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб суд приходит к выводу что наказание ФИО3 возможно назначить с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с устройства самообслуживания ( межстенного банкомата) АТМ 11720955 (л.д. 145), отчет по банковской карте №000 ( счет 40№000), открытой на имя Потерпевший №1 за период с 10.06.2020 года по 15.06.2020 года подлежат хранению в материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк России » №000, открытую на имя ФИО4 №1 следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №1

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания лишения свободы ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. Содержание подсудимого под стражей в период с 16 июня 2020 года (т.1 л.д. 46-48 день фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Комаровой Г.Г., защищавшей интересы ФИО3 на предварительном следствии за 5 дней в сумме 7 350 рублей, в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3, поскольку оснований для его освобождения от их взыскания, не имеется. ФИО3 является трудоспособным гражданином, не имеющим никаких ограничений к труду по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, иназначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 3 (три ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с устройства самообслуживания ( межстенного банкомата) АТМ 11720955 (л.д. 145), отчет по банковской карте №000 ( счет 40№000), открытой на имя Потерпевший №1 за период с 10.06.2020 года по 15.06.2020 года - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк России » №000, открытую на имя ФИО4 №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №1

Взыскать с ФИО1 ФИО60 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 7 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Н.С. Злобина