Приговор № 1-653/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-653/2025

№ 1-653/2025

(12501460030000848)

50RS0035-01-2025-009223-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г. (по поручению), подсудимой ФИО1 и её защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката филиала № 5 Московской областной коллегии адвокатов Шиндина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 07 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив ТЦ «петрица» по адресу: <адрес>, обнаружила на асфальте утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с чипом, позволяющим осуществлять покупкки бесконтактным способом, держателем которой является ФИО3, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, привязунную к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО3 После чего, находясь на территории <адрес>, предположив, что на банковском счету, к которому привязана банковская карта, держателем которой является ФИО3 могут находится денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, принадлежащей ФИО4, с целью личного незаконного обогащения, делая скрыть свои истинные намерения, под видом добросовестного покупателя, приобретет продукты питания, после чего бесконтактным способом совершит покупки указанной банковской картой, принадлежащей ФИО4 Кроме того, ФИО1 решила действовать согласно складывающейся обстановки при совершении хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, используя найденную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие оплаты:

1. В 18 часов 07 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> сумму 1105 рублей 01 копейка;

2. В 18 часов 09 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 528 рублей 97 копеек;

3. В 18 часов 36 минут в пункте разлива воды «Артезианская вода», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 380 рублей 00 копеек;

4. В 18 часов 48 минут в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1699 рублей 00 копеек;

5. В 18 часов 59 минут в аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес><адрес> на сумму 1186 рублей 06 копеек;

6. В 19 часов 00 минут в аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 1955 рублей 00 копеек;

7. В 19 часов 00 минут в аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 1550 рублей 00 копеек;

8. В 19 часов 07 минут в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1195 рублей 38 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 часов 07 минут по 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты покупок в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, тайно похитила с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО4, денежные средства на общую сумму 9599 рублей 42 копейки, принадлежащие последней. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9599 рублей 42 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с супругом ФИО5 на автомобиле приехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. После того, как они вышли из магазина, она подошла к их автомобилю и под задним колесом обнаружила банковскую карту белого цвета, наименование банка видно не было, сроком действия до 05/25. Она подняла карту с земли и убрала в свою сумку, о своей находке мужу не сказала. Затем примерно в 18 часов они с супругом приехали в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, где она с помощью найденной банковской карты приобрела различные продукты на общую сумму 1105 рублей 01 копейка, а затем чай, стоимостью 528 рублей 97 копеек. О том, что она расплачивалась чужой банковской картой, она мужу не сказала. После чего они приехали к пункту розлива артезианской воды, расположенной по адресу: <адрес>, где она дала мужу найденную банковскую карту, как свою, не сказав, что нашла её, после чего её муж оплатил данной картой воду на сумму 380 рублей. Затем они приехали в магазин «Чижик», расположенных по адресу <адрес>, где ФИО5 приобрел мойку для машины, стоимостью 1699 рублей, оплатив её найденной ею (ФИО1) банковской картой, при этом о том, что он расплачивается чужой картой, она ему не говорила, сказала, что карта принадлежит ей. Далее они с мужем поехали в аптеку «Планета Здоровья», расположенную по адресу <адрес><адрес>, где она с помощью чужой банковской карты приобрела лекарства для своего супруга, разделив их на три платежа: на сумму 1186 руб. 06 коп., на сумму 1955 руб. и на сумму 1550 руб. После чего она пешком направилась в магазин «Ермолино», расположенный по вышеуказанному адресу, где с помощью найденной банковской карты она оплатила покупки на сумму 1195 руб. 38 коп. После чего они с мужем направились в сторону дома. Банковскую карту она выбросила напротив дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> Вину она признает, в содеянном раскаивается, хочет возместить причиненный материальный ущерб. Добавила, что её супруг не знал, что расплачивался чужой банковской картой, она сказала ему, что карта принадлежит ей (л.д.106-109, 115-118)

После оглашений показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания подсудимой вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО4, показания которой, данные на предварительном следствии, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что у неё открыт счет № в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта № белого цвета, пенсионная, с чипом для бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода до 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на указанный счет пришла пенсионная выплата в сумме 12000 рублей, данные денежные средства хранились на её банковской карты, периодически она ими пользовалась для покупки продуктов и лекарств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. она вышла прогуляться и купить корм для кошек. В ходе прогулки она заходила в магазины в <адрес>, покупки оплачивала данной банковской картой. После посещения магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Петрица» по адресу: <адрес>, она убрала карту в карман куртки и возможно обронила у данного торгового центра. Через какое-то время её понадобилась банковская карта, но она её не обнаружила. Примерно в 18 час. 10 минут она вернулась в магазин «Пятерочка», однако карты не нашла, после чего вернулась домой. Блокировать банковскую карту она не стала, так как не знала, как позвонить в банк. Уведомления на её телефон о списании денежных средств ей не приходило. В тот же день она сообщила своей сестре о случившемся и та позвонила в «Сбербанк», после чего карту заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в «Сбербанк» за новой картой, решила проверить баланс своего счета и обнаружила, что с карты осуществили списание денежных средств на общую сумму 9599 рублей 42 копейки, в связи с чем, она обратилась в полицию. Позже ей стало известно, что денежные средства с её счета похитила ФИО1 Материальный ущерб на сумму 9599 рублей 42 коп. Для неё является значительным, так как пенсия её составляет 12000 рублей. (л.д.86-89)

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 ездили по магазинам в мкр. Климовск, в том числе «Магнит», «Чижик», также покупали воду, заходили в аптеку. За покупки расплачивалась его жена банковской картой белого цвета, также данную карту она давала ему, для оплаты покупок. О том, что эта карта не принадлежит ФИО2, в момент совершения покупок, он не знал. Впоследствии ему стало известно, что данную карту супруга нашла на привокзальной площади мкр. Климовска.

Из заявления ФИО4, поданного в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часо 07 минут по 19 часов 07 минут тайно похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО» Сбербанк» № денежные средства на общую сумму 9599 рублей 42 копейки, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 и ФИО5 был осмотрен участок автомобильной парковки напротив ТЦ «Петрица», расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 14-19);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 и ФИО5 был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 20-27);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 и ФИО5 была осмотрена палатка «Вода», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28-34);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 и ФИО5 был осмотрен магазин «Чижик, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 35-42);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 и ФИО5 была осмотрена аптека «Планета Здоровья», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 43-49);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 и ФИО5 был осмотрен магазин «Ермолино, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50-56);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 и ФИО5 был осмотрен участок местности у ограждения памятника «ФИО7» вблизи <адрес><адрес> (л.д. 57-60);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: выписка по платежному счету на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с банковского счета ФИО4 были списаны денежные средства в сумме 9599 рублей 42 копейки (л.д.145-149)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 были осмотрены: 3 DVD-R диска с видеозаписями. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что видеозаписях из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из аптеки «Планета Здоровья» расположенной по адресу: <адрес>, она расплачивается за покупку банковской картой, которую она ранее обнаружила. На видеозаписях из магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес>, они с ФИО5 расплачиваются за покупку банковской картой, которую она ранее обнаружила, однако ФИО5 об этом не сказала (л.д.155-162)

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимую ФИО1 в совершении вышеуказанного умышленного корыстного преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах утери ей банковской карты и последующего хищения у неё денежных средств, посредством оплаты товаров, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что ФИО1 осуществляла покупки в различных торговых точках <адрес> банковской картой, а также передавала ему данную карту для оплаты им покупок, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, и иными материалами дела.

Суд доверяет показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО4, путем оплаты товаров в торговых точках. При этом подсудимая действовала тайно, воспользовавшись тем, что её преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей для окружающих не очевидны. Ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 9599 рублей 42 копейки, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и показаний потерпевшей о её материальном положении, является значительным.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания, участвовала в осмотрах мест происшествия и осмотре видеозаписи, опознав на ней себя и сообщив обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её мужа, имеющих хронические заболевания, оказание подсудимой материальной и иной помощи её внукам, проживающим с ней.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд также учитывает, что ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности гражданина, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, признавая данные обстоятельства исключительным и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Потерпевшая, подсудимая и её защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимой от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, существенного уменьшения общественной опасности преступления, не возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб, активно способствовала расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния.

Потерпевшая ФИО4 в своём письменном заявлении ходатайствовала об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимой и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить подсудимую от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судима, в полном объёме возместила имущественный ущерб потерпевшей и та претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании от защитника Шиндина Н.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в размере 3460 руб., которое судом удовлетворено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимая является пенсионеркой по возрасту, иного дохода не имеет, оказывает помощь внукам, суд считает возможным средства не взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3460 руб. за оказание адвокатом Шиндиным Н.В. юридической помощи подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 ФИО13 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной отменить со дня вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек за оказание адвокатом Шиндиным Н.В. юридической помощи подсудимой, ФИО1 освободить

Вещественные доказательства: 3 DVD-R диска с видеозаписями, выписку по платежному счету на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: подпись А.А. Артемова