Решение № 12-15/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

№12-15/2021


РЕШЕНИЕ

город Фролово 09 марта 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.,

с участием старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В,

рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения культуры «ФИО1 городской краеведческий музей» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

директор МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей» ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг в сфере увековечивания памяти погибших при защите Отечества в деятельности МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей», которой установлено. ДД.ММ.ГГГГ между МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг № на сумму 60000 рублей. В рамках указанного договора на территории городского округа <адрес> подлежали ремонту памятник Афганцам, памятник «Часовня» и памятники ФИО4 и ФИО5 Согласно п.4.1 договора № заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора на расчетный счет исполнителя. В силу п.4.2 договора № заказчик, после подписания акта выполненных работ, обязан перечислить на расчетный счет оставшуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №. Оплата по указанному договору произведена после выполнения работ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом у ИП ФИО3 претензий к МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей» по выполнению обязательств по оплате выполненных работ не имеется, негативных последствий для индивидуального предпринимателя и иных лиц несвоевременное перечисление аванса не повлекло.

Просит суд постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, освободить его от уголовной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Директор МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Прокурор Страхова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы директора МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей» ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров /работ, услуг/ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком /подрядчиком, исполнителем/ в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы /ее результатов/, оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги /далее - отдельный этап исполнения контракта/, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы /ее результатов/, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком /подрядчиком, исполнителем/ при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком /подрядчиком, исполнителем/ или заказчиком условий контракта.

Как следует из ч.13.1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы /ее результатов/, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг №, на сумму 60000 рублей, в рамках которого на территории городского округа г.Фролово подлежали ремонту памятник Афганцам, памятник «Часовня», памятники ФИО4 и ФИО5

Как следует из п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик, после подписания акта выполненных работ, обязан перечислить на расчетный счет оставшуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №, №, №, №.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена после выполнения работ платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения директором МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его вина подтверждаются представленными материалами административного дела.

Учитывая, что ФИО2, являясь должностным лицом – директором МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей», допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров /работ, услуг/ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнил обязанности по обеспечению авансирования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия указанного должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере исполнения обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки, однако проигнорировал данную возможность и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и исключающих возможность в материалы дела не представлено и к жалобе заявителя не приложены.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения директора МКУК «ФИО1 городской краеведческий музей» ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального казенного учреждения культуры «ФИО1 городской краеведческий музей» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения культуры «ФИО1 городской краеведческий музей» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через ФИО1 городской суд.

Судья Т.А. Лиферова