Приговор № 1-70/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000677-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 08 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Гриненко В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ильясовой Р.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь на улицах <адрес>, более точное место дознанием не установлено, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел наркотическое вещество – мефедрон, которое спрятал в личную сумку и принес его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где хранил без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия в домовладение расположенном по <адрес>, занимаемом гр-ном ФИО2, в мужской сумке было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, металлическая курительная трубка и курительное стеклянное приспособление со следами коричневого цвета, а также банковская карта со следами порошкообразного вещества со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное на дне сумки является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,26 г., на поверхности банковской карты обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинона), на внутренней поверхности металлической курительной трубки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, на внутренней поверхности стеклянного курительного приспособления, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

В соответствии со ст.2 ФЗ №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», список № 1 мефедрон, относится к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,26 грамм образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в полном объеме признал, подтвердил ранее данные на следствие свои показания, так же суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, пил пиво с таблетками. Утром перед работой он употребил таблетки, а когда отработал смену приехал домой выпил пиво, потом еще пять таблеток и ничего не помнит. Наркотические средства в виде порошка он употреблял, нюхал через нос. В сумке у него находились таблетки габапентин, курительная трубка, карта с мефедроном, рассыпанная в сумке.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей АРВ., БЕБ.

В судебном заседании свидетель БЕБ. пояснил, что подсудимый приходится ему <данные изъяты>, <данные изъяты>. Изначально с ФИО2 у них были нормальные отношения, однако после того, как он стал употреблять наркотические вещества, отношения <данные изъяты> испортились. По этому поводу подсудимого и поставили на учете у врача-нарколога. Около месяца назад в их домовладении был произведен обыск, в ходе которого, в сумке ФИО2, были найдены наркотические вещества и средства для их употребления.

Из показаний свидетеля АРВ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему поступило указание от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, о необходимости выехать на <адрес>, по сообщению БСА. о семейном конфликте. По приезду на указанный адрес, из дома никто не вышел, на телефонный звонок, никто не ответил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему поступил звонок от БСА., которая сообщила, что <данные изъяты> ФИО2 вернулся домой, и опять находится вне адекватном состоянии. Он сразу же выехал на <адрес>. В ходе разговора с БСА., последняя сообщила, что <данные изъяты> ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртные напитками и употребляет наркотические вещества. При разговоре с ФИО2, тот вел себя неадекватно, нервничал, но факт употребления наркотических веществ отрицал. В последующем при осмотре места происшествия, была обнаружена мужская сумка, которая со слов ФИО2 принадлежала ему, внутри были обнаружены две курительные трубки железная и стеклянная и банковская карта, на которых имелись следы вещества со специфическим запахом, таблетки различного спектра действий, а также рассыпанное порошкообразное вещество со специфическим запахом, которые были изъяты (л.д.64-66).

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- рапортом УУП ГУПП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, <данные изъяты> (л.д.10-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.26-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д.60-61);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> (л.д.62-63) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела дела.

Экспертиза по делу произведена на основании соответствующего постановления, вынесенного в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Заключение эксперта не имеет каких-либо противоречий, отвечает требованием ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизе, понятны, конкретны и аргументированы.

Заключение представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство.

Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя оглашённые показания свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом по существу предъявленного обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО2 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели, сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, свою защиту он осуществляли обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 г. (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление ФИО2, возможно без реального отбытия наказания и назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд, на основании ст. 50 Уголовного кодекса РФ может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.