Приговор № 1-183/2025 1-31/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-183/2025

***

1-31/2026 (1-183/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кола Мурманской области 18 марта 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дехановой К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С.,

подсудимой ФИО2,

и ее защитника – адвоката Буева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ***, родившейся *** ***, судимой:

*** *** судом *** по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (приговор вступил в законную силу ***, штраф не уплачен полностью);

содержащейся под стражей с ***,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 частью 1 статьи 161 и статьей 158. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2, совершила грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признана виновной в совершении мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом, *** в период с *** до *** ФИО2, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина адрес***, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ООО «Альфа-М» имущество, а именно: ***, стоимостью 696 рублей 99 копеек, после чего, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, покинула помещение торгового зала магазина, тем самым с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере 696 рублей 99 копеек.

Кроме того, *** в период с *** до ***, Кара К.Е., находясь в торговом зале магазина адрес***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взяла из холодильника ***, после чего, удерживая при себе вышеуказанные товары, проследовала в сторону выхода из магазина.

При этом, сотрудница магазина ФИО1, для которой противоправные действия ФИО2 стали очевидны, окликнула ее и потребовала вернуть товар.

Вместе с тем, ФИО2, сознавая, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудницы магазина, требование последней о возврате товара проигнорировала и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым открыто похитила чужое имущество на общую сумму 666 рублей 89 копеек, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, как уже указано, *** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признана виновной в совершении мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом, *** в период с *** до *** ФИО2, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина адрес***, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ООО «Альфа-М» имущество, а именно: ***, после чего, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, покинула помещение торгового зала магазина, тем самым с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 1 389 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, а также представители потерпевших ООО «Альфа-М» и ООО «Альбион-2002» против постановления приговора в особом порядке не возражали.

При этом, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО2 в установленном законом порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 УПК РФ, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и подсудимая осознает характер и юридические последствия заявленного ею ходатайства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, не установлено.

Инкриминируемые действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует, как совокупность трех преступлений:

– по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» от *** – по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

– по факту хищения имущества ООО «Альбион-2002» от *** – по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» от *** – по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимой по фактам хищений имущества потерпевшего ООО «Альфа-М», совершенных *** и ***, суд учитывает, что постановлением мирового судьи от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, после чего в период, установленный статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, которое ею не исполнено, она вновь в разные дни совершила два мелких хищения чужого имущества, стоимостью каждый раз не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, то есть тайного хищения, в связи с чем, в соответствии с диспозицией статьи 158.1 УК РФ, такие действия подсудимой в каждом из указанных случаев образуют состав указанного преступления.

При квалификации действий подсудимой по факту хищения имущества ООО «Альбион-2002», совершенного *** суд учитывает, что поскольку в данном случае подсудимая ФИО2, сознавая, что ее противоправные действия, начатые как мелкое хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина, игнорируя требование последней о возврате товара, продолжила противоправное и безвозмездное изъятие данного имущества, удерживая которое с места совершения преступления скрылась, содеянное следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку отставаний в психическом развитии и психических расстройств, исключающих вменяемость, у ФИО2 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянным преступлениям вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 (ч.5) УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила три умышленных преступления, из которых два деяния, предусмотренные статьей 158.1 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, и одно деяние, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, – к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО2 достигла 33-летнего возраста, является гражданской Российской Федерации и жителем Мурманской области; имея постоянную регистрацию в адрес***, по адресу регистрации длительное время не проживает, поскольку отношения с матерью не поддерживает, при этом фактически определенного места жительства, как и документа, удостоверяющего ее личность, не имеет, до задержания в связи с осуществлением ее розыска кратковременно проживала без регистрации в адрес*** у своего знакомого ***, который согласно рапорту сотрудников службы судебных приставов несколько раз предоставлял ей место для ночлега, при этом по указанному месту временного проживания охарактеризована отрицательно, в связи с наличием жалоб соседей на ненадлежащее поведение в быту и злоупотребление алкоголем; несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, ***; с *** находилась в зарегистрированном браке с ***, при этом со слов подсудимой фактически с последним не проживает; не работает и в качестве безработной в территориальном центре занятости населения не зарегистрирована***, при этом на учете у врача-психиатра и других специализированных медицинских учетах не состоит, ***, при этом инвалидом по состоянию здоровью не является.

Подсудимая ФИО2 в связи с погашением судимостей не имеет, при этом неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, связанного с распитием алкогольной продукции в запрещенных местах, и мелкие хищения чужого имущества (при этом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, отраженный в обвинении, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ при назначении наказания суд не учитывает).

В соответствии со статьей 61 УК РФ по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание своей вины, о котором свидетельствуют данные подсудимой в ходе предварительного расследования изобличающие себя показания, а также собственноручное заявление о чистосердечном признании своей вины от *** по факту совершения открытого хищения имущества потерпевшего ООО «Альбион-2002».

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, исключительных, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также свидетельствующих о реальном раскаянии подсудимой в содеянном, судом не установлено.

Так, учитывая, что подсудимая ФИО2 в связи с согласием на удочерение своего ребенка, его не воспитывает и не содержит, оснований для признания в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой вышеуказанного малолетнего ребенка только по факту его рождения, суд не находит, поскольку по смыслу закона указанное обстоятельство связано с выполнением виновной обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, что в данном случае не установлено.

Также учитывая, что данные преступления раскрыты благодаря средствам объективной фиксации (видеонаблюдения), которыми оборудованы торговые залы магазинов, и показаниям сотрудников магазинов, прямо указавших на причастность подсудимой ФИО2 к данным хищениям, а также очевидные обстоятельства преступлений, установленные на момент возбуждения уголовных дел по данным фактам, последующее признание ФИО2 своей вины в ее показаниях и в собственноручном заявлении о совершенном ею открытом хищении имущества потерпевшего ООО «Альбион-2002», в данном случае по смыслу закона явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаны быть не могут.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, при совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» от ***) и частью 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альбион-2002» от ***) судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с обвинением, с которым согласилась ФИО2, преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» от ***), совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и связано с хищением из магазина алкогольной продукции (двух бутылок настойки и водки), и согласно показаниям подсудимой, обусловлено ее злоупотреблением спиртным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, а также указанных выше обстоятельств его совершения и личности виновной, *** и допускающей в состоянии алкогольного опьянения противоправные действия, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в данном случае считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено исследованными доказательствами в этой части, именно злоупотребление алкоголем побудило ее к совершению данного преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, количество и характер совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, а именно на хищение алкогольной продукции из магазинов розничной торговли, учитывая при этом установленные данные о личности подсудимой, злоупотребляющей алкоголем, и фактически не имеющей определенных места жительства и работы, а также ее поведение после совершения преступлений, свидетельствующее о том, что подсудимая должных выводов, направленных на свое исправление самостоятельно не делает, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ей за каждое из двух совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая, что именно данные виды наказаний, с учетом установленных выше сведений о личности подсудимой в наибольшей степени будут способствовать ее исправлению и пресечению повторных преступлений.

Препятствий для назначения этих видов наказаний, предусмотренных статьями 49 и 56 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением статьи 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенные подсудимой два преступления, предусмотренные статьей 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой открытого хищения алкогольной и иной продукции, сопряженного с игнорированием законных требований сотрудника магазина розничной торговли о возврате похищенного имущества, оснований для изменения категории данного умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд также не находит.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершенные ею преступления либо от наказания, в том числе по нереабилитирующим основаниям, судом не установлено.

Назначая наказание по совокупности указанных трех преступлений небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, а также положения части 1 статьи 71 и частей 1 и 2 статьи 72 УК РФ, с учетом которых по совокупности преступлений назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для условного осуждения к лишению свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также для назначения за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, наказания в виде принудительных работ с применением положений статьи 53.1 УК РФ (как в новой, так и в прежней редакции уголовного закона), поскольку в данном случае такое решение не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства в виде надлежащего исполнения приговора, неотвратимости наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений аналогичного характера.

Кроме того, поскольку указанные преступления совершены подсудимой до вынесения приговора *** суда *** от ***, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, применяя при этом принцип полного сложения наказаний, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по первому приговору, при сложении с лишением свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что подсудимая признается лицом, ранее не отбывавшей лишение свободы, при этом по совокупности умышленных преступлений небольшой и средней тяжести осуждена к лишению свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию ею в колонии-поселении.

С учетом назначения ФИО2 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, которая до вынесения приговора содержались под стражей, суд на основании части 5 статьи 75.1 УИК РФ приходит к выводу о направлении подсудимой в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, в соответствии со статьями 97 (ч.2), 108, 110 и 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет ранее избранную в связи с розыском подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения (т. 2 л.д. 213-215).

При этом, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня ее фактического задержания – *** и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ей окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д. 227-228).

Препятствий для содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья судом не установлено. При этом, суд учитывает, что находясь под стражей подсудимая обеспечена гарантированной государством медицинской помощью.

Гражданские иски потерпевших, заявленные в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями ООО «Альфа-М» на общую сумму 2 086 рублей 47 копеек (696,99 + 1389,48) и АО «Альбион-2002» на сумму 666 рублей 89 копеек, признанные подсудимой ФИО2, в соответствии со статьями 44 и 54 УПК РФ, а также статьей 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данный имущественный вред причинен ее виновными действиями (т.1 л.д. 151-157, 169-179 т. 2 л.д. 25-37).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 и статьей 82 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде правоустанавливающих документов на похищенное имущество и трех цифровых носителей информации (оптических дисков) с видеозаписями камер наблюдения подлежат хранению в уголовном деле, а находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольскому району упаковка от похищенного имущества – уничтожению (т. 1 л.д. 223-238, т. 2 л.д. 9-14, 20-24).

Процессуальные издержки в общей сумме 48 422 рубля 00 копеек (22077 + 15807 + 10538), связанные с вознаграждением адвокатов Орлова А.И. и Буева С.А., осуществлявших защиту ФИО2 по назначению органа предварительного расследования и суда, подтвержденные документально соответствующими постановлениями, в том числе вынесенным одновременно с настоящим приговором, согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат (т. 2 л.д. 90, 217).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 161 и статьей 158.1 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

– за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» от ***), – в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;

– за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альбион-2002» от ***), – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

– за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-М» от ***), – в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от *** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

На основании части 5 статьи 75.1 УИК РФ осужденную ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок лишения свободы осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф, как основной вид наказания, подлежит перечислению в доход государства по следующим реквизитам:

***

***

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, – 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Альбион-2002» удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ООО «Альбион-2002» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, – 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Освободить осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 48 422 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших ее защиту по назначению органа предварительного расследования и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– *** – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.1 л.д. 223-235, т. 2 л.д. 9-14, 20-24);

– *** – уничтожить (т.1 л.д. 224-225, 236-238).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные представление и жалобы.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев