Решение № 12-131/2024 12-93/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-131/2024

Дело № 12-93/2024

УИД 34RS0011-01-2024-001458-19


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 12 декабря 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно протокол досмотра автомобиля и протокол инструментального обследования не составлялись, результаты замеров отражены лишь в постановлении, предписание об устранении выявленных нарушений ему не выдавалось, предостережение не объявлялось, а выданное требование о прекращении правонарушения является незаконным, поскольку ничем не предусмотрено. С учётом изложенного, ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, признать требование о прекращении противоправных действий не подлежащим исполнению и направить в прокуратуру <адрес> информацию о совершении инспектором ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проводил измерение без доступа в автомобиль, путём прикладывания измерительного прибора к лобовому стеклу через боковое окно автомобиля. При этом, ФИО1 каких-либо возражений не высказывал. С результатами измерения ФИО1 был ознакомлен, они были внесены в постановление, которое ФИО1 не оспаривал. Погодные условия позволяли использование измерительного пробора – Тоник.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, выслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые прибором для определения светопропускания стекол марки Тоник обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, с нанесённым покрытием «пленкой темного цвета», на передних стеклах, светопропускание 5 %, согласно измерениям прибором Тоник - серийный №, светопропускаемость не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту ТР №.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС специальным измерительным средством, в установленном законом порядке.

За вышеуказанное правонарушение в отношении ФИО1 инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», инспектор ДПС ФИО3 вручил ФИО1. требование о прекращении административного правонарушения и разъяснил последствия неисполнения данного требования, предусмотренный частью 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудник полиции вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий.

Таким образом, учитывая, что условия, создающие угрозу опасности движения вынесением постановления об административной ответственности не были устранены, требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно основания для признания указанного требования не подлежащим исполнению отсутствуют.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в нём отражены результаты измерения и серийный номер прибора. Указанное постановление, как и данные, изложенные в нем, после составления ФИО1 не оспаривались, ввиду чего оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В судебное заседание представлены паспорт измерительного средства, сертификат соответствия, содержащий сведения о прохождении метрологической поверки,

При таких обстоятельствах дополнительного составления акта инструментального обследования не требовалось. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не составлялся протокол досмотра, не влекут отмену постановления, поскольку проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, ввиду чего составления отдельного протокола не требуется.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ являются несостоятельными.

Замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора Тоник, что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов ФИО1 Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица, а направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-131/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.