Приговор № 1-1-47/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-1-47/2025

Уголовное дело № 1-1-47/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001156-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Мелекесского района Карпова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Надейкина А.А., представившего удостоверение № 417 и ордер № 73-01-2025-03386961 от 29.08.2025,

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1995 года до 09.20 час. 27 августа 2025 года, более точное время не установлено, ФИО1, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего проживания в доме *** Мелекесского района Ульяновской области, бездымный порох общей массой ***, который является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, и механическую смесь взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымных порохов массой *** г, которые пригодны к срабатыванию - горению, а также пригодны для производства взрыва взрывных устройств, в непредназначенном для хранения подобных веществ месте, при этом имея реальную возможность выдачи указанных взрывчатых веществ сотрудникам правоохранительных органов.

27 августа 2025 года в период времени с 09.20 час. до 11.00 час. в ходе обыска сотрудниками полиции указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе расследования.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 1995 году его ныне покойный друг Б*. подарил ему порох и патроны для гладкоствольного ружья, которые он стал хранить у себя дома. Хотя он никогда не имел разрешения на оружие, при этом знал, что порох относится к взрывчатым веществам.

27.08.2025 утром к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили постановление об обыске. На вопросы о наличии запрещённых предметов он ответил, что таковых не имеет, т.к. забыл о порохе. В ходе обыска с участием понятых в комнате на втором этаже дома под диваном были обнаружены и изъяты четыре банки с порохом. Вину осознал, в содеянном раскаивается (л.д.44-46,98-99).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом обыска, из которого следует, что 27.08.2025 по месту жительства ФИО1 в д.*** Мелекесского района в комнате на втором этаже в комоде обнаружены и изъяты четыре банки с порошкообразным веществом (л.д. 13-16),

-заключением судебной экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является взрывчатым веществом. Взрывчатое вещество из трёх банок является взрывчатым веществом метательного действия -бездымным порохом массой *** гр и *** гр. Вещество из четвёртой банки является взрывчатым веществом метательного действия –механической смесью взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного порохов, массой *** гр. Взрывчатое вещество из всех банок изготовлено промышленным способом, пригодно к срабатыванию (горению) и, следовательно, пригодно для изготовления пригодных для производства взрыва взрывных устройств (л.д.34-35, 54-56),

-протоколом осмотра обнаруженных предметов и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71-73),

-справкой, выданной ОЛРР №2 управления Росгвардии по Ульяновской области, согласно которой ФИО1 как владелец огнестрельного оружия не состоит и ранее не состоял (л.д.37),

-а также показаниями свидетелей.

Свидетель К*. суду показал, что 27.08.2025 совместно с О* и С* проводил обыск с участием понятых по месту жительства ФИО1 в *** Перед обыском ФИО1 предложили выдать запрещённые предметы, на что тот ответил, что таковых не имеет. В ходе обыска обнаружили и изъяли охотничье ружьё, патроны, а также четыре банки с сыпучим веществом, о чём был составлен соответствующий протокол.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Х* и М* данных в ходе предварительного следствия, следует, что они участвовали понятыми при обыске по месту жительства ФИО1, в ходе которого в комоде в комнате второго этажа обнаружили четыре банки с порошкообразным веществом, которые изъяли, упаковали и опечатали надлежащим образом. В доме также были обнаружены ружьё и патроны, которые также изъяли. Перед обыском ФИО1 предлагалось выдать запрещённые предметы, на что тот ответил, что таковых не имеет. По факту изъятия ружья, патронов и банок с порошкообразным веществом ФИО1 заявил, что порох, патроны и оружие хранил в целях самообороны. По результатам обыска составили протокол, правильность которого они удостоверили своими подписями (л.д. 63-66, 67-70).

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, с 1995 года противоправно хранил по месту своего жительства взрывчатые вещества до момента их изъятия 27.08.2025.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает положения ст.7 УК РФ (принцип гуманизма), характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него по месту жительства не поступало, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное оказание материальной помощи участникам специальной военной операции.

Вопреки доводам защиты по делу отсутствует смягчающее обстоятельство- активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и не известной органам расследования, ФИО1 не сообщал.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 3 460 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Надейкину А.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-три банки с бездымным порохом массой *** гр, банку со смесью бездымного и дымного пороха массой 5,3 гр - передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством,

-элементы упаковок –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3 460 ( три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова