Апелляционное определение № 33-1014/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей – ФИО16 ФИО12,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по частной жалобе ШДИ на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай о назначении судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, которым

назначена по гражданскому делу № судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» <адрес> поручив руководителю данного учреждения назначить экспертов по своему усмотрению.

Разъяснены экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно береговой линии (границы водного объекта) реки Катунь с реестровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН? Имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и береговой линии (границы водного объекта) реки Катунь с реестровым номером № согласно сведениям ЕГРН? Установить границы и координаты характерных точек частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположенных с заступом за береговую линию (границу водного объекта) реки Катунь, а также границы и координаты характерных точек частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не имеющих заступ за береговую линию (границу водного объекта) реки Катунь?

2. Определить местоположение береговой полосы вдоль береговой линии (границы водного объекта) реки Катунь с реестровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в районе земельных участков с кадастровыми номерами №. Расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами № в границах береговой полосы реки Катунь? <адрес> и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположенных в границах береговой полосы реки Катунь? Установить границы и координаты характерных точек частей земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположенных в береговой полосе реки Катунь, а также границы и координаты характерных точек частей земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не попадающих в береговую полосу реки Катунь?

3. Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (при наличии таковых) на местности с указанием координат характерных точек таких границ в системе координат «МСК-04»?

4. Определить местоположение плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН в системе координат «МСК-04», относительно фактических границ указанных земельных участков, а также относительно ситуации и природных объектов (дороги, овраги, границы сельхозугодий, берег реки), имеющихся на местности.

5. Соответствует ли местоположение фактических границ указанных земельных участков местоположению их плановых границ согласно сведениям ЕГРН? Если нет, то в чем заключается такое несоответствие? Имеется ли смещение плановых границ указанных земельных участков согласно координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН в системе координат «МСК-04», относительно фактического местоположения на местности указанных земельных участков в системе координат «МСК-04»?

6. Определить, содержится ли в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № реестровая ошибка, в том числе в части заступа за береговую линию реки на территорию реки Катунь? Если содержится, то определить, когда и в каком документе она допущена, в чем заключается реестровая ошибка? Предложить варианты исправления выявленной реестровой ошибки.

7. В случае выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и предложения вариантов ее исправления, будет ли иметься пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по вариантам исправления реестровой ошибки и береговой линии (границы водного объекта) реки Катунь с реестровым номером № согласно сведениям ЕГРН? Установить границы и координаты характерных точек частей земельных участков с кадастровыми номерами № № по вариантам исправления реестровой ошибки, расположенных с заступом за береговую линию (границу водного объекта) реки Катунь, а также границы и координаты характерных точек частей земельных участков с кадастровыми номерами № не имеющих заступ за береговую линию (границу водного объекта) реки Катунь?

8. В случае выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и предложения вариантов ее исправления, будут ли располагаться границы земельных участков с кадастровыми номерами № в границах береговой полосы реки Катунь? <адрес> и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами № по вариантам исправления реестровой ошибки, расположенных в границах береговой полосы реки Катунь, а также границы и координаты характерных точек частей земельных участков с кадастровыми номерами №, не попадающих в береговую полосу реки Катунь?

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Возложена обязанность на СМС и ШДИ предоставить экспертам в назначенное им время доступ к земельным участкам для их осмотра.

Расходы по проведению экспертизы возложены на СМС (денежные средства в сумме 450000 рублей внесены СМС на счет Управления Судебного департамента в <адрес>).

Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> в срок, установленный экспертами, произвести оплату указанных расходов по реквизитам, представленным экспертным учреждением, денежными средствами, внесенными СМС. В случае возникновения остатка, денежные средства возвратить на счет СМС.

Возложена обязанность на экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» о времени и месте проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле.

Разъяснено сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе в случае неоплаты расходов экспертов, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установлено, что экспертное заключение должно быть предоставлено в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай (<адрес>) не позднее <дата>.

Возложена обязанность на экспертов в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок сообщить суду причины невозможности своевременного проведения экспертных действий и предполагаемый срок, к которому будет представлено экспертное заключение.

Разъяснено экспертам положения абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ о том, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Постановлено производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах Российской Федерации к СМС об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, находящегося в границах реки Катунь, площадью 5528 кв.м в следующих точках координат:

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> №, в размере 44779 кв.м в следующих точках координат с погрешностью 0,5 м:

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, находящегося в границах реки Катунь, площадью 1208 кв.м в следующих точках координат:

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> №, в размере 48793 кв.м в следующих точках координат с погрешностью 0,5 м:

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения водного законодательства установлено, что спорные земельные участки расположены в водоохраной зоне реки Катунь, частично находятся на землях, занимаемых акваторией водного объекта, что нарушает требования водного законодательства и права Российской Федерации как собственника водного объекта. Нахождение части земельного участка на землях, покрытых водным объектом, незаконно и подлежит исключению из ее состава.

СМС обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ШДИ о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести соответствующие исправления в ЕГРН в отношение земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерных точек

Существующие

Подлежащие внесению

х, м

у, м

х, м

у,м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
в отношение земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерных точек

Существующие

Подлежащие внесению

X, м

у,м

х, м

у,м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
в отношение земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ точки

Координаты характерных точек

Существующие

Подлежащие внесению

X, м

у,м

х, м

у,м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о координатах земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования СМС мотивированы тем, что она является правообладателем земельных участков с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ с целью приведения в соответствие фактического местоположения границ земельных участков в сведениях ЕГРН обнаружена реестровая ошибка, которая привела к пересечению границ с фактическим местоположением ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определениями судьи от <дата>, <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился ШДС, в частной жалобе (с учетом дополнений) просит определение о назначении экспертизы и приостановления производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях, принятии судом исковых заявлений, определений суда и других документов по делам №, № и объединенному делу. В подтверждение сказанному, к жалобе прилагаются данные почтовых отправлений. В связи с невозможностью своевременного ознакомления с исковым заявлением СМС и материалами объединенного дела нарушены права ШДИ, поскольку ШДС не имел возможности присутствовать на судебном заседании от <дата>, давать суду объяснения, представлять доказательства, возражения и ходатайства по делу. Кроме того, ШДС не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с краткосрочным отъездом и невозможностью находиться в <адрес>, что подтверждается документами об авиаперелете.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ШДИ – Т, С полностью поддержали доводы частной жалобы, просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора Республики Алтай ФИО8 возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Третье лицо СКН по доводам частной жалобы не высказывался.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения представления не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> гражданские дела №, №, предметом спора которых выступают границы одних и тех же земельных участков, были объединены в одно производство в целях более правильного и своевременного разрешения дел.

Тем же определением назначено судебное заседание на <дата> на 12 часов 15 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель – Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай, получатель – ШДС, <дата> отправление принято в отделение связи <адрес> Указанное отправление – извещение о назначении судебного заседания на <дата> и копия определения от <дата>, получено адресатом <дата>.

Кроме того, отправление с почтовым идентификатором № отправитель – ЗАВ, получатель – ШДС, <дата> принято в отделение связи <адрес>, адресатом получено <дата>.

Таким образом, ШДС не был извещен надлежащим образом о времени и месте назначенного судебного заседания на <дата>, поскольку извещения получил после дня проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу и в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу оспариваемым определением приостановлено.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, выразившиеся в том, что направленные в адрес ШДИ, извещения не были доставлены ему до назначенного судебного заседания, т.е. до <дата>. Дополнительно с использованием иных средств связи и доставки ШДС не извещался.

В отсутствие сведений о надлежащем извещении ШДИ, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав на участие в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ШДИ о времени и месте судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права являются основанием для отмены определения и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай о назначении судебной землеустроительной экспертизы от <дата> отменить, направить дело для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО13

Судьи - ФИО17

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.