Решение № 12-302/2018 12-94/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-302/2018

К делу № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 по постановление мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2018 г. прекращено производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО5

В жалобе, поданной в Прикубанский районный суд г. Краснодара, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России городу Краснодар ФИО1 просит данное постановление отменить, полагает, что оно вынесено незаконно, ходатайствовал о восстановление процессуального срока на подачу жалобу, поскольку копия обжалуемого постановления вручена лишь 27.04.2018г.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств от заявителя и заинтересованного лица в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная повестка была направлена заблаговременно, ходатайств с обоснованием уважительности причины неявки от участников процесса не поступило, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие, считая, что он надлежащим образом извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, возможность восстановления срока ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков. Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности в установленный законом срок незамедлительно после получения обжалуемого акта, суд находит необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2018 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут 17.01.2018г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар по адресу: <адрес>, выявлен ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада 217230» <данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также показаний допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6 предупрежденных об уголовной ответственности, следует, что ФИО2 находился в транспортном средстве не управляя им, не справившись с управлением ТС, водитель ФИО7 допустил столкновение с микроавтобусом «Хендай» <данные изъяты>, с целью покинуть салон автомобиля, гр-н ФИО2 был вынужден покидать салон ТС со стороны водителя, через переднею левую дверь, поскольку дверь со стороны пассажира была прижата к микроавтобусу.

Допрошенный, мировым судом свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте охраны на <адрес> увидел в камеру, находящуюся в пункте охраны, что произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217230» <данные изъяты> и микроавтобуса «Хендай», припаркованного на обочине дороги. Подойдя к месту случившегося он увидел, что правая сторона автомобиля прижата к микроавтобусу и передняя правая дверь с пассажирской стороны не открывалась. Подтвердил, что первым покидал салон автомобиля марки «Лада 217230» худощавый парень, невысокого роста, имени которого он не помнит и именно у него он забирал водительское удостоверение, поскольку двигатель автомобиля был заведен, он подумал, что водитель хочет уехать с места ДТП. ФИО2 выходил из автомобиля вторым, также через переднюю левую дверь со стороны водителя. При этом признаков опьянения у ФИО2 не было, вел себя спокойно, соответственно обстановке. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия через час или полтора. При составлении протоколов инспектором ГИБДД не присутствовал. Написанные им объяснения при составлении административного материала не поддержал, пояснив, что он не разобрался в обстановке данное объяснение им написано в спешке, поскольку он не имел право покидать надолго пост охраны.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9, пояснил, что является собственником автомобиля «Хендай» <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ Он находился в это время в г. Новороссийске и о произошедшем узнал от коллеги, с которым вместе осуществляют перевозку пассажиров на данном микроавтобусе. Последний сообщил ему о том, что в районе двух часов ночи произошло ДТП в результате которого причинены повреждения, принадлежащему ему микроавтобусу «Хендай» на рейс выйти утром не сможет. Пояснить по обстоятельствам ДТП он не смог, поскольку ни он, ни его коллега очевидцами произошедшего не являлись.

Свидетель ФИО10, допрошенный мировым судьей судебного участка № 51 в судебном заседании, пояснил, что ночью 17.01.2018 г. более точное время не помнит, был остановлен сотрудниками ДПС в районе Табачной фабрики в г. Краснодаре, точный адрес не помнит. Остановивший его сотрудник ДПС попросил его и пассажира, которого он вез, присутствовать в качестве понятых, больше ничего им не пояснил, предложив пройти с ним. Они подошли к автомобилю ДПС где стоял ФИО2, который говорил, что не понимает зачем ему проходить освидетельствование, если он не управлял автомобилем. При этом ФИО2 вел себя спокойно, выглядел опрятно, признаков опьянения не было. Инспектор ГИБДД, протянул ФИО2 измерительный прибор, после чего молодой человек подул в трубку прибора. Измерительный прибор при нем инспектор ГИБДД не собирал, после проведения освидетельствования сказал, что показания немного превышают норму, показания прибора он не видел. Поставил подписи под бланками, которые дал инспектор ГИБДД. Какие сведения были указаны в бланках не обратил внимание, при нем бланки не заполняли. ФИО2 возражал против показаний прибора, пояснял, что автомобилем он не управлял, абсолютно трезв. Находившийся рядом с ФИО2 молодой человек, фамилию которого он не знает, пояснял, что автомобилем управлял он, а не ФИО2 Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не предложили. Время составления протокола заняло около пятнадцати минут. Копию протокола при нем ФИО2 не вручали, поскольку уехал вместе со своим пассажиром сразу после подписания акта. В качестве понятого при проведении каких-либо иных действий сотрудниками ГИБДД он не присутствовал.

Свидетель ФИО11, также допрошенный в судебном заседании, дал мировому суду показания аналогичные показаниям ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не помнит, ехал на такси, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и водителя такси присутствовать в качестве понятых при фиксации факта алкогольного опьянения. Они подошли к автомобилю ДПС где инспектор ГИБДД пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и необходимо засвидетельствовать факт опьянения водителя автомобиля. После проведения освидетельствование ФИО2 с помощью прибора - алкотектора он подписал протокол с результатами освидетельствования. ФИО2 при проведении освидетельствования говорил, что автомобилем не управлял, не согласился с результатами освидетельствования. Подтвердил, что признаков опьянения ФИО2 не проявлял, говорил четко, связано, вел себя спокойно. Медицинское освидетельствование в его присутствии ФИО2 пройти не предлагали. Больше при проведении каких-либо иных действий сотрудниками ГИБДД в качестве понятого он не присутствовал. После подписания бланков они с водителем такси сразу уехали.

Как следует из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, с показания измерительного прибора после проведения освидетельствования он не согласился, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, что подтверждается г оказаниями свидетелей ФИО7 ФИО12 ФИО10 ФИО13, допрошенных в судебном заседании, пояснявших также, что они не видели у ФИО2 признаков опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и давил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, второе управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверки или записи в паспорте технического средства измерения.

Мировому суду, не представлено доказательств, о совершении инспектором ГИБДД, проводивших освидетельствование ФИО2 таковых действий, что подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей. Протокол о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (п.11) также в материалах дела не содержится.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий