Решение № 12-302/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-302/2018

Судья Дубовик С.А. дело <...>–302 /2018


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО1 на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...>, по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

<...> инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <...> Краснодарского края ФИО1 в отношении < Ф.И.О. >1 составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу <...> в 09 часа 06 минут в Краснодарском крае, <...>, на участке автодороги «М4 ДОН» 1309 км +500м, < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем <...>, госномер < Ф.И.О. >7 находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление Динского районного суда от <...> как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции инспектор ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <...> Краснодарского края ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, < Ф.И.О. >1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...>г. является законным и обоснованным.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушение. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; 2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС ОМВД России по <...> ФИО1 было принято решение о направлении < Ф.И.О. >1 на медицинское освидетельствование, о чем последний выразил согласие. Вместе с тем на л.д. 4 находится пустой бланк протокола об административном правонарушении <...>.

Ввиду направления < Ф.И.О. >1 на медицинское освидетельствование, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <...>.

< Ф.И.О. >1 вину не признает, продолжая настаивать, что наркотические средства никогда не употреблял. Управлял автомобилем будучи трезвым. Полагает, что при проведении исследования его мочи произошла ошибка, возможно экспертиза проводилась не по его моче, это повлияло на результат исследования, поскольку взятые заборы не были запечатаны в его присутствии, что является существенным нарушением при проведении медицинского освидетельствования. Так как забор мочи должен производится в специально отведенной для этого комнате в присутствии фельдшера, чтобы исключить подмену мочи. При этом лицу проходившему освидетельствование выдается стеклянная банка, которая после каждого применения обрабатывается в течении часа в физрастворе. Затем из этой банки моча переливается в два пузырька объемом 10 мл., поступающие к ним из аптеки, пузырьки закрываются резиновой пробкой и откатываются металлической крышкой. После этого на пузырек наклеивается бумажка, на которой указываются данные лица, проходившего медосвидетельствование. Один пузырек с образцом мочи помещается в контейнер в холодильник и в течении 2 суток направляется для проведения исследования. Второй пузырек у них на хранении, а из оставшейся мочи производится предварительный анализ. Все должно происходить в присутствии лица в отношении которого ведется административное расследование.

Поскольку при сдаче мочи < Ф.И.О. >1 имелись нарушения, имеется вероятность что имел место факт подмены мочи. Любые сомнения трактуются в пользу лица в отношении которого возбуждено административное производство.

Более того, судом первой инстанции установлены другие процессуальные нарушения, так законом, в ст. 27.12 КоАП РФ, а равно в п.п. 126-148.2 приказа МВДРФ от <...> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено соблюдение определенного порядка для отстранения от управления транспортным средством водителя, направляя его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, а также оформления результатов данных исследований.

Федеральный закон «О полиции» от <...>, содержит требования, согласно которым, полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. Полиция использует технические средства, включая средства аудио, фото и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных норм закона сотрудниками полиции, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Находящиеся в материалах дела объяснения водителя и свидетеля суд первой инстанции считает недопустимыми доказательствами, поскольку их копии нечитаемые.

Кроме того, в определении <...> от <...> отсутствует указание на часть статьи КоАП РФ вменяемой < Ф.И.О. >1

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции обоснованные сомнения в законности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу. Доказательствами по делу являются протоколы, составленные по делу, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и иные документы и показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Доказательства должны быть допустимыми, т.е. получены и собраны в установленном законом порядке.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, любое доказательство, представленное суду, не наделено заранее установленной силой, то есть подлежит непосредственной оценке в судебном заседании с учетом внутреннего убеждения, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно указанные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаются судом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами.

Также Динским районным судом были допрошены свидетели по делу: нарколог-психолог < Ф.И.О. >3 и понятые < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5

Свидетель нарколог-психолог < Ф.И.О. >3 в судебном заседании, состоявшемся <...> пояснила, что в акте указано, что освидетельствование < Ф.И.О. >1 проводилось в ЦРБ <...><...> в 11-30 часов. Анализ мочи показал, что методон присутствует. В связи с полученными данными, врач направил мочу правонарушителя <...> в ХТЛ в <...>, что является допустимым. В лаборатории наркологического диспансера <...>, в анализах < Ф.И.О. >1 был обнаружен – методон. < Ф.И.О. >1 <...> освидетельствовали в медицинском учреждении <...> и в 19.00 сдан анализ мочи, который показывает, что наркотических средств в организме не обнаружено. По мнению свидетеля, такого не может быть, так как период полураспада не наркотического препарата в мочи и крови составляет 14 часов. Если гражданин употребил наркотическое средство, то оно будет выводиться из организма в течение недели. По мнению врача, скорей всего, в данном случае, произошла подмена мочи.

К показаниям вышеуказанного специалиста в части подмены мочи, суд первой инстанции отнесся критически. Достоверной информации в этой части суду не представлено. Вышеуказанный свидетель допрошен по ходатайству представителей третьих лиц.

Свидетель < Ф.И.О. >4 в судебном заседании, состоявшемся <...>, в суде первой инстанции пояснила, что точную дату не помнит, когда она была в Динской ЦРБ. К ней подошел полицейский и попросил подписать документ. Она сказала, что подписывать ничего не будет, так как у нее умер родственник. Она плохо себя чувствовала. У нее болела голова. Сотрудник полиции, попросил просто подписать протокол, не читая. Указал на людей, которые прошли медицинское освидетельствование.

Свидетель < Ф.И.О. >5 в судебном заседании пояснил, что работает в Динском ЦРБ водителем «скорой помощи». Возит лежачих больных из одного корпуса в другой. Точную дату не помнит, когда к нему подошел сотрудник полиции, попросил подписать документ, в качестве свидетеля. Он подписал документ, не читая, и уехал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сомнительности доказательств послуживших основанием для составления протокола <...> об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...>.- оставить без изменения, а инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда