Решение № 12-302/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 28.06.2017 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит вышеназванное постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что рассмотрение административного дела было отложено. Однако никаких уведомлений и документов в адрес ФИО1 от административного органа не поступало. Постановление вынесено за рамками установленных сроков, то есть с нарушением ст.29.6 КоАП РФ. Сам факт административного правонарушения не зафиксирован во времени – отсутствует дата его совершения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 г. жалоба ФИО1 передана в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара была проведена проверка по обращению ФИО6 о нарушении его прав потребителя при установке прибора учета элеткроэнергии.

В ходе проверки установлено, что должностные лица ООО «ЭнергоКонтроль» в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей», а также в нарушение норм законодательство об электроэнергетике ввели в заблуждение собственника жилого помещения многоквартирного дома ФИО6 относительно необходимости замены прибора учета и реализовали ему новый прибор учета по стоимости значительно выше рыночной с его установкой без предоставления покупателю полной и достоверной информации о способе и порядке замены приборов учета электроэнергии.

Так, согласно прейскуранту цен, утвержденному ООО «ЭнергоКонтроль», стоимость электрического счетчика ФИО3 101 составляет 2 600 руб. Его замена и установка осуществляется бесплатно (в подарок).

Однако аналогичный счетчики электроэнергии возможно приобрести на рынке электротоваров по стоимости от 600 руб. до 900 руб.

При этом до собственника не доведена информация на предмет необходимости привлечения представителей энергосбытовой компании АО «НЭСК», фиксации и актирования показаний старого прибора учета уполномоченными лицами и т.д., то есть нормы вышеуказанных правовых актов потребителям не разъяснены.

АО «НЭСК» в своем ответе № от 30.06.2016 г. на запрос прокуратуры округа также указывает, что ООО «ЭнергоКонтроль» умышленно вводит граждан в заблуждение в части предусмотренного законом порядка ввода приборов учета из эксплуатации и производит замену приборов учета электроэнергии без предварительного уведомления АО «НЭСК». Отсутствие в последующем данных о снятии или замене приборов учета электроэнергии приводит к искажению информации при расчетах с гражданами-потребителями и не позволяет установить фактические данные о потреблении на момент демонтажа прибора учета, что является причиной безучетного потребления электроэнергии.

На требование органов прокуратуры о представлении сведений о кадровом составе ООО «ЭнергоКонтроль», наличии допусков и должностных инструкций на работников, осуществляющих замену приборов учета электроэнергии ФИО7, ФИО8, документы не представлены со ссылкой на нахождение их в головном офисе общества в г.Брянске.

За продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ).

В связи с этим постановлением прокурора Центрального административного округа г. Краснодара старшего советника юстиции ФИО9 от 23.08.2016 г. в отношении генерального директора ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4. КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае постановление вынесено в отсутствие ФИО1

Доказательств уведомления ФИО1 о вынесении постановления в материалах дела не имеется.

Данные о вручении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Телеграммой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО1 была уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 14.09.2016 г. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

13.09.2016 г. ФИО1 направила в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ходатайство с просьбой передать материалы дела на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Брянской области и указала адрес, по которому просила сообщить о принятом решении.

Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.09.2016 г. ФИО1 сообщено о том, что в удовлетворении ходатайства было отказано, рассмотрение административного дела отложено, о дате, времени и месте рассмотрения дела она будет уведомлена дополнительно.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Через семь месяцев 23.06.2017 г. ФИО1 была направлена телеграмма о вызове на рассмотрение административных дел 28.06.2017 г. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная телеграмма не была получена ФИО1 в связи с непроживанием её по данному адресу.

Однако телеграмма по адресу, указанному ФИО1 в ранее поданном ходатайстве, не направлялась.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника согласно ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, других доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, в деле не имеется.

Имеющееся неустранимое сомнение на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает необходимым трактовать в пользу лица, обжалующего постановление об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении № не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст.14.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО1 28.06.2017 г.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с пп.1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Указанный процессуальный срок ни при каких условиях восстановлению не подлежит.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первомайском районном суде г. Краснодара жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление получено ФИО1 у судебного пристава-исполнителя 19.03.2018 г.

Настоящая жалоба поступила первоначально в Ленинский районный суд г.Краснодара 06.04.2018 г.

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья