Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018 ~ М-1723/2018 М-1723/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2126/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 июня 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика адвоката ФИО2 действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда от 08.06.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 2500000, 00 рублей; проценты по договору займа в размере 25000, 00 рублей, судебные расходы в размере 20825, 00 рублей. Решение вступило в законную силу 17.10.2017.

До настоящего времени ответчик задолженность не выплатил. Претензия от 04.12.2017 ответчиком не получена, вернулась в адрес истца по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму займа в порядке, определенном договором, на 04.12.2017 в размере 1545000, 00 рублей; договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5 % от полученной суммы в день в размере 7725000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54550, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно, в связи с чем его интересы представляет в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО2 которая в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от 08.06.2017 установлено, что 17.12.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2500000, 00 рублей, которую должен был вернуть 17.03.2016.

Решением Дзержинского городского суда от 08.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга. С ФИО4 пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000, 00 рублей; проценты по договору займа в размере 25000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 825, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.10.2017 решение Дзержинского городского суда от 08.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 2500000, 00 рублей, в подтверждение которого ФИО4 составлена расписка от 17.12.2015.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа от 17.12.2015, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 3 % ежемесячных. При этом, каких-либо условий о том, что после наступления срока возврата долга проценты за пользование займом не начисляются, договор займа от 17.12.2015 не содержит.

Решением Дзержинского городского суда от 08.06.2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа взысканы до 17.03.2016.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств оплаты задолженности не предоставил.

Таким образом, проценты на сумму займа за период с 18.03.2016 по 04.12.2017 составляют 1545000, 00 рублей, исходя из расчета: 2500000, 00 рублей x 20 месяцев 18 дней x 3%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2016 по 04.12.2017 в размере 1545000, 00 рублей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 17.12.2015 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2016 по 04.12.2017 в размере 7837500, 00 рублей, исходя из расчета: 2500000, 00 рублей х 0,5 % х 627 дней.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.03.2016 по 04.12.2017 в размере 7725000, 00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 600 000, 00 рублей. Данная сумма превышает размер процентов за пользование денежными средствами, определенный на основании положений ст.395 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки за нарушение срока возврата займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54550, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 18.03.2016 по 04.12.2017 в размере 1545000, 00 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.03.2016 по 04.12.2017 в размере 600 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54550, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья