Апелляционное постановление № 22-661/2024 22К-661/2024 3/10-1/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Гущина И.Н. (дело №3/10-1/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-661/2024
7 мая 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

представителя заявителя М.Н.А. С.Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя М.Н.А. – С.Г.А. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 6 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе М.Н.А. на постановление должностного лица МО МВД России «Клинцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя заявителя по доводам жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил признать постановление должностного лица МО МВД России «Клинцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2023 года и бездействие должностного лица, незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по результатам проверки сообщения о совершенном хищении принадлежащего заявителю на праве собственности имущества (ж/б плит в количестве 54 шт.), располагавшихся на территории <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой установлено, что собственником имущества, которым завладели и распорядились К.А.А. с Н.И.А., является заявитель, о чем фигурантам дела было известно в момент совершения преступных действий и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки. Одновременно, считает, что действиям, указанных лиц, не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии признаков состава преступления не обоснован.

Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по жалобе М.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.Г.А., выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», утверждает, что предметом обжалования являлось не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2023 года, но и незаконное бездействие сотрудников полиции, выразившееся в непроведении полной и объективной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем жалоба заявителя подлежала рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что 4 марта 2024 года прокурором Клинцовского района Брянской области было отменено постановление от 2 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом прокурором ранее также неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим вынесением дознавателем аналогичных решений. Просит постановление судьи отменить и удовлетворить поданную заявителем М.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцов В.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя решение о прекращении производства по жалобе, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявителя М.Н.А. прокурором Клинцовского района Брянской области удовлетворены заявленные в ней требования, поскольку обжалуемое заявителем постановление должностного лица МО МВД России «Клинцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2023 года отменено постановлением прокурора от 4 марта 2024 года с передачей материала начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы заявителя и представленного материала, по результатам проверки по заявлению М.Н.А. от 6 августа 2022 года о преступлении сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года, 7 сентября 2022 года, 6 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 24 февраля 2023 года, 13 июля 2023 года, 1 августа 2023 года, которые прокурором отменялись постановлениями от 25 августа 2022 года, 19 октября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года, 3 июля 2023 года, 18 июля 2023 года, 13 октября 2023 года по одним и тем же основаниям - в связи с проведением проверки не в полном объеме.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и передачи материала для нового рассмотрения в суд первой инстанции с удовлетворением в данной части апелляционной жалобы представителя заявителя.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя М.Н.А. – С.Г.А. – удовлетворить.

Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 6 марта 2024 года по жалобе заявителя М.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов