Апелляционное постановление № 22-1012/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-135/2023

Судья Шелигова Л.А. Дело № 22 – 1012/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Шкуриной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со 02 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8020 рублей 52 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., на общую сумму 27460 рублей 12 копеек, с незаконным проникновением в помещение, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ он не состоит на учете у нарколога, однако суд в приговоре указал на то, что он состоит на учете.

Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Здвинского района Новосибирской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шкурина Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Государственный обвинитель Семенова Е.С. частично поддержала апелляционную жалобу осужденного.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд при описании преступного деяния пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>., незаконно проникнув в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и осудил его за данное преступление.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на незаконное проникновение с целью хищения в иное хранилище. При таких обстоятельствах необходимо внести в приговор изменения и уточнить на странице 7 приговора описательно-мотивировочную часть указанием на совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данные уточнения не влияют на объем обвинения ФИО1, на квалификацию его действий, не нарушают его право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, имеющим награды, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 является лицом, склонным к противоправной деятельности и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы осужденного о том, что суд ошибочно указал в приговоре на то, что он состоит на учете у врача-нарколога.

Так, согласно справке в т. № л.д. № ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с этим ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Поскольку данные о том, состоит ли на специализированных учетах осужденный, относятся к общим сведениям, касающимся его личности, не влияют на вид и размер наказания, не относится с обстоятельствам, смягчающим или отягчающим его наказание, то данные изменения не свидетельствуют о несправедливости принятого решения.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, влекущих внесение иных изменений в приговор, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а не иное хранилище, как ошибочно указано в приговоре.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, считать правильным, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных