Приговор № 1-68/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

дело №1-68/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 ноября 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Суркова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 причинил смерть ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, нанес ФИО1 один удар коленом в живот, а затем множество, не менее двух ударов руками в голову. От полученных ударов ФИО1 не удержав равновесие, упал на спину и ударился головой о пол.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 закрытую тупую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью.

После причинения ФИО1 по неосторожности указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО4 нанес лежащему на полу ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему повреждения, как вред здоровью человека не расценивающиеся, и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в результате вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклиниванием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга с повреждением жизненно важных центров головного мозга (сердечнососудистого, дыхательного).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 суду пояснил, что с потерпевшим ФИО25 он знаком около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Примерно через два часа после того как они начали распивать спиртное. ФИО25 схватился правой рукой за нож и сказав, что он его не добил в тот раз, добьет его сейчас, приводнялся в его сторону. <данные изъяты> сразу выбил нож из руки последнего, ударив тыльной стороной ладони по руке ФИО25. Нож отлетел на пол примерно на полтора метра. Далее он нанес удар рукой в челюсть ФИО25. От удара ФИО25 упал на диван и сразу встал. Он вытянул ФИО25 из-за стола в левую сторону и нанес последнему удар кулаком в челюсть. От удара ФИО25 упал на пол плашмя спиной, вниз затылком. После этого он продолжил наносить удары ФИО25 кулаками по лицу, не исключает, что мог в порыве гнева нанести удары и ногами в том числе и по телу. Точное количество ударов он не помнит, но не менее пяти. ФИО25 пытался сопротивляться, ответить ему, но у того не получилось. <данные изъяты> Примерно в 09 часов 30 минут или около 10 часов 00 минут пришла участковый инспектор. Он сам открывал дверь, проходу в квартиру не препятствовал. Инспектор сразу сказала, что ее вызвали соседи, так как ночью был шум. Участковый инспектор осмотрела потерпевшего и вызвала «скорую помощь». Потом когда приехали врачи его попросили помочь найти кого-нибудь, чтобы спустит ФИО25 вниз. Он вышел на улицу и попросил первого встречного помочь ему. Вернувшись в квартиру, они положили ФИО25 на носилки, после чего тот умер. Их сразу выгнали из квартиры.

В судебном заседании, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124) ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО25 в <адрес>.22 по <адрес> в <адрес>, где в ходе распития спиртного нанес ФИО25 не менее 20 ударов руками по лицу и телу. После чего поднял ФИО25 с пола и положил того на диван.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.136-139, л.д.140-143) ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут <данные изъяты>. В ходе распития спиртного, ФИО25 стал вспоминать, что около года назад порезал его, и что не смог добить его в тот раз, добьет сейчас, после чего набросился на него. Поскольку он был в алкогольном опьянении, то стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО25. Сколько нанес ударов и куда он не помнит. Также не помнит, когда он прекратил бить ФИО25. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся усебя по месту жительства в <адрес>.16 по <адрес>, и почувствовал боли при сгибании пальцев рук правой и левой руки. Он оделся и пришел в <адрес> вышеуказанного дома, чтобы проведать ФИО25. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО25 лежит на диване, лицом к спинке дивана. Он пошевелил ФИО25 и увидел, что у того все лицо в ссадинах и кровоподтеках. Ему стало понятно, что это он избил ФИО25, так как у них был конфликт ДД.ММ.ГГГГ. Мысли о том, что ФИО25 может скончаться у него не возникало, так как он не увидел явных признаков для этого. Он подумал, что ФИО25 спит. <данные изъяты>. Потом около 10 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи ночью.

При допросе в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия, с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ (том 1 л.д.148-151) ФИО4 пояснял, что вину в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия, с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ (том 2 л.д.51-54) ФИО4 пояснял, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает частично. Когда находился в <адрес><адрес>, то в процессе распития спиртного, ФИО25 беспричинно стал конфликтовать с ним, при этом ФИО25 схватил лож, который лежал на столе и набросился на него, при этом сказал, что он его не убил в тот раз, значит добьет в этот раз. Он выбил из руки ФИО25 нож, ударил того по лицу не менее четырех раз. От ударов ФИО25 упал на пол и сразу же встал. <данные изъяты>.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО4, в ходе предварительного следствия, с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ (том 2 л.д.57-61) ФИО4 пояснял, что он, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО25 выпивали спиртное. ФИО25 сказал ему, что он его не добил в тот раз, значит добьет в этот раз, и схватил нож, попытался замахнуться им и нанести удар. Он среагировал, выбил нож и нанес удары в голову ФИО25, от чего тот упал на пол. После чего он собрался и с Свидетель №2 они ушли по домам.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что он не помнит точное количество ударов, а также чем и куда бил. Не исключает, что мог бить ногами, в том числе и по телу ФИО25. Утром в квартире ФИО25 он не видел ножа, который выбил из рук ФИО25.

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых суду известно, что ФИО1 являлся его родным братом и проживал в <адрес> в <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был вспыльчивый, мог спровоцировать конфликт. Ранее его брат повел себя неадекватно, чем-то проткнул ФИО4 или отверткой или ножом, <данные изъяты>. Соседи ему рассказали, что был шум, драка. Потом соседка видела, как из квартиры уходили ФИО4 и парень по имени ФИО3. Он пришел в квартиру к брату через два дня, в квартире был беспорядок, валялись бутылки, пепельница. На полу возле окна были следы крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых суду известно, <данные изъяты>. Проснувшись утром около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела врачей скорой помощи, те оказывали помощь ФИО25, который лежал па диване весь избитый, то есть был весь в ссадинах и кровоподтеках. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с ФИО4 к ФИО25 в гости, последний был без синяков и ссадин.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-94) поясняла, <данные изъяты> Проснувшись в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла к ФИО25, поскольку Свидетель №4 до сих пор не было дома. Дверь квартиры ФИО25 была открыта. Пройдя в комнату, расположенную прямо перед входом она увидела ФИО25, который лежал около дивана на полу с открытым ртом. Он был в крови, на лице были ссадины и кровоподтеки. Свидетель №4 спала в кресле. Она ушла обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов 00 минут и пошла к ФИО25 в квартиру, где уже была полиция.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-107) поясняла, что она <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут она была на рабочем месте, ей поступил вызов, согласно которому в <адрес> обнаружен мужчина в коме и в крови. Она прибыла на указанный адрес в 10 часов 10 минут того же дня, в квартире на диване, на левом боку лежал мужчина в крови и со следами телесных повреждений. Мужчина был опознан, как ФИО1. Ей был произведен осмотр ФИО25, у которого был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, кома 3. В ее присутствии ФИО25 стал умирать, она произвела реанимацию, результатов положительных достигнуто не было. В 10 часов 51 минуту того же дня она констатировала биологическую смерть ФИО25.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-113) поясняла, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ночью стучали в дверь квартиры ФИО25. Она видела на лестничной площадке ранее знакомого ей ФИО26, сделала ему замечание. Поскольку ФИО26 вел себя вызывающе, она сделала сообщение в полицию.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.23-38), согласно которому был произведен осмотр <адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире, местоположение трупа мужчины. В ходе осмотра с наволочки, надетой на подушку дивана, где обнаружен труп, сделан вырез ткани, со следами вещества бурого цвета. С обивки дивана сделан вырез ткани, со следами вещества бурого цвета. Па столике с двух кружек объемом 0,5 литра обнаружены следы рук, которые изъяты на три отрезка липкой ленты. На поверхности пола, около ног трупа обнаружены сгустки вещества бурого цвета, с которых сделан соскоб;

- протоколом опознания личности неизвестного трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45), согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО11, опознала по чертам лица и телосложению трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.76-83), согласно которому осмотрена дверь <адрес><адрес>, которая на момент осмотра была в закрытом состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.118-123), согласно которому у ФИО4 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», куртка и джинсы.

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-195), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обнаруженных телесных повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующих предметов.

По медицинским критериям повреждения группы (А) составляют единую закрытую тупую черепно-мозговую травму и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения группы (Б) по медицинским критериям как вред здоровью не квалифицируются, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья и не состоят с причиной наступления смерти.

Смерть ФИО12 наступила в результате полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга с повреждением жизненно важных центров головного мозга (сердечно-сосудистого, дыхательного).

Из сигнального листа скорой медицинской помощи следует, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту.

С учетом характера полученной потерпевшим закрытой тупой черепно-мозговой травмы, он мог передвигаться и совершать целенаправленные действия, в промежутке времени от нескольких минут до нескольких часов, до момента развития мозговой симптоматики и зависит от индивидуальных особенностей человека.

Обнаруженные ушибленные раны со стороны слизистой оболочки нижней губы и угла рта справа (5) могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в моче и отсутствие его в крови свидетельствует о том, что ФИО1 на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился, имело место употребление им спиртных напитков задолго до момента наступления смерти.

В момент причинения описанных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом пространственном положении относительно друг друга удобном для нанесения нападавшим травматических воздействий;

Эксперт ФИО24 вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, и допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ, суду пояснил, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-195) указано, что повреждения группы А явились причиной смерти ФИО1. <данные изъяты> Все остальные повреждения, то есть повреждения группы Б, были небольшими и не могли усугубить состояние потерпевшего. При этом травмирующая сила действовала вне постреконструкционного дефекта обнаруженного у потерпевшего ФИО1, в виде отсутствия части кости черепа. Из-за данного дефекта последствия в виде смерти ФИО1 не наступили быстрее, то есть трепанационное окно, так называемый дефект костной ткани, в данном случае дал место мозгу, куда можно было уйти;

- заключение эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-216), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-225), согласно которому па момент обследования ФИО4, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на задней поверхности груди, в проекции тела правой лопатки (4), па внутренней поверхности области левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности области правого локтевого сустава (1), указанные повреждения не оцениваются как вред здоровья, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Данные повреждения могли быть причинены одномоментно либо в быстрой последовательности, не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления), каким могли быть рука человека, сжатая в кулак, обутая нога человека за 1-3 суток к моменту судебно-медицинского обследования;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229-230), согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы слюны;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.232-234), согласно которому произведена выемка образца крови ФИО1;

- заключением эксперта № (генотипоскопической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242-271), согласно которому на фрагменте марли - соскоб вещества красно-бурого цвета, на фрагменте ткани - вырез фрагмента ткани с обивки дивана, на фрагменте ткани - фрагмент ткани с наволочки, на джинсах изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1. Происхождение данных следов от ФИО4 исключается. На куртке изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, обнаружены следы крови человека, которые произошли ФИО4, происхождение данных следов от ФИО1 исключается, а также обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО4;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2-3), согласно которому у подозреваемого ФИО4 получены следы рук на дактокарту;

- заключение эксперта № (дактилоскопическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8-13), согласно которому следы рук, изъятые в <адрес> в <адрес> пригодны для идентификации личности, след руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО4;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-20), <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23-25), согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО4, где в приложении «<данные изъяты>» обнаружено аудио сообщение от ДД.ММ.ГГГГ отправленное свидетелю Свидетель №7, в котором ФИО4 сообщает Свидетель №7 о том, что он вчера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил человека, который раньше причинил ему ножевое ранение.

Указанная аудиозапись извлечена и записана на оптический компакт-диск. Данные оптический диск приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26-28), согласно которому осмотрена куртка ФИО4 изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-39), согласно которому осмотрены вырез ткани с дивана, вырез марли, фрагмент ткани, образец слюны Васильева СТО., образец крови ФИО1, осмотром установлено, что конверты с указанными предметами (объектами) повреждения не имеют.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-41), согласно которому следы рук, вырез ткани с дивана, вырез марли, фрагмент ткани, оптический диск с аудиозаписью ФИО4, следы рук и смартфон <данные изъяты>», образец слюны ФИО4, образец крови ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле;

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.44-45) согласно которому, в материалах уголовного дела ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать одним и тем же лицом, то есть ФИО13, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В части противоречий суд не принимает показания подсудимого ФИО4. Также суд оценивает показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3.

Из заключения эксперта № дополнительной экспертизы трупа видно, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 в ходе его допроса и в ходе проведения следственного эксперимента, которые подтверждены Свидетель №2, как в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, так и при допросе в ходе судебного разбирательства, что подтверждается локализацией и характером повреждений обнаруженных при экспертизе трупа.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат, как показаниям подсудимого ФИО4, так и иным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО4, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 поясняли, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки.

Подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес удары руками в область лица ФИО1, от чего тот упал на пол спиной, затылком вниз, после чего ФИО4 нанес лежащему ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела. После того как Свидетель №2 успокоил ФИО4 и последний перестал наносить удары ФИО1, ФИО4 поднял с пола ФИО1 и посадил на диван. ФИО1 был в нормальном состоянии, разговаривал с ФИО4. У ФИО1 имелось кровотечение в районе губы. Затем ФИО4 и Свидетель №2 ушли домой, при этом каждый из них помнит, что за ними закрыли дверь.

Подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №4, утром ДД.ММ.ГГГГ видели у ФИО1 ссадины и кровоподтеки.

При этом на момент прихода ФИО4 в квартиру к ФИО1, последний лежал на диване подавал признаки жизни. ФИО4 предположил, что ФИО1 спит, болеет с похмелья.

Свидетель Свидетель №5 также пояснила, что на лице ФИО1 были ссадины и кровоподтеки.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дивана, подушки и пола, были обнаружены вещества похожие на кровь.

Показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО4 данные в ходе судебного разбирательства, о количестве нанесенных ФИО4 ударов ФИО1, как до момента его падения, так и после того как последний упал, суд не принимает, поскольку они опровергаются как первоначальными показаниями подсудимого и свидетеля, так и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа.

Суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого ФИО4 в состоянии необходимой обороны, как и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО4 он нанес удары потерпевшему ФИО1 от которых последний упал на пол, уже после того как выбил нож из рук потерпевшего. Нож отлетел на полтора метра от стола и упал на пол. При этом, свидетель Свидетель №2 ножа в руках потерпевшего не видел, согласно показаниям свидетеля нож лежал сначала на столе, после того как он остановил ФИО4 и тот сообщил ему, что ФИО1 опять схватился за нож, Свидетель №2 увидел нож на полу в полуторе метров от стола. Обстоятельств препятствующих подсудимому прекратить свои действия по отношению к потерпевшему или покинуть квартиру потерпевшего после того как он выбил нож из руки потерпевшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом данное обстоятельство суд признает, в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку противоправное поведение потерпевшего, явилось в данном случае поводом для совершения преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО1 в период произошедших событий употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошел конфликт. В результате которого, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценив ситуацию, решил прекратить непонравившиеся ему действия ФИО1, направленные, как показалось ФИО4 на причинение ему вреда, нанес ФИО1 удары в голову, от которых последний упал и ударился головой об пол. От удара головой об пол ФИО1 получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Умысла ФИО4 на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Дальнейшие действия ФИО4, связанные с нанесением ударов потерпевшему после падения последнего, обусловлены действиями подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку какого-либо вреда здоровью потерпевшему не причинили.

Нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в период совершения преступления, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО4, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликта не произошло.

Об отсутствии у ФИО4 умысла на причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует и оказание помощи ФИО4 потерпевшему, выразившееся в поднятии потерпевшего с пола и усаживании его на диван, при этом видя, что ФИО1 находится в сознании в контактном состоянии, ФИО4 каких-либо иных действий направленных на ухудшения состояния здоровья потерпевшего подсудимый не совершал, а также проявлении интереса к состоянию ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, поиске лиц для оказании помощи в транспортировке ФИО1 до машины «скорой помощи».

Данные обстоятельства суд признает, в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку подсудимым была оказана помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В судебном разбирательстве, не установлено, что действия ФИО4 заранее были направлены на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Некоторое несоответствие в показаниях свидетелей и подсудимого, по обстоятельствам произошедших событий, в том числе, где и как располагались участники в момент произошедших событий, чем и куда пришелся первый удар и количество последующих ударов, действиях свидетелей и подсудимого до и после произошедших событий, объясняется давностью этих событий, а также состоянием алкогольного опьянения их участников, и ни в коей мере не ставит под сомнение обстоятельства произошедшего, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства, установленных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования, квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В прениях сторон государственный обвинитель Леонова Н.Д., излагая свою позицию по квалификации действий ФИО4, сославшись на обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поддержав обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд оставляет предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.109 ч.1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно неосторожными действиями ФИО4, при проявлении последним преступной небрежности, наступили последствия в виде смерти потерпевшего ФИО1, которую ФИО4 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на действия подсудимого при совершении преступления.

Характеризуется подсудимый ФИО4 по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В тоже время, определяя ФИО4 вид и размер наказания, суд, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения максимально возможного срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и с учетом положений п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ, считает необходимым ФИО4 из-под стражи в зале суда освободить в связи с отбытием срока наказания на день постановления приговора.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО4 из-под стражи в зале суда освободить в связи с отбытием срока наказания.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: вырез ткани, вырез марли, фрагмент ткани, два образца крови - уничтожить; три оптических диска, следы рук - хранить при уголовном деле; смартфон, куртку и джинсы - вернуть осужденному ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий