Апелляционное постановление № 22-199/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-491/2023

Судья Макеев С.В. Дело № 22-199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1– подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ГКУ ПО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Постановлено взыскать в пользу ГКУ ПО «<данные изъяты>» с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 74772 рубля 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, бензиновую пилу «Shtil MS 180» и трактор колесный марки МТЗ-80, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер двигателя 568955 постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на трактор марки МТЗ-80, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер двигателя 568955, наложенный постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.11.2023 г., постановлено оставить без изменения до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Носовой Н.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Труниной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ФИО1 в период с 1 октября 2023 года по 23 октября 2023 года с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в квартале № выдела № <данные изъяты> (ФИО2 участок) ГКУ ПО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий и доказанность вины в совершении инкриминируемого ему деяния, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации трактора марки МТЗ-80, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер двигателя 568955, указывает, что трактор ему не принадлежит и был передан отцом его брату А.Н.Х., использовался ими совместно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. и представитель потерпевшего ГКУ ПО «<данные изъяты>» - директор учреждения О.С.А. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1 (т.1 л.д.66-68), данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в содеянном и пояснил об обстоятельствах рубки лесных насаждений; показаниями представителя потерпевшего ГКУ ПО «<данные изъяты>» К.В.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Я.П.К. и О.С.А. (т.1 л.д. 100-102, 103-105) об обнаружении ими незаконно срубленных двух сырорастущих деревьев породы сосна; протоколами осмотра места происшествия от 23.10.2023 г., 25.10.2023 г. (т.1 л.д. 8-17, 29-36, 37-43), заключениями экспертов № 2215/3-1-23 от 03.11.2023 г., № 2234/3-1-23 от 03.11.2023 г., согласно которым спиленные деревья относятся к хвойной породе рода Сосна (Pinus L.) семейства Сосновых (Pinaceae) и являлись сырорастущими (т.1 л.д. 117-119, 129-131); заключением эксперта № 54 от 17.11.2023 г. (т.1 л.д.139-142); расчетом стоимости ущерба в размере 94772 рублей 00 коп. (т.1 л.д.7); протоколами осмотра предметов от 08.11.2023 г., 27.10.2023 г., признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д. 165-169, 145-154), а также иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В этой связи, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях осужденного, направленных на установление времени, способа совершения преступления и иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, не найдя оснований для назначения дополнительных наказаний, применения ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении осужденному наказания соблюдены.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованной конфискации принадлежащего ему трактора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, трактор колесный марки МТЗ-80, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер двигателя 568955, признан вещественным доказательством и использовался в ходе совершения преступления для перевозки незаконно срубленных лесных насаждений. Суд, установив, что владельцем указанного трактора являлся отец осужденного ФИО1 - А.Х.М., который умер 13 ноября 2021 года, и после его смерти трактором пользовался осужденный ФИО1, который при даче показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, утверждал, что после смерти отца трактор стал принадлежать ему, пришел к обоснованному выводу о правовой принадлежности трактора колесного марки МТЗ-80, регистрационный знак № осужденному и принял правильное решение о его конфискации в доход государства.

Судьба других вещественных доказательств разрешена судом также верно.

Поскольку нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -