Решение № 12-27/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-27/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Белов Виталий Иванович, при секретаре Шорниковой А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 посредством сеанса видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную им жалобу на постановление председателя Пермского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению председателя Пермского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

За данное административное правонарушение ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО5 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО5 утверждает, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед освидетельствованием ему не разъяснялись ни порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, ни права и обязанности, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение прав на защиту.

Кроме этого, в деле отсутствует видеозапись самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Также, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, судом ему необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание и допросе сотрудников ГИБДД, а также понятых ФИО1 и ФИО2, поскольку у него были вопросы по процедуре составления материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, при этом сам материал об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД из-за личной неприязни.

Далее в своей жалобе ФИО5 ссылается на положения соответствующих статей КоАП Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в связи с чем приходит к выводу о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку доказательства, положенные в основу судебного решения являются недопустимыми, а все сомнения в виновности должны были толковаться в его пользу, но оценки в постановлении суда не получили.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения ФИО5 в поддержку жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Пермского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Скрипников возле <адрес> управлял автомобилем «БМВ» с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО5 в чеке-анализаторе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписываться отказался.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС ФИО6 составил протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что в указанный день ФИО5 управлял автомобилем «БМВ Х5», гос. номер № с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором указано, что ФИО5 отстранён от управления названым транспортным средством в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6), из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,44 мг/л), с результатами освидетельствования он не согласился, от подписи отказался, что отражено в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого видно, что ФИО5 направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, а также с указанием в нём о том, что ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого он также отказался; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) из которых следует, что в их присутствии ФИО5, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», показания прибора 0,44 мг/л, с которыми он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, как и отказался подписывать какие-либо протоколы.

При этом протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению в жалобе, составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Часть 5 статья 27.12 КоАП Российской Федерации также содержит требование о внесении соответствующей записи в случае, если лицо, в отношении которого составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается от их подписания.

Как усматривается из материалов дела, содержание процессуальных документов по делу удостоверено подписью инспекторов ДПС ФИО3,ФИО4, а привлечённое к административной ответственности лицо – ФИО5 подписывать протоколы отказался, о чём должностными лицами сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями вышеприведённых норм закона.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении, с содержанием перечисленных выше документов ФИО5 был своевременно ознакомлен и имел объективную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, чего не сделал и от подписи во всех материалах отказался, то есть по собственному усмотрению распорядился разъясненными ему правами, предоставленными КоАП и Конституцией Российской Федерации.

Согласно материалам дела, правом на привлечение к участию в деле защитника Скрипников воспользовался в суде первой инстанции.

Учитывая то, что приведённые доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, надлежит констатировать, что выводы председателя Пермского гарнизонного военного суда об установлении события рассматриваемого административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении являются правильными и обоснованными, а доводы жалобы ФИО5 о том, что инспектор ДПС ему не разъяснял ни порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, ни права, ни обязанности, не проводил на месте освидетельствование на состояние опьянения, и пройти эту процедуру в медицинском учреждении не предлагал, следует признать несостоятельными.

Более того, эти доводы, а также то, что понятые ФИО7 и ФИО8 якобы лишь формально участвовали при составлении материалов, поскольку стояли в стороне, и не могут подтвердить как их достоверность, так и законность процедуры освидетельствования, были проанализированы судьей первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не усматривается, как и с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятых ФИО7 и ФИО8 по причине отсутствия необходимости, поскольку составленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу и они не имели противоречий, требующих устранения, в них имелись подписи лиц, составивших документы и двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения, были исследованы, а доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в обжалуемом постановлении выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельной. Обоснованно не усмотрел таковых и судья первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.

Составленные материалы дела согласуются с исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью процессуальных действий сотрудников полиции с видеорегистратора патрульной машины ДПС, истребованной судьей первой инстанции, но не поступившей ко времени вынесения оспариваемого постановления.

Согласно видеозаписи сотрудник ДПС, обращая внимание на признаки алкогольного опьянения у ФИО5 (запах алкоголя изо рта), при непосредственном участии понятых ФИО1,ФИО2, получив у них данные об их личностях, разъяснив права и причину их привлечения, отстранил от управления транспортным средством ФИО5, вскрыл упаковку с новым мундштуком для проведения освидетельствования, а его результаты, указанные на экране прибора «Алкотест 6810», озвучил и показал на видеорегистраторе. Эти результаты освидетельствования ФИО5 совпадают с данными бумажного носителя результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сомнений в своей достоверности не вызывают. После того, как ФИО5 не согласился с итогами освидетельствования, поскольку они, по его мнению, не соответствовали количеству употребленных спиртных напитков, сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав несогласие в качестве основания для этого, от прохождения которого ФИО5 отказался, как и от подписи в составленных актах и протоколах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО5 объективной стороны состава данного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку как доводы жалобы, так и объяснения ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что прибор при освидетельствовании на месте лишь на пятый раз показал результат, а видеозапись не является цельной и имеет перерывы, направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные.

Из видеозаписи, состоящей из нескольких связанных между собою файлов видно, что ФИО5 неоднократно прерывает выдох при освидетельствовании на месте, о чем ему делает замечания инспектор ФИО6, и только на пятый раз его действия были достаточны для получения объективного результата анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд не выявил, а в качестве отягчающего обстоятельства, суд учел повторное совершение им административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учетом характера совершённого административного правонарушения и личности военнослужащего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление председателя Пермского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Врид председателя Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота