Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 20 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торгсервис 59» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 59» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с 23.09.2015 г. по 28.02.2017 г. работал в ООО «Торгсервис 59» (магазин <...> г.Котельнич) в должности грузчика в отделе розничной торговли. С ним был заключен трудовой договор <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого истцу был установлен режим работы 2/2, продолжительность одной рабочей смены 11 часов, однако режим работы в магазине не соблюдался. В период отпуска сменщика Т. в июне и октябре 2016 г. он отработал <...> смен за него, которые ему не были оплачены. В табеле учета рабочего времени директор магазина ФИО2 отработанное время не отразила. По вопросу оплаты он обращался к ответчику, письменного ответа не получил, поступил ответ по электронной почте, из которого следует, что оплату за отработанное время произвести не могут, но по согласованию с директором ФИО2 ему могут быть предоставлены отгулы. Однако отгулы ему предоставлены не были и при увольнении оплата за период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника не выплачена.

С учетом уточненных и увеличенных требований просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля за <...> дней работы в <дд.мм.гггг> г. - <...><...> и <...> дней работы в <дд.мм.гггг> г.- <...>, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что по поручению директора магазина в <дд.мм.гггг> года в период очередного отпуска грузчика ФИО4, исполнял его обязанности, однако доплата за <...> отработанных дней ему ответчиком не произведена. В графике и табеле рабочего времени указанные дни не отражены, однако данный факт могут подтвердить свидетели. После увольнения он сначала обращался в прокуратуру, затем в трудинспекцию, после чего обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, истец работал в магазине <...> в качестве грузчика. В период нахождения работника в отпуске, его обязанности распределялись на всех других работников, либо на конкретного работника с установлением ему доплаты, либо предоставлении отгулов. В конкретном случае, в июне 2016 года на истца не возлагалось дополнительной работы, поскольку его сменщик Т. в указанные дни не находился в отпуске, а работал в свои смены. В октябре 2016 года истец периодически исполнял обязанности временно отсутствующего работника, но ему за те дни предоставлялись отгулы. График выходов и табель учета рабочего времени имеют разные сведения, поскольку табель ведется в соответствии с условиями трудового договора, а в графике указываются фактические дни выходов на работу, при этом отработанные часы везде одинаковые, поэтому задолженности перед истцом у работодателя не имеется. Более того, по данным требованиям у истца пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Доплата устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливающие трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 г. между ООО «Торгсервис 59» и ФИО3 заключен трудовой договор <№>, по условиям которого ФИО3 с 23.09.2015 г. принят на работу в магазин <...> на должность грузчика на неопределенный срок (л.д.6-7).

Согласно п.5.1-5.3 трудового договора работнику установлен график сменности с выходными по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год, режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными, продолжительность рабочих смен составляет 11 часов 00 минут.

На основании приказа от <дд.мм.гггг>. <№> грузчикам установлен новый режим работы: по графику 3х3, в рабочие дни с понедельника по пятницу – 11 часовая смена, в случае попадания смены в выходные дни – в субботу продолжительность смены 6 часов, в воскресенье – 5 часов (л.д.53).

28.02.2017 года в соответствии с приказом директора ООО «Торгсервис 59» <№> трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 28.02.2017г. (л.д.32).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, ссылается на факт исполнения им трудовых обязанностей за временно отсутствующего работника Т. (сменщика-грузчика) в свои выходные дни, в июне 2016 года - 2,3,4,8,9,10,14 и в октябре 2016 г. - 19,20,21,25,26,27,31 за которые работодателем не была произведена доплата.

Из материалов дела установлено, что рабочими днями истца в июне 2016 года являлись – 1,2,6,7,8,12,13,14,18,19,20,24,25,26,30 июня, всего 137 часов (л.д.51).

Согласно расчетному листку за июнь 2016г., истцу начислена заработная плата в размере <...> рублей за <...> отработанных часов (л.д.64).

Истец, заявляя требования о взыскании доплаты за июнь 2016 года указывает, что по поручению директора магазина К. в свои выходные дни - 2,3,4,8,9,10,14 июня исполнял обязанности временно отсутствующего работника, его сменщика – грузчика Т., который в тот период находился в очередном отпуске.

Однако, согласно приказу от <дд.мм.гггг>. <№> грузчику Т. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в июне 2016г. только с 18.06.2016 (по 01.07.2016г.), в связи с чем истец не имел возможности выполнять за него работу в указанные дни июня, поскольку последний в данные периоды выполнял свои обязанности в соответствии с графиком работы за июнь 2016г.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы, продолжительность которой превышает количество часов, указанных в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предствалено.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о взыскании доплаты за июнь 2016 года.

Учитывая представленные сторонами сведения о дате выплаты заработной платы ООО «Торгсервис 59», которая выплачивалась два раза в месяц: аванс 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы – 15 числа, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы (редакция ст.392 ТК РФ, действовавшая до 03.10.2016г.) за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы, в связи с чем на момент обращения в суд 08.08.2017г. по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2016г., которая подлежала выплате не позднее 15.07.2016, такой срок пропущен.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является также самостоятельным основанием для отказа ФИО5 в требованиях о взыскании заработной платы за период с 2,3,4,8,9,10,14 июня 2016 г. и компенсации за задержку ее выплаты.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за работу, выполненную истцом в свободное от основной работы время в период отпуска грузчика ФИО4 19,20,21,25,26,27,31 октября 2016 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ООО «Торгсервис 59» <№> от <дд.мм.гггг>, Т. предоставлен отпуск на <...> календарных дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 34).

Согласно табелю рабочего времени за октябрь 2016 года - 12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 являлись рабочими днями для истца, всего <...> часов.

Из графика работы за октябрь 2016г. следует, что истец фактически в октябре 2016г. работал – 10,11,12,16,17,18,22,23,24,28,29,30, то есть <...> часа.

Согласно расчетному листку за октябрь 2016г., истцу начислена заработная плата в размере <...> рублей за <...> отработанных часов (л.д.15,64).

Из пояснений представителя ответчика, директора магазина <дд.мм.гггг> К. следует, что график выхода на работу может не совпадать с днями работы указанными в табеле учета рабочего времени, так как график работы отражает фактические выходы работника (смены 3х3), а в табеле учета рабочего времени фиксируются фактические часы, указанные в графике и распределенные по режиму работы 2х2, как предусмотрено в трудовом договоре, но отработанные часы, подлежащие оплате были одинаковыми. За указанные нарушения (изменение режима рабочего времени) Роструд привлек работодателя к административной ответственности. В период временного отсутствия работников, их обязанности распределяются между другими работниками смены, о чем письменно нигде не фиксируется, но за дополнительную работу (нагрузку) предоставляется отгул, либо увеличенная премия, часы дополнительной работы фиксировала в своем еженедельнике. Истец, если и привлекался к дополнительной смене, то ему предоставлялись отгулы, при этом он привлекался на 1-2 часа, а отгул предоставлялся на весь день.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены заявления истца о предоставлении отгулов за ранее отработанное время в <дд.мм.гггг>., где имеются визы руководителя о предоставлении отгулов (л.д.57,60).

Свидетель <...>. пояснила, что в период с <дд.мм.гггг> года работала в магазине <...> уборщицей производственных помещений, с ФИО3 работали в одной смене. Когда уборщица или грузчик другой смены уходили в отпуск, то они их заменяли. В спорный период она находилась в отпуске и подтвердить, что в указанные истцом дни в <дд.мм.гггг> года он исполнял обязанности за Т., не может, об указанном знает только со слов истца.

Свидетель Т. пояснил, что с сентября 2015 года и по настоящее время работает в магазине <...> грузчиком, истец ФИО3 был его напарником. Выходы на работу в свои выходные дни либо оплачивались, либо за них предоставлялись отгулы. Кто замещал его в период отпуска, он не знает, поскольку фактически на работе не находился. Когда ФИО3 уходил в отпуск, он периодически выходил за него на работу, когда его приглашали, но работал не полную смену. За данное время выхода ему предоставлялись отгулы, либо доплачивалась заработная плата, т.к. в расчетках стояло большее количество рабочих часов и размер заработной платы был выше, либо увеличивали премию. Отпуск ему предоставлялся с середины июня и с середины октября 2016г.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО3 работодателем к работе, помимо тех дней, которые оплачены истцу согласно расчетным листкам, суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании недополученной заработной платы не обоснованы, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы истца о том, что согласно проверке Государственной инспекцией труда в Пермском крае ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы за работу истца в дни, являющиеся для него выходными, не состоятельны, поскольку из материалов проверки Роструда установлено, что ООО «Торгсервис59» привлечено к административной ответственности за изменение работодателем в одностороннем порядке режима рабочего времени без надлежащего оформления документов, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истца не установлены в ходе судебного заседания, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Торгсервис 59» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова