Приговор № 1-159/2025 1-21/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-159/2025

УИД 86RS0014-01-2025-001381-95

дело № 1-21/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 15 января 2026 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Э.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Борыгина Г.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

11.07.2025 ФИО1 была освобождена из ФКУ <данные изъяты> по отбытии наказания, при этом в отношении неё было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была обязана прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязана явиться на учет для постановки на учет в ОМВД России по г.Ураю.

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении неё установлен административный надзор и будучи должным образом уведомленной об обязанностях и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, проигнорировав вышеуказанное решение суда, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, прибыла 12.07.2025 в г. Урай ХМАО – Югры, но в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть не позднее 12.07.2025, не явилась к избранному ею месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия не явилась для постановки на учет в ОМВД России по г.Ураю, при этом сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в ОМВД России по г. Ураю не сообщила. 31.07.2025 местонахождение ФИО1 было установлено и её умышленные и преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, были пресечены.

2. Она же, 02.08.2025 в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в результате ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последней, но не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, взяла со шкафа на кухне дома нож, после чего направилась вслед за Потерпевший №1 на крыльцо вышеуказанного дачного дома, где умышленно нанесла ей в правую часть живота один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану, локализующуюся на передней брюшной стенке в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и ткани правой доли печени, которая квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также в соответствии с пунктом 5.1.1.16. Приказа №172н Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно которым после её освобождения 11.07.2025 из ФКУ <данные изъяты>, где она отбывала наказание за совершение преступления по ст.314.1 УК РФ сроком 5 месяцев, она стала проживать у своей двоюродной сестры Свидетель №2 по адресу: <адрес>, при этом по месту прописки по адресу: <адрес>, не проживала, так как он далеко расположен от города и неудобно добираться от центра.

02.08.2025 в дневное время около 12:00 часов она и её сестра ФИО18 находились по указанному адресу, распивали спиртное, после чего пришла родная сестра ФИО18 - Потерпевший №1, которую ФИО18 пригласила в гости. После чего втроем немного посидели, распив спиртное. Далее, ФИО18 предложила ей и Потерпевший №1 поехать на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую её бывшему сожителю ФИО19, который передал ФИО18 от дачи ключи и разрешил посещать её в любое удобное для нее время. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, они поехали на такси на дачу, по пути заехали в магазин «Красное и Белое», где купили две бутылки водки марки «Талка», объемом 0.7 литра каждая. По приезду на даче распивали спиртное. Около 21:00 часа в ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, по причине того, что она попросила Потерпевший №1 подать ей листья зеленого лука, на что последняя сказала ей: «Ты здесь кто? Ты здесь никто», на что она ответила: «Ты здесь тоже никто», после этого у них начался словесный конфликт. Затем Потерпевший №1 вышла из дачного домика. Она была зла на Потерпевший №1 и решила причинить ей телесные повреждения, для чего взяла кухонный нож с навесного шкафа, висящего справа от входа в дачный домик, вышла следом за Потерпевший №1, которая стояла на крыльце, подошла к ней сзади, удерживая нож в правой руке, нанесла ей один удар острием ножа в правый бок. Убивать Потерпевший №1 умысла у неё не было, она хотела причинить ей физическую боль. Потерпевший №1 стала кричать «Больно, больно». После этого выбежала ФИО18 и стала кричать ей, что она убила Потерпевший №1. После этого ФИО18 вызвала полицию. В тот момент она осознала, что сделала и сразу положила нож на крыльцо, сообщив ФИО18, чтобы никто нож не трогал, так как там её отпечатки. После этого приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ударила ножом в живот Потерпевший №1. Вину в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 222-224, 228-230).

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

1. По факту неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок (ч.1 ст.314.1 УК РФ):

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по г.Ураю. 24.07.2025 в ОМВД России по г.Ураю из ФКУ <данные изъяты> поступило предписание № от 11.07.2025 о том, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободившейся из мест лишения свободы 11.07.2025, был установлен административный надзор сроком на 8 лет и она обязана была прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному ею месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в ОМВД России по г. Ураю для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

После чего, 28.07.2025 около 15:30 часов им был осуществлен выезд по месту жительства (пребывания) ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе выезда двери квартиры никто не открыл. Им был установлен владелец данной квартиры ФИО10, который по телефону пояснил ему, что находится на рабочем вахте за пределами <адрес> около 2-х месяцев и в квартире никто не проживает, а ФИО1 в последний раз видел в январе этого года. После чего им был вынесен рапорт об отсутствии Молотковой по месту жительства и пребывания.

29.07.2025 в отношении ФИО1 им заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его.

30.07.2025 около 16.20 часов им был осуществлен выезд по месту жительства (пребывания) ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе выезда двери квартиры также никто не открыл. После чего им вынесен рапорт об отсутствии Молотковой по месту жительства и пребывания.

31.07.2025 около 20:30 минут местонахождение ФИО1 было установлено, она была доставлена сотрудниками ППС в ДЧ ОМВД России по <адрес>, которая пояснила, что при освобождении из мест лишения свободы, в предписании указала адрес места жительства: <адрес>, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом, в соответствии с Федеральным законом, ограничения или ограничений. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в г.Урай и проживала до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, хозяина квартиры зовут Сергей, после чего проживала у своей сестры Свидетель №2 В ОМВД России по г.Ураю она не являлась, хотя ей было известно, что она должна встать на профилактический учет, но ей хотелось отдохнуть после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает с супругом ФИО12 по адресу: <адрес>. У неё есть двоюродная сестра ФИО1, которая 11.07.2025 освободилась из мест лишения свободы и обратилась к ней с просьбой пожить у неё дома, пояснив, что ей негде жить и есть родственники на территории г. Урай, но та с ними не поддерживает отношения, в связи с чем она разрешила Татьяне пожить у неё дома, срок её проживания они не обговаривали (т.1 л.д. 91-93).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков и розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00. Срок административного надзора исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 и контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-125), в ходе которого осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1 и контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении ФИО1; копия решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о направлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.29). Осмотром установлено, что согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118 на обороте, т.2 л.д.33); согласно предписанию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, обязана прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, а также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства. Предписание получено Молотковой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33, л.д. 117 на обороте); ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из ФКУ <данные изъяты> поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молотковой Т.В (т.1 л.д.32, 117); согласно рапортам Врио инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала по месту жительства (пребывания) по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр.3, <адрес> (т. 1 л.д.123 на обороте, л.д.124); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении ФИО1, за которой установлен административный надзор, не прибывшей к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (т.1 л.д. 122 на обороте); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении ФИО1 за которой установлен административный надзор, согласно которому местонахождение Молотковой установлено (т.1 л.д.125); из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, прибывшая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не проживала по адресу: <адрес>, проживала по ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого по имени Сергей по адресу: <адрес>, а после чего у своей сестры Свидетель №2 (т.1 л.д. 124 на обороте); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, для неё установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 115 на обороте, 116);

- дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело №, копия решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительные письма ФКУ ИК-4 о направлении решения суда и предписания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126).

2. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов она, Свидетель №2 и ФИО1 находились в квартире у ФИО18 по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, где распивали спиртное. ФИО18 предложила им поехать на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала знакомому ФИО11 приезду на дачу они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как ФИО1 начала предъявлять свои права, они начали ругаться на повышенных тонах. Около 20.30 часов она вышла покурить на крыльцо веранды, и следом за ней пошла ФИО1. К ней сзади подошла ФИО1, которая внезапно ударила её ножом в область живота с правой стороны. Она сразу почувствовала сильную боль и присела на колени, с правой стороны живота пошла кровь, она сразу же начала кричать: «Наташа, помоги мне!». К ней сразу же выбежала Свидетель №2, увидела на её животе кровь, и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Затем её увезли в больницу, где прооперировали ей живот. Ей не известно, почему ФИО1 ударила её в живот ножом, и не ожидала от неё таких действий, та могла бы её убить или оставить инвалидом на всю жизнь (т.1 л.д. 79-80, 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12:00 часов она с Молотковой находились у неё дома, распивали спиртное. Её муж ФИО12 находился на вахте. К ней позвонила её родная сестра Потерпевший №1, которая затем пришла к ней в гости. После чего, она предложила Молотковой и Потерпевший №1 поехать на дачу по адресу: <адрес>, принадлежащую её знакомому ФИО2, который передал ей от дачи ключи и разрешил посещать её в любое удобное для неё время и находился на вахте.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после обеда они втроем поехали на такси на дачу, по пути заехали в магазин «Красное и Белое», где купили две бутылки водки марки «Талка», объемом 0.7 литра каждая. По приезду на даче распивали спиртное. Около 21.00 часа в ходе распития спиртного между Молотковой и Потерпевший №1 произошел конфликт на повышенных тонах, по причине того, что ФИО1 стала предъявлять свои права в качестве хозяйки дачи, так как ранее сожительствовала с ФИО2. Затем Потерпевший №1 вышла из дачного домика, следом за ней пошла ФИО1, а она осталась в домике. Через непродолжительное время она услышала крики Потерпевший №1, которая кричала: «Наташа, Наташа, помоги». Она выбежала из домика, увидев Потерпевший №1, сидящую около ступеней крыльца домика, прижимая руки к животу. Рядом на крыльце стояла ФИО1 с кухонным ножом в правой руке. Откуда та взяла нож, не обратила внимания, но он был из дачного домика. Она убрала руки Потерпевший №1 от живота и увидела, что у неё на животе с правой стороны рана, идет кровь. Было очевидно, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 ножевое ранение. ФИО1 сообщила, что они её достали и что она и её сейчас «пырнет». Она ей ответила, только попробуй. После чего ФИО1 оставила нож на крыльце и зашла в дачный домик. Затем она позвонила в полицию. По приезду сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с её согласия, в ходе которого был изъят данный нож. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была госпитализирована (т.1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является председателем садово-огороднического товарищества «Строитель-2» с 2000 года. В настоящее время участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10. и граничит с территорией СОНТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 94-95).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщениями оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от сотрудников скорой медицинской помощи и Урайской городской клинической больницы поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес>, было ножевое ранение и Потерпевший №1 оказана медицинская помощь с диагнозом: «Колото-резаная рана брюшной полости» (т.1 л.д. 48-50);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от сотрудника Урайской городской клинической больницы поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь с диагнозом: «проникающее ранение печени» (т.1 л.д. 51);

- извещением медицинского работника ПДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациенту Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением печени» (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож с деревянной ручкой и 4 следа рук на 1 ОЛС, изъятые с поверхности бутылки водки (т.1 л.д.56-63);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в порядке статьей 144-145 УПК РФ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> ФИО1 добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она, находясь по адресу: <адрес>, нанесла Потерпевший №1 ножом в область живота ножевое ранение (т.1 л.д.53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве подозреваемой с участием защитника по адресу: <адрес>, показала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.210-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре личных вещей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, приемное отделение БУ «УГКБ», изъята футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д.129-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кухонный нож с деревянной ручкой и футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д. 131, 133-134) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен биологический материал, ДНК который произошел от Потерпевший №1 (т.1 л.д.147-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа рук, откопированные на отрезок клейкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки водки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, средним, безымянным и мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.156-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам, имелась рана, локализующаяся на передней брюшной стенке в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и ткани правой доли печени. Данные повреждения, возможно, образовались от воздействия какого-либо острого колюще-режущего предмета или орудия типа ножа, о чем свидетельствует морфология раны (края раны ровные, концы остроугольные, наличие раневого канала), в срок до 1-х суток на момент обращения пострадавшей за медицинской помощью, о чем свидетельствует операционная картина (операция: ДД.ММ.ГГГГ 23:40, Лапаротомия. Ушивание, гемостаз раны печени), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 5.1.1.16 Приказа №172н Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 170-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, приемное отделение УГКБ, имеется одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных. Повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, так и другим ножом, аналогичной конструкции с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д.181-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Садово-огородническое товарищество «Строитель-2», участок №, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и в соответствии с требованиями ФИО17 51015-97 называется «Нож хозяйственный» ФИО1751015-97» и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.196-199).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается признанием вины самой подсудимой в судебном заседании, указанными выше и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении подсудимой административного надзора с административными ограничениями; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой об освобождении, из которых следует, что подсудимой было известно об установлении в отношении неё административного надзора, её обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> и были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, в том числе: рапортов Врио инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 28 и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подсудимой по указанному месту жительства (пребывания), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении ФИО1, за которой установлен административный надзор, не прибывшей к месту его осуществления и объяснений подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, прибывшая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не прибыла к избранному ею месту жительства (пребывания), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении ФИО1 за которой установлен административный надзор, согласно которому её местонахождение установлено.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается признанием вины самой подсудимой в судебном заседании, указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимой, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, протоколом её явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно она нанесла потерпевшей в правую часть живота один удар ножом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшей имеется одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных и могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, а также о том, что телесные повреждения образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета или орудия типа ножа.

Об умышленном характере действий виновной, которыми потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, свидетельствуют способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно-важного органа человека – живота потерпевшей), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения.

При этом суд учитывает то, что количество, локализация и тяжесть установленных у потерпевшей телесных повреждений находит своё отражение в исследованном в судебном заседании заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст.74 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. При этом исключение рапорта из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной и подтверждает данные выводы суда.

Кроме того суд не принимает во внимание совершение подсудимой преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной государственного обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ею преступления в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, в отношении которой решением Металлургического районного суда <адрес> от 20.06.2025, вступившим в законную силу 05.07.2025, освободившаяся 11.07.2025 из ФКУ <данные изъяты> по отбытию наказания, являясь поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, прибыла 12.07.2025 в <адрес> ХМАО – Югры, однако в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть не позднее 12.07.2025, не явилась к избранному ею месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия не явилась для постановки на учет в ОМВД России по г.Ураю. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение подсудимой было установлено и её умышленные и преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, были пресечены.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимая, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последней, но не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, взяла со шкафа на кухне дома нож, после чего умышленно нанесла потерпевшей в правую часть живота один удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив ей рану, локализующуюся на передней брюшной стенке в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и ткани правой доли печени, которая квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также находит своё подтверждение в том, что преступление было совершено с применением ножа, который подсудимая использовала в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок;

- по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО1 совершила два преступления, которые согласно положениям ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и тяжких (по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроена, ранее состояла на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения допускала неявки на обязательные отметки в ОМВД России по г. Ураю и не соблюдала установленные судом ограничения. По характеру конфликтная, на профилактические беседы не реагирует, в общении ведет себя вызывающе, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашия характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, за каждое из совершенных преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а кроме того, согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в качестве подозреваемой с участием защитника на месте показала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, о чем был оформлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-217).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, является рецидив преступлений.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 имела непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась единственным основанием для установления над ней административного надзора, что позволяет считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Молотковой, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, суд не признает рецидив преступлений по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Судимость Молотковой по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом личности ФИО1, которая совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, не работающей, характеризующейся по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания - положительно, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в виде опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ и при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновной, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимой.

При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для ее исправления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку отбытие подсудимой предыдущих наказаний не возымело своего исправительного воздействия и она совершила умышленные преступления в период непогашенных судимостей.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание способ совершения преступления по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства данного преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, в связи с чем окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, которая осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в её действиях имеется опасный рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-220).

Следовательно, подсудимой следует зачесть в срок отбывания наказания время её нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у неё дохода, не работающей, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить её от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № – оставить по принадлежности законному владельцу ОМВД России по <адрес>;

- копию решения Металлургического районного суда г<данные изъяты>, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные письма ФКУ <данные изъяты> о направлении решения суда и предписания в адрес ОМВД России по г.Ураю - хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож с деревянной ручкой и футболку Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу произвести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимую ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья /подпись/ В.П. Ярышев