Апелляционное постановление № 22-2715/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-164/2023

Судья Струк И.Г. Дело №22-2715/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

осужденного ФИО,

защитника осуждённого - адвоката Карпенко Р.В., представившего ордер № 018971 от 09.06.2023г. и удостоверение № 2452,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Морозова А.Н., представившего ордер № 011481 от 27.07.2023г. и удостоверение №3076,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО - адвоката Карпенко Р.В., потерпевшей ФИО, представителя потерпевшего ООО «РусХимПром» ФИО. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – работать на опасных производственных объектах сроком 2 года.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО, его защитника – адвоката Карпенко Р.В., представителя потерпевшей Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевших и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное осужденному ФИО наказание с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, а также его поведения после совершения преступления, не соответствует принципам справедливости, объективности и законности.

Указывает, что сразу после совершения преступления ФИО как руководитель ООО «РусХимПром» принес ей свои искренние соболезнования и извинения за произошедший на производстве несчастный случай, оказал материальную и моральную поддержку семье, выплатив в качестве компенсации 2300000 рублей. Обращает внимание на то, что ФИО не стал перекладывать вину на других лиц, пытаясь избежать ответственности, а сразу признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает на то, что до судебного разбирательства она примирилась с ФИО, который в достаточной мере возместил ей моральный и материальный вред, поэтому претензий к нему она не имеет. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с мерой назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что совершенное ФИО преступление не обладает той степенью повышенной общественной опасностью, за которое его следовало лишать свободы.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «РусХимПром» ФИО В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО полностью возместил причиненный ООО «РусХимПром» ущерб в сумме 5900000 рублей, в связи с чем общество в лице его учредителя (собственника) ООО «Отдых на Волге» претензий к последнему не имеет. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих суду прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям, а именно: полное признание ФИО своей вины и чистосердечное раскаяние, рассмотрение уголовного дела в особом порядке особого судопроизводства, добровольное и полное возмещение ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, неоднократное принесение извинений, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, участие в следственных действиях, предоставление следствию документов и сведений, противоправное поведение потерпевшего, а именно нарушение им требований охраны труда, алгоритма действий по аварийной остановке установки, принятие после совершения преступления мер к устранению допущенных нарушений, а также характеризующие данные ФИО, который впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает и содержит маму преклонного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие по делу примирились с ФИО и просили освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить. Отмечает также, что совершенное ФИО преступление является неосторожным и отнесено к преступлениям средней тяжести. По делу установлены многочисленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что назначенное ФИО наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО отменить, прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При отказе в прекращении уголовного дела просит приговор суда в отношении ФИО в части назначенного ему наказания изменить, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО – адвокат ФИО считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в части назначенного ФИО наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что исходя из конструкции приговора суда и последовательности содержащихся в нем выводов, суд первой инстанции еще до разрешения ходатайств о прекращении уголовного дела предопределил невозможность его удовлетворения, указав на назначение ФИО наказания с учетом положений ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ. Ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств отмечает, что как личность ФИО характеризуется исключительно с положительной стороны, каких – либо компрометирующих материалов и сведений в отношении него в ходе предварительного следствия и суда установлено не было. Обращает внимание на поведение ФИО сразу после совершенного преступления, который взял всю вину за произошедшее на себя, не пытался избежать уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, что подтвердил реальным сотрудничеством со следствием, устранением выявленных нарушений на производстве, полным возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, принесением последним извинений и соболезнований. Считает, что установленные по делу обстоятельства произошедшего, в том числе противоправное поведение самого потерпевшего ФИО, данные о личности ФИО, его отношение к преступлению, позиция потерпевших, объективно давали суду право прекратить уголовное дело за примирением сторон. Также указывает, что назначая ФИО наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, суд не привел в приговоре оснований, по которым ФИО не могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо применено положение ст.73 УК РФ об условном осуждении. Считает при этом, что одна лишь общественная опасность совершенного преступления, не может являться единственным основанием для назначения ФИО наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ с связи с примирением ФИО с потерпевшими.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного, представителя потерпевшего ООО «РусХимПром» ФИО В.В., потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевших о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО и представителя потерпевшего ООО «РусХимПром» ФИО В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не нашел оснований для его удовлетворения, изложив принятое по заявленному ходатайству решение в постановленном приговоре. Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и защитника, суд апелляционной инстанции также считает невозможным освобождение осужденного от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО изменить по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО, который имеет регистрацию по месту жительства, где проживает совместно с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в ОВД не состоит, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, а также смягчающие вину обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, судом обоснованно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО, выразившееся в нарушении им требований охраны труда, принятие после совершения преступления мер к устранению допущенных нарушений установленного порядка по обеспечению безопасности соответствующего производственного объекта, принесение потерпевшим извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, преклонный возраст его матери и состояние ее здоровья, в силу возраста, а также оказание ей материальной помощи и помощи в быту, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом обоснованно учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Данные выводы суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку каких-либо убедительных доводов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, а потому полагает возможным применить к назначенному ФИО наказанию положения статьи 73 УК РФ и считать наказание условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно - осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Соломенцева

Справка: осужденный ФИО под стражей не содержится.