Определение № 11-87/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 11-87/2017

11-87/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Авхадиевой А.Н.,

рассмотрев в <...> открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной <...> жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района от 27.03.2017 ФИО2 об отказе в принятии иска

установил:

ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района с исковым заявлением, содержащим указанные требования, обосновывая нарушением права потребителя. В своем иске она указывала на установленный факт оказания услуги в помещении квартиры ***, расположенной в доме *** по *** в г.Екатеринбурге.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района от 27.02.2017 исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок до 20.03.2017.

Заявитель 20.03.2017 представил заявление, содержащее помимо ранее заявленных, новое требование: понудить ООО УК «Универсал» исполнить обязанность из договора управления многоквартирным домом.

Исполняя обязанности временно отсутствующего судьи, мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга определением от 27.03.2017 отказал в принятии иска, указав, что решением от *** требования аналогичного характера разрешены по существу.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой указал, что доводы мирового судьи о разрешении спора между сторонами необоснованны, поскольку спор разрешен в отношении квартиры ***, а не ***, и решение по рассмотренному спору не вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с материалами по частной жалобе, проверив ее доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания решения суда, вынесенного *** по иску ФИО1 к ООО УК «Универсал» следует, что судом оценивались доводы об оказании услуги по ГВС ненадлежащего качества в квартире ***, расположенной в доме *** по ул.*** в г.Екатеринбурге, а не квартиры *** о которой заявлено в настоящем иске.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, указанных судьей в определении от 27.03.2017, не имелось.

Более того, вынося определение 27.03.2017 суд не оценивал факт исправления недостатков в поданном 20.03.2016 заявлении истца, не дал оценку новому требованию относительно возможности его принятия.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а исковое заявление ФИО1. вместе с приложенными к нему документами - направлению мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу беловой А.Д. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Бочкарева