Апелляционное определение № 33-3322/2026 Ж-3360/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5306/2024

Апелляционное производство № 33-3322/2026

УИД 77RS0010-02-2024-005492-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козина Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МКТ» на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований «ООО «МКТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате занижения себестоимости цены товара, с учетом уточнённых исковых требований, в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 1 февраля 2018 года № 02/18-21 трудоустроен в ООО «МКТ» на должность старшего менеджера группы «Аудио» Департамента «Периферия, фото, аксессуары». Приказом от 1 апреля 2022 года ответчик переведен на должность старшего менеджера группы «Персональное аудио» Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ». В функциональные обязанности ответчика входило ценообразование подведомственной группы товаров. Кадровым приказом от 30 августа 2023 года № 344-У трудового договора с работником расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчик, занимая должность старшего менеджера группы «Персональное аудио» Департамента «Аудио, аксессуары и портативная техника» ООО «МКТ», выполнял ряд типовых обязанностей менеджера, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, в частности: осуществлял управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с представленными полномочиями и выделенными ресурсами, осуществлял контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивал степень возможного риска, обеспечивал рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда, осуществлял координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимал решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов. На основании приказа генерального директора ООО «МКТ» фио от 25 декабря 2023 года № 25/12/2023-1 отделом внутреннего аудита Департамента процессов и технологий ООО «МКТ» проведен комплаенс-контроль деятельности Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника», по результатам которого составлено заключение б/н от 22 января 2024 года, из которого следует, что работниками Департамента допущен ряд нарушений внутренних правил ценообразования. Ответчиком во внутренней системе управления финансами и процессами производства ERP Axapta неправомерно занижена цена на товары подведомственной группы «Аксессуары и гаджеты». В результате неправомерных действий ответчика товар реализован клиентам по цене значительно ниже себестоимости, что привело к возникновению ущерба компании в размере сумма, о взыскании которой с ответчика в свою пользу просил истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого представитель истца просит в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру фио в заседании судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 1 февраля 2018 года № 02/18-21 трудоустроен в ООО «МКТ» на должность старшего менеджера группы «Аудио» Департамента «Периферия, фото, аксессуары».

Приказом от 1 апреля 2022 года ответчик переведен на должность старшего менеджера группы «Персональное аудио» Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ».

Приказом от 30 августа 2023 года № 344-У трудового договора с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей.

ФИО1 данный приказ оспорен в суде, и решением Преображенского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2509/2024 приказ ООО «МКТ» от 30 августа 2023 года № 344-У признан незаконным, так же, как и приказы от 29 августа 2023 года № 9-Д, от 29 августа 2023 года № 14-Д. Изменена формулировка увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника), дата увольнения изменена на 3 апреля 2024 года.

На основании приказа генерального директора ООО «МКТ» фио от 25 декабря 2023 года № 25/12/2023-1 отделом внутреннего аудита Департамента процессов и технологий ООО «МКТ» проведен комплаенс-контроль деятельности Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» по результатам которого составлено заключение б/н от 22 января 2024 года.

Согласно представленной истцом выписки из заключения по результатам внутреннего аудита от 22 января 2024 года, в результате действий ответчика ФИО1, выразившихся в несогласованном дисконтировании цены, товар выбыл со склада (фактически реализован) по цене существенно ниже себестоимости, что составило сумму сумма, в то время как себестоимость товара составляла сумма, общий убыток составил сумма

Истец полагает, что данный убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, указал, что должностная инструкция старшего менеджера Группы «Персональное аудио» Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» в ООО «МКТ» не издавалась и не утверждалась, описание данной должности и её трудовых обязанностей локальных нормативных актах ООО «МКТ» отсутствует. В связи с отсутствием должностной инструкции для трудовой функции ответчика, перечень его трудовых обязанностей ограничивался условиями трудового договора. Задача данного Департамента как подразделения развития истца состояла в продвижении ООО «МКТ» как предприятия и его продукции на рынке, анализе общей коммерческой ситуации, уточнений условий продаж конкурентами, выезд к покупателям для презентации продукции и для ознакомления с утверждённым ООО «МКТ» ассортиментом и условиями продаж. Департамент не занимался прямыми продажами товара и финансовым контролем продаж, а также определением отгрузочных цен по конкретным товарным накладным. Работники Департамента никогда не определяли цены ни на какие поставки, поэтому не несут ответственности за выбор этих цен. Кроме того, истцом мне представлено доказательств того, что именно ответчиком фио осуществлялись указанные им отгрузки по конкретным товарным накладным.

Представленное истцом заключение б/н от 22 января 2024 года составлено работником ООО «МКТ» - начальником отдела внутреннего аудита.

При этом документы, на основании которых составлено заключение, не представлены.

К выписке из заключения по результатам внутреннего аудита приложена таблица, из которой не усматривается, что товар был реализован ответчиком ФИО1, отсутствуют сведения о согласовании ответчиком товаров по указанному перечню накладных, нет сведений о конкретных отгрузках по конкретным товарным накладным.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «МКТ» и ФИО1 не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, а именно: не доказано, что именно ответчик устанавливал заниженные цены и осуществлял реализацию товара по конкретным товарным накладным, при том что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а должностная инструкция, устанавливающая его обязанности по ценообразованию, отсутствовала.

Суд указа, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника (противоправность поведения, вина, причинно-следственная связь), кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим вину ответчика в установлении заниженных цен, отклоняется, поскольку суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные истцом выписки из ERP-системы и заключение внутреннего аудита не позволяют с достоверностью установить факт совершения ответчиком противоправных действий, так как из данных документов не прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями конкретного работника и наступившим ущербом, а должностная инструкция, закрепляющая за ответчиком обязанности по ценообразованию, и договор о полной материальной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения ответчика к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) и о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не исключает взыскания, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ФИО1, а само по себе наличие у ответчика доступа к системе ценообразования при отсутствии закрепленных трудовых обязанностей и письменного соглашения о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на работника ответственности в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда, указав, что днем обнаружения ущерба следует считать момент совершения хозяйственных операций (16 июля 2022 года и ранее), когда истец как юридическое лицо, ведущее бухгалтерский учет, должен был узнать о выбытии товара по цене ниже себестоимости, а проведение последующего аудита не изменяет момент начала течения годичного срока для обращения в суд.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «МКТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: